ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1100/18
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Швеця М.В., Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів
до: 1. Малого приватного підприємства фірми Атлас, м. Чернівці
2. ОСОБА_1 , м. Чернівці
3. ОСОБА_2 , м. Чернівці
про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн
представники сторін:
від позивача Очич Т.М., довіреність від 28.12.2023
від відповідача-1 Гінінгер А.З.
від відповідача-2 Каліненко В.Т.
від відповідача-3 не з`явився
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/1100/18 за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до малого приватного підприємства фірми Атлас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн.
Ухвалою від 08.05.2023 призначено у справі №926/1100/18 комплексну судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
31.05.2023 матеріали справи №926/1100/18 надіслані до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
24.10.2023 до суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2305-Е від 17.10.2023 разом з матеріалами справи 926/1100/18.
Ухвалою від 01.11.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.11.2023.
20.11.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 та наказу про примусове виконання судового рішення від 16.10.2023 по справі 926/5368/22.
Ухвалою від 20.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 06.12.2023.
06.12.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи в якому просить долучити контррозрахунок заборгованості по кредитному договору №0001/2007 від 20.09.2007.
06.12.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про призначення повторної судової економічної експертизи.
Ухвалою від 06.12.2023 відкладено підготовче судове засідання на 10.01.2024.
08.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 08.01.2024, в якому зазначає, що поданий з клопотанням від 06.12.2023 контррозрахунок не може бути врахований як належний та допустимий доказ у справі, а також, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи.
Ухвалою від 10.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.01.2024.
24.01.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло доповнення до заяви про призначення повторної судової економічної експертизи в якому сформульовані питання, з яких має бути проведена експертиза та зазначено судового експерта, якому просить доручити проведення експертизи.
Ухвалою від 24.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2024.
25.01.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 25.01.2024 про витребування оригіналів письмових доказів.
06.02.2024 до суду від позивача надійшло заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви про призначення повторної судової економічної експертизи.
Судове засідання 07.02.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Ковальчук Т.І., яка тривала з 05.02.2024 по 14.02.2024.
Ухвалою від 15.02.2024 призначено підготовче судове засідання на 13.03.2024.
Ухвалою від 12.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11.03.2024.
Ухвалою від 13.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача-1 від 25.01.2024 про витребування оригіналів письмових доказів, задоволено усне клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів документів, зобов`язано позивача до 03.04.2024 надати до суду оригінали письмових доказів, а саме: повідомлення №449 від 12.05.2008, повідомлення від 14.11.2008, лист від 16.09.2008 №310, лист від 20.11.2008 №398, лист від 01.06.2009 №215, лист від 16.06.2009 №239, лист від 21.10.2009, відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2024.
Ухвалою від 03.04.2024 зобов`язано позивача в строк до 08.04.2024 надати до суду оригінали повідомлення №449 від 12.05.2008 та повідомлення від 14.11.2008, відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2024.
Ухвалою від 08.04.2024 клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №926/1100/18 судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.
22.04.2024 позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.04.2024.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 22.04.2024 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, матеріали справи №926/1100/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.
10.07.2024 до Господарського суду Чернівецької області з суду апеляційної інстанції повернулись матеріали справи №926/1100/18.
Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.
Відповідач-3 у судове засідання 16.09.2024 не з`явився.
Суд зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600957982155 вбачається, що відповідач-3 копію ухвали суду від 02.09.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання отримав 04.09.2024.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача-3.
Ухвалою суду від 16.09.2024 відмовлено в задоволенні зави відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи від 06.12.2024. та клопотання відповідача-2 про долучення матеріалів до справи від 13.09.2024.
Крім того, в судовому засіданні 16.09.2024 представник відповідача 1. звернувся з усним клопотанням про витребування доказів на підтвердження повноважень особи яка підписала повідомлення про зміну відсоткової ставки від 12.05.2008 та 14.11.2008. Протокольною ухвалою в задоволенні даного клопотання відмовлено.
Представники відповідача 1. та 2. звернулися з усним клопотанням про витребування доказів та просили витребувати наступні документи, а саме: докази відкриття МПП Атлас валютного рахунку у АТ Кредобанк, виписку по поточному рахунку відповідача який використовувався для отримання та обслуговування кредиту, оригінал заяви №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 року.
Клопотання відповідачів про витребування доказів суд залишає без розгляду, оскільки в задоволені вказаного клопотання ухвалою суду від 08.05.2023 відмовлено.
Позивач звернувся з усним клопотанням про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справу по суті.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та подачі додаткових доказів по справі.
В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовив протокольною ухвалою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).
Таким чином, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.
Керуючись ст. 177, 182, 185, 202, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1100/18.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 14 жовтня 2024 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань № 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя С.О.Миронюк
Суддя М.В.Швець
Суддя Т.І.Ковальчук
Суд | Господарський суд Чернівецької області |
Дата ухвалення рішення | 16.09.2024 |
Оприлюднено | 17.09.2024 |
Номер документу | 121620876 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Чернівецької області
Миронюк Сергій Олександрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні