Ухвала

від 14.10.2024 по справі 926/1100/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1100/18

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Швеця М.В., Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів

до: 1. Малого приватного підприємства фірми Атлас, м. Чернівці

2. ОСОБА_1 , м. Чернівці

3. ОСОБА_2 , м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн

представники сторін:

від позивача Очич Т.М., довіреність від 28.12.2023

від відповідача-1 Гінінгер А.З.

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/1100/18 за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до малого приватного підприємства фірми Атлас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн.

Ухвалою від 08.05.2023 призначено у справі №926/1100/18 комплексну судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

31.05.2023 матеріали справи №926/1100/18 надіслані до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.10.2023 до суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2305-Е від 17.10.2023 разом з матеріалами справи 926/1100/18.

Ухвалою від 01.11.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.11.2023.

20.11.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 та наказу про примусове виконання судового рішення від 16.10.2023 по справі 926/5368/22.

Ухвалою від 20.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 06.12.2023.

06.12.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи в якому просить долучити контррозрахунок заборгованості по кредитному договору №0001/2007 від 20.09.2007.

06.12.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою від 06.12.2023 відкладено підготовче судове засідання на 10.01.2024.

08.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 08.01.2024, в якому зазначає, що поданий з клопотанням від 06.12.2023 контррозрахунок не може бути врахований як належний та допустимий доказ у справі, а також, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою від 10.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.01.2024.

24.01.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло доповнення до заяви про призначення повторної судової економічної експертизи в якому сформульовані питання, з яких має бути проведена експертиза та зазначено судового експерта, якому просить доручити проведення експертизи.

Ухвалою від 24.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2024.

25.01.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 25.01.2024 про витребування оригіналів письмових доказів.

06.02.2024 до суду від позивача надійшло заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви про призначення повторної судової економічної експертизи.

Судове засідання 07.02.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Ковальчук Т.І., яка тривала з 05.02.2024 по 14.02.2024.

Ухвалою від 15.02.2024 призначено підготовче судове засідання на 13.03.2024.

Ухвалою від 12.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11.03.2024.

Ухвалою від 13.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача-1 від 25.01.2024 про витребування оригіналів письмових доказів, задоволено усне клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів документів, зобов`язано позивача до 03.04.2024 надати до суду оригінали письмових доказів, а саме: повідомлення №449 від 12.05.2008, повідомлення від 14.11.2008, лист від 16.09.2008 №310, лист від 20.11.2008 №398, лист від 01.06.2009 №215, лист від 16.06.2009 №239, лист від 21.10.2009, відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2024.

Ухвалою від 03.04.2024 зобов`язано позивача в строк до 08.04.2024 надати до суду оригінали повідомлення №449 від 12.05.2008 та повідомлення від 14.11.2008, відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2024.

Ухвалою від 08.04.2024 клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №926/1100/18 судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 22.04.2024 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, матеріали справи №926/1100/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 02.09.2024 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2024.

16.09.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи.

Ухвалами від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи від 06.12.2023, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про долучення матеріалів до справи від 13.09.2024, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 14.10.2024.

09.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про призначення комплексної економічної експертизи, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання 14.10.2024 не з`явились.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №0600963158499 та №0600963157425 відповідач-2 та відповідач-3 копію ухвали суду від 16.09.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання отримали 19.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення комплексної економічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів за відсутності відповідача-2 та відповідача-3.

У судовому засіданні 14.10.2024 представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Представник відповідача-1 зазначив, що розгляд вказаних клопотань можливий тільки за присутності відповідача-2, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення комплексної економічної експертизи від 07.10.2024, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 просить призначити комплексну судово-економічну (фінансово-кредитну) експертизу для визначення розміру заборгованості по кредитному договору №0001/2007 від 20.09.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про призначення повторної судової економічної експертизи від 06.12.2023.

Судом встановлено, що клопотання про призначення комплексної економічної експертизи від 07.10.2024 подане з тих самих підстав, що і клопотання від 06.12.2023, яке вже розглянуте судом.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 14.10.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно п. 1-3-1 ч. 1 с. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Відтак, враховуючи викладене, зважаючи, що судом вже розглянуто клопотання про призначення економічної експертизи та закрито підготовче провадження у справі, беручи до уваги принцип розгляду справи упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення комплексної економічної експертизи від 07.10.2024.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи доказів від 08.10.2024, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 просить долучити до матеріалів справи контррозрахунок заборгованості по кредитному договору №001/2007 від 20.09.2007 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2019 у справі №926/1330/18.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду клопотання відповідача-2 про долучення документів, суд вважає за необхідне долучити додані до вказаного клопотання документи до матеріалів справи, оскільки, контррозрахунок заборгованості по кредитному договору №001/2007 від 20.09.2007 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2019 у справі №926/1330/18, яке оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступним, не є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи від 07.10.2024, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його перебуванням у закордонному відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, враховуючи, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, неможливість вирішення судом спору в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача-2 та відповідача-3, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 42, 73, 120, 195, 202, 216, 227, 228, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення комплексної економічної експертизи від 07.10.2024.

2. Задовольнити клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи документів від 08.10.2024.

3. Задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи від 07.10.2024.

4. Відкласти розгляд справи по суті на 28 жовтня 2024 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

5. Судове засідання, призначене на 28.10.2024 року о 10:30 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О.Миронюк

Суддя М.В.Швець

Суддя Т.І.Ковальчук