Рішення

від 22.08.2024 по справі 204/550/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/550/24

Провадження № 2/204/1555/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 серпня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник Кононенко Олександра Русланівна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної Ради» (адреса місця знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 7), Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32688148; адреса місця розташування: 49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, оф. 504), треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новомосковському районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна (адреса місця знаходження: м. Дніпро, ж/м Покровський, буд. 5-т, прим. 3) про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новомосковському районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про звільнення майна з-під арештута просив суд зняти (скасувати) арешти (заборону на відчуження) з квартири АДРЕСА_3 (спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.03.1997 року, видане Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці), які накладено в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 року, виданої державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 6048129 (спеціальний розділ)) та в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2015 року, виданої державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 11513730 (спеціальний розділ)).В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3 , за життя ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_3 . У встановленийст.1270 ЦК України строк позивач по справі звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу з відповідними документами для оформлення спадщини на спадкове майно, однак, 15.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу винесено постанову, якою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю арештів на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на нерухоме майно померлого ОСОБА_3 накладені обтяження, а саме: арешт на все майно, що належить боржнику, номер запису про обтяження: 6048129 (спеціальний розділ), накладений в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 року, виданої державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековою А.В. та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, реєстраційний номер обтяження: 11513730 (спеціальний розділ), накладений в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2015 , виданої державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В. 22.06.2023 він звернувся до ВДВС Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_3 . Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу № 204/6041, виданого 22.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь КП «Дніпротеплоенерго» у розмірі 7687,98 грн. Виконавче провадження було завершено 15.09.2015 керуючись вимогами п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність майна у боржника та № НОМЕР_5 з примусового виконання судового наказу № 204/6041, виданого 22.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь КП «Дніпротеплоенерго» у розмірі 7687,98 грн. Виконавче провадження було завершено 12.09.2014, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна. При цьому зазначено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно були знищені.

Крім того позивач зазначив, що виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 не здійснюються, арешти у вказаних провадженнях на майно були накладені органом виконавчої служби у 2014 та 2015 році, річний строк для повторного пред`явлення судового наказу до виконання на момент вирішення спору пропущений, вимог до позивача, як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не пред`являв, однак, у зв`язку із наявністю вказаних арештів, він як спадкоємець,позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування, у зв`язку з чим, звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі.

Позивач та його представник позивача Кононенко О.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. В останнє судове засідання не з`явилися, представник позивача Кононенко О.Р. надала заяву, згідно якої наполягала на задоволенні позову, просила розглянути справу без її участі та участі позивача, крім того зазначила, що у позивача відсутні претензії до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Представник відповідача раніше у судовому засіданні підтримала відзив наданий на позовну заяву, в якому зазначив, що судовим наказом Красногвардійського районного суду від 21.10.2013 по справі №204/6041/13-ц на користь Обласного комунального підприємства стягнуто 7 258,63 грн. яка на теперішній час є не погашеною. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2013 №474-20/VI змінено назву Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» на Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради". Вважав, що зняття арешту з квартири можливе у разі оплати заборгованості. Крім того зазначила, що у Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради відсутній судовий наказ, на підставі якого накладені спірні арешти, в останнє судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки не повідомила.

26.03.204 відповідач Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що КП «Теплоенерго», не є правонаступником КП «Дніпротеплоенерго» та заміна стягувача у виконавчому провадженні не проводилась, тому просив визнати КП «Теплоенерго» неналежним відповідачем по справі.

31.05.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Н.Б. надійшли матеріали спадкової справи № 38/2023 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява про розгляд справи без її участі.

Третья особа -Другий Правобережний ВДВСу Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до суду не зявився надав заяву про розгляд справи без їх участі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2024 за клопотанням представника позивача Кононенко О.Р. у якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 1.05.2024 за клопотанням представника позивача Кононенко О.Р. витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 5.06.2024 закрито підготовче провадження по зазначеній справі та справу призначено до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 1 статті 13ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.03.1997 року, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на нерухоме майно померлого ОСОБА_3 накладені обтяження, а саме: арешт на все майно, що належить боржнику, номер запису про обтяження: 6048129 (спеціальний розділ), накладений в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 року, виданої державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековою А.В. та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, реєстраційний номер обтяження: 11513730 (спеціальний розділ), накладений в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2015 року, виданої державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В.

Згідно листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 106488/18 від 29.06.2023 відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу № 204/6041, виданого 22.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь КП «Дніпротеплоенерго» у розмірі 7687,98 грн. Виконавче провадження було завершено 15.09.2015 керуючись вимогами п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність майна у боржника та ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання судового наказу № 204/6041, виданого 22.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь КП «Дніпротеплоенерго» у розмірі 7687,98 грн. Виконавче провадження було завершено 12.09.2014, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна. При цьому зазначено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, згідно яких строк зберігання виконавчого провадження, які після закінчення підлягають знищенню.

Відповідно до наданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.копії спадкової справи № 38/2023 після смерті ОСОБА_3 , встановлено, що після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_3 .

21.06.2023 року позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька.

15.12.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. винесено постанову, якою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю арештів на нерухоме майно.

Відповідач Комунальне підприємство «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради не скористався своїм правом подати вимогу кредитора в рамках спадкової справи № 38/2023 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, судом встановлено, що наразі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 204/6041, виданого 22.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Відповідно до пояснень відповідача Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради у судовому засіданні, оригінал вказаного судового наказу відсутній.

Отже, суд не погоджується із запереченнями представника відповідача Комунальне підприємство «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради, наведеними у відзиві.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяв на момент винесення судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, в аспекті вищевказаних положеньЗакону України «Про виконавче провадження», після закриття вказаних виконавчих проваджень, строки пред`явлення до виконання виконавчих листів сплили.

Окрім цього, Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч.1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ст.ст.316-319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суб`єктом права власності є в тому числі і фізична особа. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 Цивільного кодексу України.

У постанові від 13.07.2022 року(справа № 2/0301/806/11) Верховний Суд зауважує, що «застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.»

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому позивачу недоцільно звертатися до суду із скаргою на державного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 не здійснюються, арешти у вказаних провадженнях на майно були накладені органом виконавчої служби у 2014 та 2015 році, річний строк для повторного пред`явлення судового наказу до виконання на момент вирішення спору пропущений, вимог до позивача, як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не пред`являв, позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування, таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для перебування під арештом квартири АДРЕСА_3 на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки, іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 року по справі № 214/2305/20. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 37, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-13, 18, 43, 49, 64, 76, 77-81, 89, 95, 228, 229, 235, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Скасувати арешт ( заборону на відчуження) нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_3 , який накладено в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_6, на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.06.2014 та в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.09.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - Кононенко Олександра Русланівна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 );

Відповідач -Комунальне підприємство «Дніпропетровської обласної Ради» (адреса місця знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 7);

Відповідач - Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, (код ЄДРПОУ 32688148; адреса місця розташування: 49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, оф. 504);

Третя особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новомосковському районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108);

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна (адреса місця знаходження: м. Дніпро, ж/м Покровський, буд. 5-т, прим. 3). Повний текст рішення складено 12.09.2024.

Суддя: С.В.Чудопалова