Ухвала

від 13.09.2024 по справі 638/17132/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/17132/24

Провадження № 2/638/6075/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригада Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

11 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Т.В у якій він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27434 від 15.09.2021, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

Разом з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 27434, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості.

Згідно копіїпостанови приватноговиконавця виконавчогоокругу Харківськоїобласті ПоплякомВ.В. від 07 жовтня 2021 року № 67066925, у зв`язку з виконанням вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 02 серпня 2024 року виконавче провадження №67066925 прийнято до свого провадження.

Постановою приватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіПашкова Ю.Д. від 02 серпня 2024 року у виконавчому провадженні №67066925 накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти боржника.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3ст.150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справіза позовом представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригада Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригада Володимира Олександровича від 15 вересня 2021 року за № 27434 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a> заборгованості (виконавче провадження №67066925, перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова