Ухвала

від 16.09.2024 по справі 523/13082/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9005/24 Справа № 523/13082/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волинець Володимира Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-фактор» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-фактор» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги- відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Волинець В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення надійшов на електронний кабінет лише 10 липня 2024 року(а.с.177)

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Волинець Володимиру Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волинець Володимира Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-фактор» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: