Ухвала

від 11.09.2024 по справі 496/3828/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3828/24

Провадження № 1-кс/496/2171/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт мотоцикла марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, надати мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з можливістю користуватись ним.

Відповідно до ч.1 ст.174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна чи її представник, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, чи дійсно накладено арешт на те майно про яке йдеться в клопотанні, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення завіреного належним чином на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було, натомість надано ухвалу про накладення арешту на майно з ЄДРСР, де інформація є прихованою.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

За ч.6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії зазначених вище документів, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику. Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала клопотання, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1