Ухвала

від 30.10.2024 по справі 496/3828/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3828/24

Провадження № 1-кс/496/2472/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері транспортуСУ ГУНПв Одеськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мигаєве Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийзвернувся досуду зклопотанням,в якомупросить застосуватидо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в 02.06.2024 року приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 11.4 та 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. В зазначений день та час водій ОСОБА_4 перебуваючи у тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вечірній час доби здійснював рух за межами населеного пункту смт. Авангард, по асфальтному сухому дорожньому покриттю на ділянці проїзної частини вул. Ангарська в напрямку вул. Фруктова з боку вул. Овідіопольська дорога в межах Одеського району, Одеської області. Рухаючись у лівій смузі руху на зазначеній ділянці проїзної частини де організовано рух, по дві смуги у кожному напрямку, напрямки яких розділені подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 згідно «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Здійснюючи рух за межами смт. Авангард, по вул. Ангарська, наближаючись до буд. №70/1, ОСОБА_4 , вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не врахував дорожню обстановку, тим самим здійснив незначне зміщення у праву смугу, після чого не переконавшись у безпеці здійснив маневр розвороту ліворуч з подальшим перетином дорожньої розмітки Розділу 34 п. 1.3 Правил, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki Ninja 250R» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду у лівій смузі у попутному напрямку.

В результаті ДТП водій мотоцикла марки «Kawasaki Ninja 250R» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелом основи V п`ясткової кістки правої кисті із задовільним стоянням уламків, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки на межі середньо-нижньої третини із грубим зміщенням уламків, множині садна та забої тіла. Клінічний перебіг переломів ускладнився жировою емболією сосудів головного мозку, що викликало набряк головного мозку, дисметаболічну енцефалопатію II ст., нейроретинопатію та набряк сітківки очей.

Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і тому оцінюються в комплексі як такі, що за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілес-них ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В умовах даної дорожньої події належні дії водія автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами Розділу 34 п. 1.3 дорожньої розмітки та пункту 11.4 ПДР, згідно з якими маневр ліворуч водієві в місці ДТП категорично був заборонений. Належні дії водія в умовах пригоди, з точки зору забезпечення умов безпеки при будь якому русі, можливо розглядати й у світлі вимог п. 10.1 Правил, згідно з якими будь-який маневр повинен забезпечувати безпеку іншим учасникам руху. Належним виконанням зазначених вимог водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП. Належні дії водія мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах події регламентувалися вимогами 12.3. «Правил дорожнього руху», у відповідності з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, йому слід вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R» реєстраційний номер НОМЕР_2 належним виконанням вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» в умовах події не мав технічну можливість уникнути зіткнення. Оскільки водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах події належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.3 та пунктів 11.4, 10.1 «Правил дорожнього руху» мав технічну можливість уникнути ДТП, а водій мотоцикла вимогами п. 12.3 не мав технічної можливості уникнути ДТП то саме дії водія автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

У вчиненнікримінального правопорушенняпідозрюється ОСОБА_4 ,якому складено, оголошено та вручене 29.10.2024 року повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного за обтяжуючих обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного за обтяжуючих вину обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження - потерпілому ОСОБА_7 , за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, тому існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням особи підозрюваного, наявністю постійного місця проживання, а також враховуючи існуючу практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, та зазначила, що наявні усі підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування зазначених в клопотанні зазначила, що оскільки за скоєне кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний для уникнення від кримінальної відповідальності може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Стосовно п.3 ч.1 ст. 177 КПК України пояснила, що в кримінальному провадженні є свідки та потерпілі на яких він може впливати. По п.4 ч.1 ст. 177 КПК України пояснила, що підозрюваний може не з`явитись за викликом слідчого, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. За п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вказала, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим продовжити скоєне кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився із застосуванням до свого підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що свідки покази вже надавали, вони містяться в матеріалах кримінального провадження, що, в даному випадку, втрачає сенс впливу підозрюваного на свідків. Вказані в клопотанні ризики жодним чином не підтвердженні. Щодо переховування від органів досудового розслідування та суду зазначив, що підозрюваний не отримав жодної повістки і самостійно за першою вимогою (телефонний дзвінок) з`являвся та приймав участь у всіх діях ініційованих досудових розслідуванням заходів. Злочин є ненавмисним, вчинений підозрюваним вперше, тому посилання сторони обвинувачення на можливу тяжкість покарання також не має виключати застосування ст. 75 КК України, у випадку визнання його винним. Щодо контактів з потерпілим, то його підзахисний мав неодноразовий контакт для матеріальної допомоги потерпілій стороні, він надає допомогу на лікування. Він має намір добровільно відшкодувати збитки. Оскільки його підзахисний є учасником бойових дій то МТСБУ, в разі підтвердження потерпілим суми відшкодування, відшкодує понесені збитки. Щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, то зазначив, що вони кожного разу з`являються за першою усною вимогою. Стосовно ст. 286 КК України відзначив, що даний злочин не може бути триваючим. На даній стадії розслідування кримінального провадження його підзахисний не може буди обмежений у праві керування транспортними засобами. Долучив відомості, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки -одружений та має дітей, також додав, що дитина має вади здоров`я і потребує мобільності підозрюваного для можливості допомоги своїй дитині у відвідуванні медичних закладів. З метою дотримання інтересів всіх сторін кримінального провадження вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Однак при розгляді клопотання, не всі ризики зазначені прокурором знайшли своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 194 КПК України, встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за №12024162250000380 від 03.06.2024 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколом оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди від02.06.2024року,схемою тафототаблицею донього;протоколами допитівсвідків;експертними висновками,речовими доказамита іншимиматеріалами кримінальногопровадження у їх сукупності.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються самим підозрюваним, який не спростовує факт події та її обставин.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК Україниу вигляді можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Щодо інших ризиків, вказаних слідчим в клопотанні, які передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Підозрюваний продовжує водити автомобіль, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлено, до адміністративної відповідальності після 02.06.2024 року він не притягувався. Відсутні докази того, що підозрюваний з моменту реєстрації кримінального провадження з 02.06.2024 року спробував незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що в своїй сукупності свідчить про наявність стримуючих факторів у запобіганні заявленим ризикам (п.п. 3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України).

З огляду на наведене, з врахуванням характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного, який одружений має на утриманні дитину 2018 року народження, доказів незаконного впливу на потерпілих та свідків не має та доведеністю про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України,що на думку слідчого судді буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшогослідчого відділурозслідування злочиніву сферітранспорту СУГУНП вОдеській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_6 прообрання запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування з 30.10.2024 року до 28.12.2024 року включно, за винятком випадків переховування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за кожною вимогою;

3) утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали - до 28.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1