Ухвала

від 11.09.2024 по справі 448/40/16-ц

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 448/40/16-ц

Провадження № 4-с/448/3/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції Бідак Оксани Євгенівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники справи не з`явились,

в с т а н о в и в :

І. Суть скарги

1. В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

3. Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_5 зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

5. Представник заявника звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), від 21.11.2023 року про закінчення виконавчих проваджень № 51688431, №57766122, №51686574, №57768566, посилаючись на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року по справі 448/40/16-ц позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товари «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 12730,09 дол. США та 11894,85 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4666,61 грн. судового збору, тобто з кожного по 933,32 грн.

6. Вказує, що на примусовому виконанні в Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебували наступні виконавчі провадження:

6.1. ВП № 51688431 з примусового виконання виконавчого листа № 448/40/16-ц, виданого 01.03.2016 року Мостиським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товарариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 12730,09 дол. США та 11894,85 грн. пені.

6.2. ВП № 57766122 з примусового виконання виконавчого листа № 448/40/16-ц, виданого

01.03.2016 року Мостиським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 12730,09 дол. США та 11894,85 грн. пені.

6.3. ВП №51686574 з примусового виконання виконавчого листа № 448/40/16-ц, виданого 01.03.2016 року Мостиським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 12730,09 дол. США та 11894,85 грн. пені.

6.4. ВП №57768566 з примусового виконання виконавчого листа № 448/40/16-ц, виданого 01.03.2016 року Мостиським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 12730,09 дол. США та 11894,85 грн. пені.

7. Вказує, що згідно відповіді Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 09- 3/5501 від 05.03.2024 року на клопотання № 111/24 від 06.02.2024 року 21.11.2023 року винесено постанови про закінчення вищевказаних проваджень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Постанов про закінчення виконавчих проваджень з відповіддю надано не було.

8. Однак, вважає, що Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року по справі № 448/40/16-ц в повному обсязі не виконано. На виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року справі № 448/40/16-ц на рахунок АТ «УКРСИББАНК» надійшли кошти в загальній сумі 11234.65 дол. США. Судові витрати в розмірі 4666,61 грн. було погашено.

9. Таким чином, вказує, що залишок боргу згідно рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року по справі № 448/40/16-ц складає 1495,44 Дол. США та 11894.85 грн. пені.

10. Вважає рішення державного виконавця про закриття виконавчих проваджень незаконним та необгрунтованим з огляду на те, що зобов`язання було визначено в іноземній валюті із зазначенням її гривневого еквіваленту, а тому сума, яка підлягала сплаті у гривнях, повинна визначатися за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження боржники не сплатили всю суму заборгованості, тому в державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Також зазначив, що в разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачу суми в національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

11. 22.04.2024 від державного виконавця Мостиського відділудержавної виконавчоїслужби уЯворівському районіЛьвівської області ЗМУМіністерства юстиціїБідак ОксаниЄвгенівнинадійшло заперечення на скаргу (а.с.44), в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що рішення про солідарне стягнення виконане. Зазначила, що у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутній валютний рахунок. На запит державного виконавця 22.07.2022 стягувач повідомив що станом на 18.07.2022 погашено заборгованість в розмірі 10187,34 дол. США. Державними виконавцями неодноразово скеровано запити в ПАТ «Укрсиббанк» щодо залишку заборгованості по виконавчому листу Мостиського районного суду Львівської області № 448/40/16 від 01.03.2016, однак відповіді не отримано. Згідно матеріалів виконавчих проваджень сума заборгованості в користь стягувана, станом на 01.11.2023 становила 787,02 дол. СІЛА, та 12417,37 грн. виконавчого збору. Зазначила, що 17.11.2023 на депозитний рахунок Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ надійшли кошти для погашення заборгованості в повному обсязі, у зв`язку з чим 21.11.2023 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зазначає, що стягувач був ознайомлений із постановами про закриття виконавчих проваджень, оскільки останньому 26.12.2023, 04.01.2024 направлялись на електронну на поштову адресу відповіді на його звернення.

ІІ. Процесуальні дії у справі

12. Ухвалою суду від 01.08.2024 зазначена цивільна справа за скаргою АТ «Укрсиббанку» прийнята до провадження судді Гіряк С.І.

13. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Позиція учасників

14. Представник скаржника в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі.

15. 22.04.2024від державного виконавця Мостиського відділудержавної виконавчоїслужби уЯворівському районіЛьвівської області ЗМУМіністерства юстиціїБідак ОксаниЄвгенівнинадійшло заперечення на скаргу, в якому державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги, одночасно зазначає про те, що просить проводити розгляд справи без її участі.

16. Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, заяв чи клопотань про відкладення не скерували.

17. 10.09.2024 ОСОБА_4 подала письмове заперечення на скаргу, у якій вказала, що просить провести розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця є правомірними, виконавче провадження закрите, оскільки борг сплачений в повному обсязі.

18. Інші заінтересовані особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені. Їх неявка в разі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду справи (ч.2ст.450 ЦПК України).

19. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІV. Встановлені Судом обставини

20. Судом встановлено, що на виконанні у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 51688431, №57766122, №51686574, №57768566,№57765297 з виконання виконавчих листів, Мостиського районного суду Львівської області 448/40/16-ц від 01.03.2016 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 12 730,09 дол. США та 11984,85 грн.

21. Згідно відповіді на запит державного виконавця №27-3-03/400 від 18.07.2022 стягувач надав інформацію, що станом на 18.07.2022 згідно облікових систем банку з дати набрання рішенням Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/40/16-ц законної сили, 25.02.2016, погашена заборгованість в розмірі 101 87,34 дол. США.

22. 30.10.2023 державним виконавцем було надіслано стягувачу вимогу про надання інформації щодо залишку суми боргу станом на 30.10.2023 по виконавчому документу Мостиського районного суду Львівської області №448/40/16 від 01.03.2016 про солідарне стягнення заборгованості.

23.Згідно відповідіна вимогудержавного виконавця №1138/23від 29.11.2023(отриманодержавним виконавцем05.12.2023)стягувач надавінформацію,що залишокборгу повиконавчому листу№448/40/16від 01.03.2016Мостиського районногосуду Львівськоїобласті складає1495,44дол.США. та 11984,85 грн. пені.

24. Відповідно до листа стягувача, адресованого Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУЮ (м.Львів), датованого 06.02.2024, у зв`язку відсутністю інформації щодо примусового виконання виконавчих листів №448/40/16-ц про солідарне стягнення заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості, останній просить надати повну інформацію щодо ходу виконання виконавчого провадження.

25. Із листів в.о. начальника Мостиського ВДВС О. Бідак., вих. №09-23/29299 від 26.12.2023, №09-23/29299 від 04.01.2023 № 09-23/5501 від 05.03.2024, вбачається, що 21.11.2023 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження про стягнення боргу на підставі ч.1 ст.9ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки борг погашено. З листа в.о. начальника Мостиського ВДВС О. Бідак вих. №09-23/29299 від 26.12.2023 також вбачається, що згідно матеріалів виконавчих проваджень сума заборгованості в користь стягувача, станом на 01.11.2023 становила 787,02 дол. США, та 12417,37 грн. виконавчого збору.

26. Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» від 18.07.2022 №27-3-03-400 адресовану Мостиському ВДВС у Яворівському районі Львівської області на їх вимогу від 07.07.2022 №12323, встановлено, що станом на 18.07.2022 заборгованість за договором №11382020000 від 11.08.2008 становить 15463,94 дол. США. Вказано, що станом на 18.07.2022 з дати набранням рішення законної сили у справі №448/40/16 від 25.02.2016 погашено 10187,34 дол. США (а.с.55).

27. У запереченнях на скаргу, поданих державним виконавцем, остання зазначає, у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутній валютний рахунок.

28. Встановлено, що 19.07.2022 за № 22523 постанову про закінчення виконавчого провадження не було направлено стягувачу, стягувач був ознайомлений із постановами про закриття виконавчих проваджень, коли останньому 26.12.2023 (а.с.58-59), 04.01.2024 (а.с. 61-62) такі направлялись на електронну та поштову адресу як відповіді на його звернення.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

V. Застосоване Судом законодавство та висновок суду

29. Згідно ізстаттею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

30. Відповідно до п. 9 ч. 1ст.129Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1ст. 18 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 цього Законувиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зістаттею 99 Конституції Українигрошовою одиницею України є гривня.

Відповідно достатті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях47та49цьогоЗаконувизначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зістаттею 192 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. За змістомстатті 524 ЦК України, грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

32. Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені устатті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

33. Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьоїстатті 533 ЦК України.

34. Відповідно до пункту 30.1статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені устатті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

35. У дані справі встановлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчими листами, виданим Мостиським районним судом Львівської області на підставі рішення цього суду, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товари «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 12730,09 дол. США та 11894,85 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4666,61 грн. судового збору, тобто з кожного по 933,32 грн.

36. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

37. Враховуючи викладене, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.

38. 21.11.2023 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження про стягнення боргу на підставі ч.1 ст.9ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки борг погашено. 05.03.2024 АТ «Укрсиббаннк» стало відомо про постанови про закінчення виконавчих проваджень.

39. Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» від 18.07.2022 №27-3-03-400 адресовану Мостиському ВДВС у Яворівському районі Львівської області на їх вимогу від 07.07.2022 №12323, встановлено, що станом на 18.07.2022 заборгованість за договором №11382020000 від 11.08.2008 становить 15463,94 дол. США. Вказано, що станом на 18.07.2022 з дати набранням рішення законної сили у справі №448/40/16 від 25.02.2016 погашено 10187,34 дол. США (а.с.55).

40. Крім того, у запереченнях на скаргу, поданих державним виконавцем, остання сама зазначає, у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутній валютний рахунок.

41. В даній справі необхідно звернути увагу на те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

42. Враховуючи викладене, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.

рахунок.

43. Встановлено, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року по справі № 448/40/16-ц в повному обсязі не виконано. На виконання даного рішення на рахунок АТ «УКРСИББАНК» надійшли кошти в загальній сумі 11234.65 дол. США. Судові витрати в розмірі 4666,61 грн. було погашено.

Згідно відповіді стягувача залишок боргу за рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року по справі № 448/40/16-ц складає 1495,44 дол. США та 11894.85 грн. пені. Проте, державний виконавець винесла постанову про закриття виконавчого провадження. При цьому, заперечуючи скаргу стягувача, державний виконавець сама зазначає, у Мостиському ВДВС відсутній валютний рахунок.

44. Враховуючи наведені обставини, встановлено, що рішення державного виконавця про закриття виконавчих проваджень незаконним та необгрунтованим з огляду на те, що зобов`язання було визначено в іноземній валюті, а тому стягувачу мала бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження боржники не сплатили всю суму заборгованості, тому в державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

45. Згідно з частиною другоїстатті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За результатами розгляду скарги на дії виконавця з метою ефективного відновлення порушеного права скаржника суд може скасувати постанову виконавця, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

46. Таким чином, рішення про закінчення виконавчого провадження було прийнято державним виконавцем передчасно та всупереч вимогам закону, оскільки борг був погашений не у повному обсязі.

47. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця є обгрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями477,449-451 ЦПК України, суд

постановив:

1. Скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції Бідак Оксани Євгенівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ «УКРСИББАНК» дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бідак Оксани Євгенівни, які полягають у винесенні про постанов про закінчення виконавчих проваджень № 51688431, №57766122, №51686574, №57768566 від 21.11.2023 року.

3. Визнати неправомірними та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень № 51688431, №57766122, №51686574, №57768566 від 21.11.2023 з примусового виконання виконавчих листів №448/40/16-ц, виданих 01.03.2016 року Мостиським районним судом Львівської області.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день йогопроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8.Строк наапеляційне оскарженняможе бутитакож поновленийв разіпропуску зінших поважнихпричин.

Повний текст ухвали складений 16.09.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК