Ухвала

від 16.09.2024 по справі 501/1049/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 16.09.2024

Справа № 501/1049/24

2/501/897/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

третя особа: обслуговуючий кооператив «Маріїнський»

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, скасування права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації

учасники справи:

представник позивача адвокат Слободяник О.І.,

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чехоніна Т.І.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чехоніна Т.І. 12.09.2024 надала до суду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що предмет спору даної справи не збігається з предметом заяви про витребування доказів та заявником порушено процесуальний порядок подачі даного клопотання.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84ЦПК України уклопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не підтверджено, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

Варто зауважити, що у даній цивільній справі предметом спору є поділ майна подружжя, тому докази, які просить витребувати відповідач (інформацію з ПФУ про застраховану особу ОСОБА_1 , відомості з податкових органів щодо суми виплачених доходів, інформацію щодо перетину кордону, отриману заробітну плату в іншій країні, тощо), не стосується предмета спору, а отже, і витребування документів на спростування та підтвердження обставин у справі є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Також, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чехоніна Т.І. 12.09.2024 надала до суду доповнення до відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача доповнення до відзиву підтримав, просив суд прийняти доповнення до відзиву.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про прийняття доповнення до відзиву заперечував, посилаючись на пропуск заявником строку його подання та порушенням процесуального порядку його подачі.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.187ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ч.4 ст.187 ЦПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно зі ч.7 ст.178ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача 17.06.2024 надійшов відзив на позов (а.с.94-99), який прийнято судом.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 27.03.2024, а представник відповідача звернувся з вищезгаданими доповненнями 12.09.2024, суд приходить до висновку, що доповнення до відзиву подане до суду після закінчення процесуального строку, передбачених ст.187 ЦПК України, а тому його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 127, 193-194, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Чехоніній Т.І. у витребуванні доказів.

Доповнення до відзиву на позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду доповнення до відзиву на позовну заяву може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко