Ухвала
від 10.09.2024 по справі 947/25511/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25511/24

Провадження № 1-кс/947/11906/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,представника власниківмайна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали матеріали Державної служби фінансового моніторингу України та інші зібрані матеріали.

Відповідно до матеріалів Державної служби фінансового моніторингу встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC імовірно умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що невстановленими особами, шляхом використання низки підприємств тіньового сектору економіки, організовано злочинну схему з імпорту на митну територію України товарів за підробленими документами, з підміною номенклатури товарів, товарно-супровідних документів, ваги та виду товарів, кодів УКТЗЕД, приховування товарів від митного огляду, зазначення недостовірних відомостей щодо вартості товарів та його відправників тощо. Вказаними діями наносяться збитки бюджету України у великих розмірах.

В ході проведення слідчо-розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами у протиправній діяльності також може використовувати підконтрольне ризикове підприємство імпортер ТОВ «Фрізон Трейд» (код ЄДРПОУ 43974281), адреса реєстрації Харків, вул Морозова 7, директор ОСОБА_5 .

За результатами проведеного аналізу господарської діяльності

ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43974281) встановлено, що вказаним товариством 20.08.2024 року було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 24 UA807200012412U8 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці щодо митного оформлення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон.

Транспортний засіб, який здійснює переміщення контейнеру OOCU7285312 автотранспортним засобом MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 .

Так, було допитано у якості свідка ОСОБА_6 - водія даного автотранспортного засобу, який в ході допиту повідомив, що 15.08.2024 року переткнув кордон на п/п «Орлівка» та поїхав на стоянку до АДРЕСА_1 , на якій він знаходився до 21.08.2024 року і за вказівкою ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи відправився до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

На виконаннязазначеної ухвалиу періодчасу з21.08.2024року по30.08.2024року булопроведено обшукза вказаноюадресою,в ходіякого буловиявлено тавилучено копії документів та текстильні вироби, перелік яких зазначено клопотанні.

В подальшому, вилучені документи та текстильні вироби на підставі постанови було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вони є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та містять відомості, які можуть будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Прокурор уклопотанні посилаєтьсяна те,що вилученідокументи татекстильні виробимістять інформацію необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вилучені речі є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, мають важливе значення у якості доказів в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження та підлягають арешту, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

У судовому засіданні -

Прокурор відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування було досліджено документи надані представником власників майна та встановлено законність походження майна, у зв`язку із чим він не наполягає на накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

Представник власниківмайна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, оскільки власники майна не мають до кримінального провадження жодного відношення, майно належить власникам на законних підставах, що підтверджується документами долученими ним до письмового заперечення. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що клопотання про арешт є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, що із 2005 року займається оптовою торгівлею текстильними товарами, згідно із обраним КВЕД - 46.41. Фактично це є сімейним бізнесом, оскільки підприємницьку діяльність пов`язану із торгівлею текстильними виробами, також здійснюють дружина ФОП ОСОБА_13 та матір ФОП ОСОБА_9 та інші суб`єкти підприємницької діяльності. На праві власності ОСОБА_8 належать офісні та складські приміщення, площею 2008,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка з кадастровим номером 5123784200:02:002:0281, на якій розташоване вказане вище нерухоме майно, також перебуває у його власності. Загалом описане нерухоме майно, представляє собою огороджене подвір`я на якому розташоване велике складське приміщення. Зберігання товару, а саме текстильної продукції, належної ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 здійснюється у вказаних складських приміщеннях. Окрім того, частина складський приміщень, передано ним в оренду іншим суб`єктам підприємницької діяльності, які також зберігають там текстильну продукцію. Починаючи із 21.08.2024р. підприємницька діяльність вказаних ФОПів, що зберігають свою текстильну продукцію за адресою АДРЕСА_2 - є заблокованою службовими особами Територіального управління БЕБ в Одеській області. Ввечері 21.08.2024р. на територію подвір`я складу заїхали службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причину свого прибуття вони пояснили необхідністю провести обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024р. по справі №947/25511/24. Згідно із ухвалою, дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення осіб, які задіяні в протиправній діяльності, встановлення та вилучення предметів, речей та документів, засобів вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення відомостей, документів, реєстрів стосовно залишків текстильної продукції, та копій документів щодо придбання та подальшої реалізації, видаткові накладні та підтверджуючі документи щодо оплати за придбану/реалізовану текстильну продукцію, виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фрізон Трейд» (код ЄДРПОУ 43974281) або інших, за період 2023-2024 року. Потрапивши на територію складу, службовими особами Територіального управління БЕБ в Одеській області було проведено обшук транспортного засобу марки MAN TGX 18500 державний номер НОМЕР_1 та причепу державний номер НОМЕР_11 на яких було розміщено контейнер ООСН7285312. У ході проведення обшуку службовими особами Територіального управління БЕБ в Одеській області було виявлено, що у контейнері знаходиться текстильні вироби, а саме тканина. Також у ході обшуку автомобіля були виявлені документи, щодо митного оформлення тканини, що містилася у контейнері. Відповідно до вантажно митної декларації (далі - ВМД) за № 24UA 8072000123 77U3 вантажоодержувачем товару було ТОВ «Фрізон-Трейд», на митну територію України було ввезено тканину (трикотажне полотно), виробництва Hangzhou Yumanchun Textiles CO LTD, фабричний артикул товару АТ-35-38032,00м., вагою (нетто) 20223,2 кг. Кількість товару та його номенклатура у контейнері відповідала кількості товару та номенклатурі, що були зазначені у документах щодо митного оформлення. Більше того, як вбачалося із митної документації, підприємством ТОВ «Фрізон-Трейд» були сплачені всі митні платежі, пройдено процедуру митного оформлення, внаслідок чого товар було відпущено у вільний обіг. Зазначена інформація підтверджується протоколом обшуку від 21.08.2024р. Щодо підстав перебування тканини, ввезеної та розмитненої підприємством ТОВ «Фрізон-Трейд» на території складу ФОП ОСОБА_8 , слід повідомити, що: 01.08.2024р. між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Фрізон-Трейд» було укладено договір поставки на виконання якого, підприємством ТОВ «Фрізон- Трейд» було здійснено поставку товару, а саме тканину (трикотажне полотно), виробництва Hangzhou Yumanchun Textiles CO LTD, фабричний артикул товару АТ- 35-38032,00м. Це була перша та єдина поставка товару від вказаного підприємства на адресу.ФОП ОСОБА_8 . Перед здійсненням поставки, представник підприємства повідомив, що контейнер із тканиною приїде на транспортному засобі марки MAN TGX 18500 державний номер НОМЕР_1 та причепі державний номер НОМЕР_11 (саме цей автомобіль та контейнер в подальшому були обшукані службовими особами Територіального управління БЕБ в Одеській області). Також представником підприємства ТОВ «Фрізон-Трейд» були надіслані, в електронному вигляді, документи щодо митного оформлення цього товару (тканини). З огляду на що, ФОП ОСОБА_8 як підприємець був впевнений, що ТОВ «Фрізон-Трейд» є законослухняним платником податків та постачальником текстильної продукції, яким дотримано вимог МК України при ввезенні на територію України товарів. Ні ФОП ОСОБА_8 , ні ФОП ОСОБА_9 ні ФОП ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 не здійснюють зовнішньоекономічну діяльність і відповідно не здійснюють ввезення на митну територію України текстильної продукції. Придбання товару переліченими ФОПами здійснюється на внутрішньому ринку України. Далі, провівши обшук транспортного засобу, причепу і контейнера та не виявивши розбіжностей між вмістом контейнеру та документами щодо митного оформлення, службові особи Територіального управління БЕБ в Одеській області розпочали проводити обшук безпосередньо самого складського приміщення. Зайшовши до приміщення складу, службові особи Територіального управління БЕБ в Одеській області побачили, що на стелажах наявна продукція виробника Hangzhou Yumanchun Textiles CO LTD. На підставі цього, службові особи зробили висновок, що уся текстильна продукція наявна на складі поставлена підприємством ТОВ «Фрізон-Трейд» та повідомили, що вони будуть її вилучати, бо вважають, що вона ввезена на територію України з порушенням МК України. Слідчому та оперативним співробітникам, які проводили обшук одразу були надані документи, які підтверджували, що підприємством ТОВ «Фрізон-Трейд» на адресу ФОП ОСОБА_8 було здійснено єдину поставку товару (саме та, яка була відслідкувана органом досудового слідства та містилася у контейнері ООСН7285312). Іншої текстильної продукції, постачальником якої було б ТОВ «Фрізон-Трейд» не складі не має. Також слідчому було повідомлено, що на складі зберігається текстильна продукція інших фізичних осіб підприємців (орендарів). Проте слідчим було проігноровано надані документи та пояснення і прийнято рішення вилучити та вивезти зі складу усю наявну на ньому текстильну продукцію. Такі дії органу досудового слідства є протиправними, свавільними та мають наслідком блокування господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , а також господарської діяльності фізичних осіб-підприємців, які на підставі договору оренди зберігають на складі свою текстильну продукцію. ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та будь-який інший ФОП, що орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2 - не є фігурантами вказаного кримінального провадження. Відповідно до ухвали слідчого судді, досудове розслідування здійснюється за подіями які відбувалися у період 2023-2024р., натомість текстильна продукція яка вилучається органом досудового слідства, зберігається на складі починаючи із 2021р., що значно перевищує період події кримінального правопорушення, яка розслідується БЕБ. Що свідчить про безпідставність рішення слідчого про вилучення всієї продукції. Починаючи із 21.08.2024р. ФОП ОСОБА_8 та інші ФОПи, позбавлені можливості здійснювати господарську діяльність, що має наслідком порушення договірних зобов`язань перед іншими контрагентами та невідворотні збитки. Приймаючи до уваги хід слідчої дії, рішення слідчого щодо необхідності вилучення усієї текстильної продукціє також є нічим іншим, ніж важелем здійснення тиску на підприємницьку діяльність. Такі дії службових осіб Територіального управління БЕБ в Одеській області суперечать політиці держави, щодо забезпечення економічної безпеки та захисту бізнесу в умовах воєнного стану. Жодної підозри в рамках даного кримінального провадження не вручено ні ФОП ОСОБА_8 , а ні іншим ФОПам, які здійснюють господарську діяльність у вказаному складі. До протоколу обшуку долучені всі належні документи, які підтверджують правомірність набуття права власності ФОПів на тканину.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані представником власників майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

На виконання зазначеної ухвали у період часу з 21.08.2024 року по 30.08.2024 року було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено:

1.копії документів:

-договір поставки №2404 з додатком на 3 арк.;

-специфікація №1 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-специфікація №2 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-специфікація №3 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-специфікація №4 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-специфікація №5 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-специфікація №6 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-специфікація №7 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-специфікація №8 до договору №2404 від 24.04.2023 на 1 арк.;

-договір поставки №2606 на 3 арк.;

-специфікація №1 до договору №2606 ві26.06.2023 на 1 арк.;

2.текстильні вироби які знаходяться у рулонах, виробник Rajhans Trading L.L.C. у загальній кількості 5305 рулонів, направлені на зберігання до

ПП «Клест ЛТД» з наступними артикулами:

-FD 5661 (582) у кількості 25 шт.;

-AD (PD) 101 (98) у кількості 14 шт.;

-AT 35005 (198) у кількості 89 шт.;

-WT 28742 (1270) у кількості 26 шт.;

-AT 31973 у кількості 6 шт.;

-AD 12442 у кількості 53 шт.;

-AT 34298 (1324) у кількості 29 шт.;

-AT 32314 (144) у кількості 3 шт.;

-AT 33888 (6039) у кількості 1 шт.;

-BT 28742 (1270) у кількості 1 шт.;

-BT 28494 у кількості 1 шт.;

-WT 29224 (1280) у кількості 21 шт.;

-7006 (687) у кількості 76 шт.;

-ET (11970/919970) у кількості 3 шт.;

-AT 32988 у кількості 3 шт.;

-AT 34836 (116) у кількості 55 шт.;

-WT 29224 (1280) у кількості 40 шт.;

-AT 35054 (683) у кількості 34 шт.;

-AT 32016 (673) у кількості 11 шт.;

-AT 32617 (5530) у кількості 33 шт.;

-WT 28847 (1012) у кількості 13 шт.;

-AD 18223 (94) у кількості 19 шт.;

-AD 18068 (2663) у кількості 52 шт.;

-AT 34914 (4129) у кількості 100 шт.;

-AT 34937 (2538) у кількості 86 шт.;

-WT 27780 (4555) у кількості 114 шт.;

-AT 34914 (4129) у кількості 21 шт.;

-WT 29198 (1329) у кількості 4 шт.;

-AT 26353 (5523) у кількості 38 шт.;

-WT 27488 (1416) у кількості 5 шт.;

-AT 32052 (1425) у кількості 2 шт.;

-ET 11969 (4163) у кількості 149 шт.;

-ET 11848 (130) у кількості 29 шт.;

-AT 32293 (680) у кількості 18 шт.;

-AT 34572 (4197) у кількості 13 шт.;

-AD 18470 (2663) у кількості 31 шт.;

-AT 34455 (78) у кількості 19 шт.;

-WT 27463 (1270) у кількості 3 шт.;

-AT 27739 (683) у кількості 24 шт.;

-AT 28278 (67) у кількості 31 шт.;

-AT 35158 (673) у кількості 2 шт.;

-AT 33669 (4152) у кількості 36 шт.;

-AT 55058 (695) у кількості 34 шт.;

-AT 34027 (165) у кількості 38 шт.;

-AT 27739 (683) у кількості 9 шт.;

-AT 31216 (572) у кількості 28 шт.;

-AT 34936 (4155) у кількості 60 шт.;

-AT 32052 (1425) у кількості 26 шт.;

-AD 18768 (1390) у кількості 61 шт.;

-ET 12194 (4163) у кількості 18 шт.;

-AT 30936 (4155) у кількості 46 шт.;

-AT 30501 (127) у кількості 55 шт.;

-AT 32154 (97) у кількості 43 шт.;

-AT 54838 (680) у кількості 13 шт.;

-плащевка принт (1531) у кількості 214 шт.;

-AT 21348 (649) у кількості 6 шт.;

-AT 34916 (1029) у кількості 32 шт.;

-AT 28627, 27987, 27986, 26095, 33967, 28774 (4530) у кількості 709 шт.;

-E 12197 (4586) у кількості 235 шт.;

-AT 32233 (1452) у кількості 22 шт.;

-AT 31118 (689) у кількості 36 шт.;

-AT 23830 (656) у кількості 27 шт.;

-WT 27146 (1448) у кількості 47 шт.;

-ET 12181 (4161) у кількості 51 шт.;

-AT 34607 (185) у кількості 65 шт.;

-AT 27656 (685) у кількості 42 шт.;

-AT 26225 (4530) у кількості 22 шт.;

-AT 27916 (4140) у кількості 27 шт.;

-ET 12197 (4586) у кількості 100 шт.;

-AT 34918 (4198) у кількості 43 шт.;

-WT 27734 (4502) у кількості 28 шт.;

-AT 28342 (4104) у кількості 10 шт.;

-FD 6128 (1312) у кількості 7 шт.;

-5924 (3569) у кількості 19 шт.;

-AT 31714 (5530) у кількості 116 шт.;

-ET 12365 (1290) у кількості 43 шт.;

-AT 34912 (144) у кількості 59 шт.;

-AT 33004 (85) у кількості 32 шт.;

-AEA 8796566 (4114) у кількості 113 шт.;

-AT 33784 (4004) у кількості 6 шт.;

-ET 11685 (58) у кількості 5 шт.;

-AT 34809 (4195) у кількості 8 шт.;

-AT 33663 (4200) у кількості 136 шт.;

-AT 121 (125) у кількості 18 шт.;

-WT 28338 (1324) у кількості 34 шт.;

-AD 15771 (1367) у кількості 9 шт.;

-AT 32268 (681) у кількості 31 шт.;

-AT 32530 (4069) у кількості 36 шт.;

-AT 35197 (1537) у кількості 58 шт.;

-AT 31714 (5530) у кількості 10 шт.;

-AT 34928 (82) у кількості 35 шт.;

-AT 33784 (4004) у кількості 51 шт.;

-AT 32734 (67) у кількості 83 шт.;

-AT 28398 (2514) у кількості 4 шт.;

-AT 25236 (78) у кількості 6 шт.;

-AT 34118 (4530) у кількості 36 шт.;

-AT 32940 (101) у кількості 16 шт.;

-WT 28711 (1383) у кількості 19 шт.;

-AT 32919 (3029) у кількості 11 шт.;

-WT 25257 (1381) у кількості 8 шт.;

-ET 12524 (4163) у кількості 4 шт.;

-AT 35208 (109) у кількості 29 шт.;

-WT 2618 (5043) у кількості 52 шт.;

-ET 11748 (58) у кількості 9 шт.;

-AT 34928 (82) у кількості 22 шт.;

-AT 32037 (1456) у кількості 13 шт.;

-AT 28135 (4579) у кількості 167 шт.;

-ET 12197 (4586) у кількості 277 шт.;

-АT 31780 (77) у кількості 52 шт.;

-WT 22046 (1270) у кількості 8 шт.;

-WT 28364 (2580) у кількості 82 шт.;

-AT 27916 (4140) у кількості 62 шт.;

-WT 28704 (112) у кількості 39 шт.;

3.текстильні вироби виробника Rajhans Trading L.L.C. у загальній кількості

28276 рулонів, які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_8 згідно розписки.

У судовомузасіданні представником ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_4 до клопотання було долучено документи, які підтверджують правомірність набуття права власності вказаних осіб на вилучене під час обшуку майно.

При цьому, прокурор у судовому засіданні не наполягав на накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, зазначаючи про законність його перебування у власників.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі не підтримання прокурором поданого клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можливо прийти до висновку, що зазначення прокурором у судовому засіданні про те, що немає необхідності у накладенні арешту на майно, з клопотанням про арешт якого він звернувся до слідчого судді, у зв`язку із встановленням обставин того, що стороною обвинувачення перевірено законність походження вилученого майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути особам, у яких його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно у період часу з 21.08.2024 року по 30.08.2024 року у ході проведення обшуку в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , 30.640737; 46.397017, 30.639163, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

копії документів: