Ухвала

від 13.09.2024 по справі 947/22127/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22127/24

Провадження № 1-кс/947/12142/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 42024160000000082 від 17.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000082 від 17.04.2024 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 18.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації строком до 18.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування».

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в силу займаної посади, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

В судовому засіданні -

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що відсутні правові підставі для подальшого відсторонення її підзахисного від посади. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно наказу директора Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної адміністрації № 57/к від 27.07.2023 року ОСОБА_4 , з 01.08.2023 року переведено з посади головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та регуляторної політики управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації на посаду головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації.

18.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42024160000000082 від 17.04.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2024 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.04.2024 року; протоколом обшуку від 17.07.2024 року проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено предмет неправомірно вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, документи щодо бронювання працівників МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» та мобільний телефон ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2024 року; матеріалами УСБУ в Одеській області за результатами виконання доручення прокурора та слідчого.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на те, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації строком до 18.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування».

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади не являється можливим, так як необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-технічної експертизи; отримати висновок комп?ютерно-технічної експертизи за результатами дослідження вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону; ?провести детальний огляд мобільного телефону ОСОБА_4 та інформації, отриманої за результатами проведення комп?ютерно-технічноъ експертизи; провести тимчасові доступи до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває у володінні операторів мобільних зав`язків; розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду; додатково допитати підозрюваного по обставинам вказаним у підозрі; виконати інші слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42024160000000082 від 17.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18.11.2024 року, включно.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, перебуваючи при цьому на посаді головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації, що створює у суспільстві негативне враження про органи місцевого самоврядування держави в умовах воєнного стану, з огляду на імовірне одержання службовою особою органу місцевого самоврядування неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди та приходить до переконання про наявність правових підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 від посади до встановлення обставин, які підтвердять/спростують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Водночас, необхідність продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відповідно до чого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він, використовуючи свої службові зв`язки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, які можуть перебувати за місцем його роботи.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідка, на показання якого сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та який в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення злочину зі використанням ним свого службового становища.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на працівників Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації з метою надання ними неправдивих показань для ухилення від кримінальної відповідальності, яка йому загрожує.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, які були встановлені на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даний час продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді може перешкоджати об`єктивному розслідуванню та впливати на свідків в рамках кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 42024160000000082 від 17.04.2024 року - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації, строком до 13.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Одеської обласної державної адміністрації - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1