Ухвала

від 16.09.2024 по справі 947/22127/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22127/24

Провадження № 1-кс/947/12141/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024160000000082 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024160000000082 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив подане клопотання залишити без розгляду у зв`язку із тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2024 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було скасовано.

Дослідивши заяву прокурора про залишення вказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, а тому, враховуючи, що від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив не розглядати подане клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024160000000082 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1