Рішення

від 07.08.2024 по справі 604/784/23

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/784/23

Провадження № 2/604/17/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Костів О.В.

представника позивача - адвоката Скиби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах неповнолітніх та дітей Скалатської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Скалатської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_3 . Під час шлюбу відповідач перебував на роботі у Польщі, з того часу сімейні відносини між сторонами припинилися, подальше спільне життя стало неможливим, сім`я перестала існувати. У зв`язку із подружньою зрадою і наявністю у відповідача іншої жінки, з якою останній проживав спільно, відповідач перестав цікавитися нашим з сином життям, вихованням дитини не займався. З часу розірвання шлюбу відповідач жодного разу життям сина не цікавився, вихованням дитини не займався, матеріально не забезпечував. Аліменти відповідач платить не в повному обсязі через що виникає заборгованість. У листопада 2022 року позивач звернулась у Підволочиський районний суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Рішенням Піідволочиського районного суду від 16 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому відповідача ОСОБА_2 було попереджено про недопустимість такої поведінки відносно виховання сина та позбавлення його батьківських прав у разі незміни відношення до виховання. Станом на час подачі даного позову відповідач ОСОБА_2 належних висновків не зробив, поведінки та відношення до дитини не змінив. Зокрема не цікавиться станом його здоров`я, не турбується про його виховання та навчання, успіхи та переживання. Ніякого зв`язку з ними відповідач не підтримує та участі у вихованні сина не приймає, жодного разу не бачив свого сина та не намагався побачити до Рішення суду у зв`язку з чим просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, що зазначені у вимогах. Крім того доповнили, що відповідач на даний час має заборгованість зі сплати аліментів близько 30 тисяч і не намагається сплачувати аліменти. Будь-яких перешкод для участі у вихованні дитини не чинить. У зв`язку з чим просить позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3 .

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача категорично заперечив та пояснив, що на даний час після судового рішення, орган опіки та піклування визначив дні та години побачень і він практично за згодою матері та позитивного сприяння обставин (зокрема здоров`я дитини, перебування у визначені дні та години вдома, тощо) спілкується із дитиною та налагоджує контакт. Те, що дитина не називає його батьком провина матері, котра саме так навчила дитину, оскільки мала намір влаштувати свої стосунки із іншим чоловіком. Заборгованість по аліментних зобов`язаннях на даний час не має змоги погасити у зв`язку з відсутністю будь якої роботи проте намагатиметься сплачувати. Крім того заперечив той факт, що він жодним чином не допомагає синові фінансово, оскільки бере участь у витратах щодо придбання дитині як продуктів харчування так і іграшок чи то необхідних для його розвиток речей. Має намір та бажання приймати усіляку участь у вихованні дитини, матеріально допомагати та підтримувати, має батьківські почуття до нього у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи, служби у справах неповнолітніх та дітей Скалатської міської ради в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та подали висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Суд заслухавши доводи позивача по справі та їх представника, заперечення відповідача, проаналізувавши надані сторонами докази у їх повній сукупності приходить до переконання про відмову у задоволення позовних вимог виходячи із наступних міркувань :

Згідно ст.164 ч.1 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позов про позбавлення батьківських прав позивачами заявлений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Відповідно до вказаної норми права мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як встановлено у судовому засіданні із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18липня 2017рокувиданого виконкомом Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Рішенням Підволочиського районного суду від 05 листопада 2018 року розірвано шлюб між сторонами по справі, відновлено дошлюбне прізвище на ОСОБА_5 .

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року із відповідача в її користь стягнуто аліменти на користь сина у розмірі 1600 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Підволочиського районного суду від 01 грудня 2021 року збільшено розмір стягнення аліментів із ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн.

З довідки Городницького дошкільного навчального закладу Скалатської міської ради Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 відвідує дитячий садок з вересня 2020 року. Протягом усього часу дитина регулярно відвідує садочок. Дитина завжди охайна, доглянута. Матір дитини спілкується з працівниками садочку, цікавиться поведінкою, станом здоров`я дитини під час перебування в закладі. Дитина добре розвинена, комунікабельна, ввічлива, володіє навичками самообслуговування. Батько хлопчика контакту із садочком не підтримує, моральним та фізичним станом дитини не цікавиться, з працівниками садочку не спілкується, батьківські збори не відвідує, на випускному святі присутній не був.

З довідки про склад сімї № 72 від 09.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає з батьками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , братом ОСОБА_8 та сином ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 ;

Згідно акту обстеження житлових умов Скалатської міської ради Городницького Старостинського округу від 09.06.2023 року вбачається, що сторони по справі розлучені. Зі слів матері батько ОСОБА_2 за всі роки від часу розлучення не виявляв жодної ініціативи, щоб зустрітися із дитиною, не цікавився взагалі ні життям, ні здоров`ям сина. Після останнього сдового засідання, яке відбулось 16 лютого 2023 року батько захотів зустрітись з сином. Зустріч відбулася через півтора тижні. Коли батько їхав до дитини, навіть не знав як дитина виглядає, жодного разу не бачив фото, при тому, що світлини є у вільному доступі у соціальних мережах. При зустрічі дитина не виявляла будь-якої цікавості до батька. Після зустрічі дитина плакала. Батько не хотів зустрітись із сином навіть коли той хворів, не цікавиться станом здоров я дитини.

Рішенням Підволочиського районного суду від 11 грудня 2018 року стягнуто з відповідача по справі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн, а також 1500 гривень на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішенням Підволочиського районного суду від 01 грудня 2021 року збільшено розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Скалатської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено та попереджено відповідача про неприпустимість порушення батьківських обов`язків.

Згідно резолютивної частини висновку служби у справах дітей Скалатської міської ради № 07-214/07-05 від 08 лютого 2024 року дослідивши умови проживання та участь у вихованні відповідачем сина служба у справах дітей Скалатської міської ради вважає недоцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 відносно свого сина ОСОБА_3 . Згідно даного висновку відповідач ОСОБА_2 відвідав ОСОБА_9 у школі, зустрівся з вчителькою, налагодив зв`язок із сімейним лікарем. Надані комісії фотографія про зустріч батька з сином з яких убачається, що хлопчик виглядає радісним, щасливим.

За вказаних обставин у судовому засіданні з наданих та проаналізованих письмових доказів встановлено, що відповідач не у повній мірі виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини, не відвідував навчальний заклад, має заборгованість по сплаті аліментних зобов`язань яку на час розгляду справи не погасив у повному обсязі. Разом із тим суд бере до уваги і ті обставини, що для повноцінної участі відповідача ОСОБА_2 у вихованні дитини є перешкоди, а саме не порозуміння між батьком та матір`ю, налаштування дитини проти батька. Крім того відповідач не працює, не має жодних доходів, а відтак і не може належним чином сплачувати аліментні зобов`язання. Разом з тим дані обставини не звільняють відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, участі у його матеріальному утриманні та належному забезпеченні.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на цей орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умисно не ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а застосовані заходи попередження та впливу взялись до уваги відповідачем по справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні позивачем та їх представником не доведено, а судом не здобуто належних та достатніх доказів доведеності прямої винної поведінки умислу ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Крім того непорозуміння між самими батьками не може бути підставою для позбавлення останнього батьківських прав, оскільки в рішеннях, що стосується дітей, забезпечення їхніх найкращих інтересів повинне мати першочергове значення і переважати над інтересами батьків. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 320/5094/19 провадження № 61-7357св21). Також наявність заборгованість по аліментах сама по собі не є підставою для позбавлення батька батьківських прав. Даної позиції дотримується Верховний суд у постанові від 16.01.2019 року у справі № 465/3694/14-ц, від 24.10.2018 року у справі № 761/2855/17, від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17;

Також суд не бере до уваги покази дані у судовому засіданні свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , оскільки повідомлені ними обставини жодним чином не можуть свідчити про умисне ухилення відповідачем щодо батьківських обов`язків свого сина, є поверхневими та не підтверджують у повній мірі обставин що викладені в обґрунтування даних позовних вимог.

За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 180-183, 199, 200, ч.2 ст. 166, 193 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах неповнолітніх та дітей Скалатської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Сташків Н.Б.