Ухвала

від 12.09.2024 по справі 697/1712/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1712/24

Провадження № 1-кс/697/283/2024

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади у кримінальному провадженні № 12024250340000152 від 08.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади у кримінальному провадженні № 12024250340000152 від 08.05.2024.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням міського голови м. Канів від 29.08.2000 № 515-р ОСОБА_4 з 29.08.2000 призначено на посаду завідувача міського відділу освіти Канівської міської ради та присвоєно 11 (одинадцятий) ранг державного службовця.

На виконання розпорядження міського голови м. Канів від 13.01.2005 № 10-р «Про штати міського відділу освіти», наказом від 01.02.2005 № 14-к ОСОБА_4 переведено на посаду начальника міського відділу освіти.

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. розділу 1 «Загальні положення» Положення про відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (Нова редакція), затвердженого рішенням Канівської міської ради Черкаської області від 28.02.2019 № 14-50 (далі Положення), відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, скорочена назва - відділ освіти ВК Канівської МР (далі - відділ освіти), є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, та підпорядковується виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія обов`язків, передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, та принципів бюджетної системи України, що визначені п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів)

ОСОБА_4 , як начальник відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, в силу наданих їй повноважень, у період часу з 25 листопада 2022 року по 28 грудня 2022 року здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_4 від 25.11.2022 № 182 «Про усунення наслідків ракетного удару» доручено провести заміну окремих склопакетів та віконних блоків в приміщеннях закладів освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, пошкоджених вибуховою хвилею внаслідок ракетного удару російської федерації 31.10.2022, а саме: віконних блоків в кількості 7 штук, площею 33 м2, в Канівському комунальному ЗДО (ясла-садок) № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради, віконних блоків в кількості 4 штуки, площею 9,08 м2, в Канівському комунальному ЗДО (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради, склопакетів в кількості 2 штуки, площею 4,11 м2, в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради та склопакетів в кількості 7 штук, площею 7,725 м2, в Канівській спеціалізованій І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради.

ОСОБА_4 , будучи начальником відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від його імені та укладати правочини, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи, що в результаті її поведінки можуть бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, всупереч принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів, п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, діючи від імені відділу освіти, як розпорядник бюджетних коштів, на початку грудня 2022 року, перебуваючи в м. Каневі, у робочий час, тобто з 08.00 год до 18.00 год, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписала особистим підписом та скріпила печаткою відділу освіти договори про надання послуг № 359 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_1 », № 357 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській СпШ І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів», № 358 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів вул. Дніпробудівська, 2» та № 356 від 07.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_2 », договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із істотним завищенням вартості використаних будівельних конструкцій «Блоків віконних металопластикових (шифр норми: С123-57-11ВВ)», «Склопакетів однокамерних 24 мм (шифр норми: С111-653-99В)» та «Склопакетів двокамерних 24 мм (шифр норми: С111-653-99В)», вартість яких не відповідала поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день укладення вище вказаних договорів, при цьому, ні особисто, ні через підлеглих працівників не перевіривши середню ринкову вартість основних будівельних конструкцій, які є предметом вказаних договорів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це реальну можливість відповідно до розділу 5.9. Положення отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності інформацію про середньоринкову вартість на товари «Блоки віконні металопластикові» та «Склопакети» перед укладенням договорів про надання послуг, що призвело до виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 робіт за вказаними договорами за завищеними цінами та витрат бюджетних коштів не в мінімальному, а надмірному обсязі, внаслідок чого, Канівським управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області на підставі підписаних ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт №359 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), № 356 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), № 358 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в) та № 357 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), за рахунок коштів місцевого бюджету, оплачено в повному об`ємі Виконавцям договорів про надання послуг виконані ними будівельно-монтажні роботи з використанням будівельних конструкцій за завищеними цінами, чим завдала матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Канівської міської ради на загальну суму 192 301,43 грн, що більше ніж у 155 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2022 рік, та є істотною шкодою.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість).

28.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; витребуваними в ході тимчасових доступів до документів матеріалами (оригіналами договорів, договірними цінами, підсумковими відомостями ресурсів, локальними та зведеними кошторисами, копіями наказів, розпоряджень на посадових інструкцій); матеріалами, витребуваними у процесуальному порядку від уповноважених органів, установ та підприємств (відділу освіти виконкому Канівської міської ради, ПП «Екіпаж», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та інш.); проведеними в ході досудового розслідування експертизами (судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2688-ТВ від 26.03.2024, будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/5218-БТ від 21.09.2023 та економічної експертизи № 274/287/24-23 від 29.04.2024) та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 01.08.2024 досудове провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 08.05.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 20.08.2024 ОСОБА_4 було відсторонено від посади строком до 03.09.2024.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 04.09.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, до 09.10.2024 у зв`язку зі складністю справи.

Наразі підозрювана ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної проукратури ОСОБА_3 від 04.09.2024 призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення ідентичності підпису підозрюваної ОСОБА_4 на договорах про надання послуг, договірних цінах, дефектному акті, актах приймання виконаних будівельних робіт, виконання якої триває.

ОСОБА_4 відмовилась від надання зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи, в ході виконання якої може виникнути необхідність у витребовуванні додаткових доказів. Також є невиконаним запит слідчого від 20.08.2024, який скерований на електронну адресу відділу освіти ще до застосування відносно ОСОБА_4 відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).

Підставами для відсторонення особи від посади, згідно з положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, неналежним чином виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачила, що в результаті її поведінки можуть бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

Наразі, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті (м. Канів) з більшістю свідків кримінального провадження, з якими вона особисто знайома та має налагоджені службові (робочі) відносини, вони є працівниками галузі освіти у м. Каневі, з якими у останньої наявні службові зв`язки, у тому числі прямого підпорядкування, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків (переконувати їх змінити покази, не надавати покази взагалі, не з`являтися за викликом до органу досудового розслідування та суду тощо) для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки остання продовжує працювати на займаній посаді, маючи відповідні повноваження службової особи має доступ до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення, та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення.

Крім того, 20.08.2024 на адресу відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради слідчим було направлено запит, відповідь на який на даний час досі не отримано.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є необхідність запобігти протиправній поведінці останньої, яка продовжуючи перебувати на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, може знищити чи підробити документи, пов`язані із обставинами кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_4 неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, відтак відсторонення її від посади не матиме наслідків для інших фізичних осіб. Також в ході досудового розслідування встановлено, що для ОСОБА_4 працевлаштування у відділі освіти на посаді начальника відділу не є єдиним джерелом доходів, оскільки остання є пенсіонеркою та отримує пенсію.

При застосуванні відсторонення від посади щодо підозрюваної ОСОБА_4 необхідно враховувати наступне:

- наявність обґрунтованої підозри та вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, оскільки вина останньої підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновками експертиз;

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- ОСОБА_4 на даний час є начальником відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, тобто є службовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями, що свідчить про наявність ризику її незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

- репутацію підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що остання працює на керівній посаді у сфері освіти у м. Каневі, є депутатом місцевої ради, має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, відтак збереження своєї репутації є вкрай важливою обставиною для підозрюваної, що може стимулювати останню до вчинення дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню і, як наслідок, притягненню останньої до кримінальної відповідальності;

- майновий стан підозрюваної забезпечений на достатньому рівні, оскільки остання працевлаштована та має офіційний дохід, отримує пенсію, утриманців не має;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , складає 192 301,43 грн, що підтверджується проведеними в ході досудового розслідування будівельно-технічною, товарознавчою та економічною експертизами.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини та особу підозрюваної ОСОБА_4 , а також наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України, встановлення обґрунтованих підстав слдічий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області строком до 09.10.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила відсторонити ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти Канівської міської ради з підстав, заявлених у клопотанні, пояснила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні службового злочину. Перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Канівської міської ради сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення. Прокурор зазначила, що ОСОБА_4 перебувала у розшуку, досудове розслідування було зупинене. Після встановлення місця перебування ОСОБА_4 досудове розслідування було відновлене. Підозра у вчиненні нею злочину доводиться доказами, доданими до клопотання та іншими доказами, які стороні захисту не відкривалися. Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2024 була відсторонена від посади начальника відділу освіти Канівської міської ради з 20.08.2024 до 03.09.2024. Термін попередньої ухвали закінчився. Наразі ОСОБА_4 перебуває на посаді та може мати вплив на свідків у кримінальному провадженні, які знаходяться у її безпосередньому підпорядкуванні. Крім того, сторона обвинувачення ще до відсторонення підозрюваної від посади зверталася до відділу освіти Канівської міської ради за отриманням документів, необхідних для проведення досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 і щодо яких орган досудового розслідування відповіді не отримав. Наразі були витребувані додаткові докази та призначена експертиза у кримінальному провадженні, для її проведення може виникнути потреба у витребуванні у відділі освіти додаткових доказів, оскільки іншим шляхом отримати зразки підпису підозрюваної ОСОБА_4 неможливо. Сторона обвинувачення змушена витребовувати у самої підозрюваної ОСОБА_4 необхідні докази для здійснення досудового розслідування. Вказане свідчить про ризик перешкоджання нею кримінальному провадженню. Відсторонення ОСОБА_4 від посади не буде мати негативних наслідків, оскільки вона має має інші джерела доходу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що клопотання необґрунтоване, а ризики, зазначені у ньому недоведеними. Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на доказах, здобутих в іншому кримінальному провадженні, де підозрюваною є інша особа. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є неумисним. Сторона обвинувачення повинна була зазначити у клопотанні, які дії ОСОБА_4 мала вчинити та в якій послідовності чи утриматися від їх вчинення, щоб стверджувати, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Канівської міської ради сприяло вчиненню злочину. У клопотанні не викладено та доказами не доведено, що ОСОБА_4 мала вплив чи буде впливати на свідків, знищить чи спотворить докази, які вже вилучила сторона обвинувачення. Запит від 20.08.2024, на який посилається прокурор, обґрунтовуючи перешкоджання ОСОБА_4 стороні обвинувачення в отриманні доказів, був скерований в Канівську міську раду, тому звинувачення ОСОБА_4 у не наданні інформації на цей запит є необґрунтоване. Крім того, вона не могла виконати такий запит, будучи відстороненою від посади. Також не надано доказів, чи вручений був цей запит будь-якій особі відділу освіти. Не доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки документи вже вилучені з відділу освіти та знаходяться в матеріалах кримінального провадження у органі досудового розслідування. Не доведено, яким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може підробити чи спотворити вже вилучені докази, які є в оригіналах у сторони обвинувачення ще з 2023 року. Також є недоведеним ризик впливу на свідків, оскільки обґрунтовується цей ризик проживанням свідків та ОСОБА_4 в м. Канів, а не тим, що вона працює на посаді начальника відділу освіти. Також не вказано та не доведено яким іншим чином може ОСОБА_4 перешкодити кримінальному провадженню та які дії чи бездіяльність для цього допустить. Вина ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення нічим не доведена, жодне із пояснень свідків не вказує на її вину. Тяжкість кримінального правопорушення не є підставою обґрунтування ризиків, крім того діє презумпція невинуватості. Не вказано також які джерела доходу має ОСОБА_4 ,і чи буде забезпечений їй гарантований дохід, має бути дотримано право на працю. Не є перешкоджанням кримінальному провадженню також відмова ОСОБА_4 надати зразки свого почерку, оскільки це є її правом відмовитися від самовикриття. Не доведено, що саме перебування на посаді ОСОБА_4 створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, тобто лише якщо буде доведено підстави та ризики для такого відсторонення, визначені в КПК України. Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведено мету, ризики та не надано докази, що свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 відсторонення від посади начальника відділу освіти Канівської міської ради.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що сторона обвинувачення наявність ризиків не довела. До ОСОБА_4 вже було застосовано відсторонення від посади для витребування доказів, проте за цей час орган досудового слідства нічого не витребував, докази не були вилучені. Прокурор лише повідомила, що призначено експертизу у даному кримінальному провадженні, проте крім тієї документації, яка є у слідства, іншу не було вилучено. Відповідь на запит від 20.08.2024 ОСОБА_4 надати не могла, бо була відстороненою від посади. Відмова в отриманні чи підписі документів слідства це право ОСОБА_4 . Крім того, такі документи можуть бути вручені захиснику.Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , оскільки не доведено необхідності у цьому, вважає, що таким чином сторона обвинувачення хоче виправдати своє зволікання у вчиненні слідчих дій.

Вислухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами поданого клопотання, 28.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 віднесений до категорії кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Згідно з частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади суд має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2024 підозрювану ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області строком до 03.09.2024 включно.

Слідчий суддя встановив, що тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на первинному етапі було необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і його застосовання виправдане метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та для досягнення цілей кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого від 09.09.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_4 до 09.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено, що такий захід кримінального провадження необхідно застосувати до підозрюваної знову, і що застосування такого заходу є виправданим для досягнення мети кримінального провадження.

Так, стороною обвинувачення не доведено, та в судовому засіданні не встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 після закінчення строку її відсторонення від посади намагалася вчинити кримінальне правопорушення, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та до яких вона має доступ, як начальник відділу освіти Канівської міської ради Черкаської області. Сторона обвинувачення не довела, що крім вже вилучених органом досудового розслідування документів, є необхідність вилучити додаткові докази, які є у розпорядженні відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, і перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради унеможливить вилучення таких доказів. Також стороною обвинувачення не доведено, що існували поважні причини, які перешкодили отримати тимчасовий доступ до таких речей і документів протягом строку відсторонення ОСОБА_4 з 20.08.2024 до 03.09.2024.

В матеріалах клопотання відсутні дані про те, які дії чи бездіяльність підозрюваної ОСОБА_4 після закінчення строку відсторонення від посади можуть свідчити про протиправність її поведінки, що вимагає повторного застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим суддею встановлено, що строк відсторонення від посади ОСОБА_4 з 20.08.2024 до 03.09.2024 був достатнім для допиту свідків, які перебувають у підпорядкуванні та у робочих стосунках з ОСОБА_4 , проте матеріали клопотання не містять будь-яких доказів щодо їх допитів протягом цього часу, зміни їх показань після закінчення строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, чи необхідності у допиті інших ще не допитаних свідків, на яких підозрювана може впливати, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради.

Доводи прокурора про ненадання відділом освіти відповіді на запит від 20.08.2024 не обґрунтовують ризик перешкоджання саме ОСОБА_4 кримінальному провадженню, оскільки з 20.08.2024 до 03.09.2024 вона була відсторонена від посади начальника відділу освіти Канівської міської ради.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не доведено мету і нагальну необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади на новий строк, після проведення слідчих дій під час попереднього відсторонення ОСОБА_4 від посади.

У відповідності до п.18 ч.1 ст. 3, ст. 2 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що має бути доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що передбачає втручання в права особи, на кожному наступному етапі кримінального провадження. Застосування певного заходу забезпечення кримінального провадження не є підставою для його автоматичного продовження чи встановлення на новий строк, оскільки необхідність у ньому в подальшому має бути доведеною.

Оскільки під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які є достатніми підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на новий строк, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади у кримінальному провадженні № 12024250340000152 від 08.05.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1