Постанова

від 13.09.2024 по справі 698/780/24

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/780/24

Провадження № 3/698/457/24

ПОСТАНОВА

13 вересня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Зернова компанія ХОРС", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП) у відношенні ОСОБА_1 .. Згідно ч. 3ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але він є присяжним Катеринопільського районного суду Черкаської області, який включений до списку присяжних рішенням Звенигородської районної ради Черкаської області від 13.12.2022 «Про затвердження списку присяжних» та виконуючи обов`язки присяжного, входив до складу суду під час розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області справ, що підтверджується доданими до протоколу відомостями. У зв`язку з цим вважаю за необхідне керуватися положеннями ч. 3ст. 257 КУпАП. Оскільки діючимКодексом України про адміністративні правопорушенняне регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, що входив до складу суду при розгляді справ, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права. Згідно з ч. 2ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Відповідно до ч. 1ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачає, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя Згідно з вимогамист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.1,7,8,38,257,276,294 КУпАП,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко