Постанова

від 11.09.2024 по справі 161/22293/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/22293/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К. Провадження № 22-ц/802/818/24 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ПП «Богор-Плюс» - Міщук І. В., Булат Ю. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 01 липня 2024 року задоволено клопотання представника ПП «Богор Плюс»- адвоката Міщук І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Тертичного Ю.В. відмовлено.

Ухвалено призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.1. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво. Блок підсобних цехів, 6 площею 1950 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: 0721885800:06:000:259 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

1.2. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво. Склад матеріалів і обладнання (замовник), 28 площею 640 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: 0721885800:06:000:259 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

1.3. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво, Склад аміаку і масел, 26 площею 81 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: 0721885800:06:000:259 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

1.4. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (ГО) площею 395 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: 0721885800:06:000:260 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

2.1. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво. Блок підсобних цехів, 6, площею 1950 кв.м.», що належить ПП «Богор-Плюс»: на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

2.2. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво. Склад матеріалів і обладнання (замовник), 28, площею 640 кв.м.», що належить ПП «Богор-Плюс»: на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

2.3. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво, Склад аміаку і масел, 26, площею 81 кв. м.», що належить ПП «Богор-Плюс», на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна. що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

2.4. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (ГО) площею 395 кв.м.», що належить ПП «Богор-Плюс», на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.1. Чи відповідає об`єкт «Будівля незавершеного складу, 72% готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.2. Чи відповідає об`єкт «Будівля незавершеного складу, 72% готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

3.3. Чи відповідає об`єкт «Склад ГО», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.4. Чи відповідає об`єкт «Склад ГО», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

3.5. Чи відповідає об`єкт «Будівля столярного цеху, 51 % готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.6. Чи відповідає об`єкт «Будівля столярного цеху, 51 % готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

3.7. Чи відповідає об`єкт «Будівля складу номер 1, 72% готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.8. Чи відповідає об`єкт «Будівля складу номер 1, 72% готовності», що зазначений договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

4) Чи відповідає площа забудови та функціональне призначення приміщень згідно технічних паспортів, виготовлених на замовлення ОСОБА_4 в 2023р.:

- будівля незавершеного складу, площею 1872,0 кв.м.,

- склад ГО, площею 502,8 кв.м.,

- будівля столярного цеху, площею 117,9 кв.м.,

- будівля складу номер 1, площею 691,2 кв. м.,

площам та функціональному призначенню приміщень, вказаних в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року, площам забудови та функціональному призначенню приміщень, які зазначені в договорі купівлі продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 12.12.2001 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, відмовити в призначенні експертизи,зазначає, що суд безпідставно зазначив про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки він таких клопотань не заявляв, водночас подавав заяву, у якій пропонував запитання, які необхідно поставити на вирішення експерта, у разі призначення судом експертизи. Суд не врахував запропонованих позивачем запитань, не навів мотивів, з яких він відхилив ці запитання, а також пропозицію щодо доручення проведення експертизи приватному експерту.

Висловив готовність позивача оплатити вартість проведення експертизи з тих питань, які запропонував представник позивача, у разі, якщо апеляційний суд встановить наявність підстав для її призначення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, спростовує аргументи апеляційної скарги, зауважує, що представник позивача не обґрунтував, з яких підстав вважає неприйнятним проведення експертизи Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи апеляційної скарги , матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції зміні, з таких підстав.

Відповідно до приписів частини І статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частина 3 статті передбачає, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст 103 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких відхиляє запропоновані представником позивача ОСОБА_1 запитання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, що не відповідає положенням ч.4 ст. 103 ЦПК України.

Водночас, запитання, які запропоновані представником позивача , на думку колегії суддів, матимуть правове значення при вирішенні спору, а тому їх необхідно поставити на вирішення експертизи.

Це наступні запитання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва на об`єкті незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001та на 20.10.2020?

2.Який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020?

3.Чи є об`єкт незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») (результат виконання робіт) нерухомим майном станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020.?

4.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом складових об`єкта незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020?

5.Яке функціональне призначення приміщень, а також конструкцій (свай, плит) на об`єкті незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020?

Заперечення в апеляційній скарзі щодо визначеної судом експертної установи, яка буде проводити експертизу - Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз є безпідставними, оскільки суд першої інстанції виходив з положень 3 статті 103 ЦПК України, яка надає суду право визначити експертну установу, яка буде проводити експертизу, у разі, якщо сторони не визначили такої за взаємною згодою.

Також апеляційний суд враховує, що Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз є відокремленим підрозділом спеціалізованої експертної установи, підстав сумніватися в компетентності експертів у суду не має, позивач також не навів обґрунтованих аргументів, у зв`язку з яким заперечує проведення експертизи у цій установі.

Щодо оплати вартості проведення експертизи.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доповнення ухвали Ківерцівського районного суду запитаннями, запропонованими представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 ( запитаннями 1.,2., 3..4.,5.), оплату за проведення експертизи з приводу указаних запитань належить покласти на позивача ОСОБА_4 , про що висловив згоду його представник ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, тому висновок суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, який міститься в абзаці другому оскарженої ухвали необхідно виключити як помилковий.

Відповідно до приписів статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Ураховуючи встановлені апеляційним судом обставини та приписи статі 376 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Ківерцівського районного суду від 01 липня 2024 року в даній справі необхідно змінити, доповнити ухвалу запитаннями 1., 2., 3.,4., 5., виключити абзац другий резолютивної частини ухвали, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2024 року в даній справі змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2024 року абзац другий.

Доповнити ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2024 року такими питаннями:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва на об`єкті незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001та на 20.10.2020?

2.Який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020?

3.Чи є об`єкт незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») (результат виконання робіт) нерухомим майном станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020.?

4.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом складових об`єкта незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020?

5.Яке функціональне призначення приміщень, а також конструкцій (свай, плит) на об`єкті незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») станом на 12.12.2001 та на 20.10.2020?

Оплату за проведення експертизи в частині запитань 1, 2, 3, 4, 5, визначених цією постановою, покласти на позивача ОСОБА_4 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді