Постанова

від 10.09.2024 по справі 359/626/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/626/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14249/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Халупного Андрія Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, постановлену у складі судді Чирки С.С., у цивільній справі № 359/626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту батьківства. Просила встановити факт батьківства померлого ОСОБА_3 по відношенню до неї та внести зміни до актового запису № 1152 про її народження, вчинений Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, де у графі «батько» вказати її батьком ОСОБА_3 .

В червні 2024 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Медико-генетичного центру товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи наявна кровна спорідненість по лінії ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між його рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи є вони родичами?

- Якщо так, то який ступінь споріднення між ними?

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіткою по лінії батька, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , племінницею?

Проведення експертизи доручено експертам Медико-генетичного центру товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Халупний А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати. Зазначає, що встановлення факту батьківства між померлим та його дочкою на підставі дослідження біоматеріалів ймовірної тітки та ймовірної дочки без дослідження біоматеріалів померлого є неможливим. Жодна з державних спеціалізованих установ не проводить такі експертизи і стверджує про неможливість їх проведення через відсутність відповідних методик. Відтак, виникають сумніви в доброчесності експертів ТОВ «МАМА ПАПА», які погодилися провести вказану експертизу. Вважає, що оскільки судова молекулярно-генетична експертиза є різновидом біологічної, та у свою чергу входить до криміналістичної експертизи, то лише державні спеціалізовані установи наділені правом проводити такого роду експертні дослідження. Наголошує на тому, що для встановлення факту батьківства між померлим та позивачкою можливий лише один варіант дослідження, це дослідження біоматеріалів померлого та його дочки. Всі інші види спорідненості між позивачкою та ймовірною тіткою значення у даній справі, предметом якої є встановлення факту батьківства, не мають. Також зазначає, що питання поставлені на експертне дослідження в оскаржуваній ухвалі не стосуються предмету спору та не можуть належним чином встановити факт біологічного походження позивачки від ОСОБА_3 . Звертає увагу на те, що юридичний факт біологічного споріднення померлого та його сестри не підтверджено жодним доказом, окрім свідоцтва про народження, а відтак, можливість похибки у такому випадку є очевидною. При цьому, встановлення факту батьківства можливе лише при дослідженні ядерної ДНК прямих родичів або біологічної спорідненості по чоловічій лінії по Y-хромосомі.

Адвокат Лук`яненко Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника позивачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Дуднік М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Лук`яненко Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Призначаючи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Враховуючи, що предметом позову є встановлення факту батьківства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення у справі відповідної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що для встановлення факту батьківства між померлим та позивачкою можливий лише один варіант дослідження, це дослідження біоматеріалів померлого та його дочки, є необґрунтованими, оскільки можливість проведення експертизи з іншими особами, які перебували в кровному спорідненні з померлим, для встановлення спорідненості з ним, у разі відсутності генетичного матеріалу померлого, проте за наявності живих близьких родичів, знаходить своє підтвердження у практиці Верховного Суду, зокрема у постанові від 17 лютого 2021 року у справі №373/2257/18.

Також доводи апеляційної скарги про те, що поставлені на експертне дослідження питання не можуть належним чином встановити факт біологічного походження позивачки від померлого ОСОБА_3 , не спростовують правильності висновків суду про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Заперечення щодо повноти або обґрунтованості висновку експертів позивачка вправі навести після проведення експертизи, у разі їх наявності.

При цьому, висновок експерта суд оцінює з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Халупного А.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Халупного Андрія Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді