Ухвала

від 16.09.2024 по справі 140/7439/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7439/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Федчиком Сергієм Васильовичем подано до суду адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 158 від 19 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 , начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 липня 2023 року призупинено виплату грошового забезпечення, а з 20 липня 2023 року - знято з продовольчого забезпечення;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 246 від 15 листопада 2023 року, яким ОСОБА_1 із 15 листопада 2023 року знято із всіх видів забезпечення, а з 16 листопада 2023 року знято із продовольчого забезпечення;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період із 18 липня 2023 року по 20 жовтня 2023 року та із 15 листопада 2023 року по 03 червня 2024 року, виходячи із розміру посадового окладу за останньою займаною посадою, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, а також провести виплати за невикористане продовольче забезпечення за період із 20 липня 2023 року по 21 жовтня 2023 року та із 16 листопада 2023 року по 03 червня 2024 року;

4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому в ухвалі від 12.08.2024 вказано на таке.

«З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 158 від 19 липня 2023 року (далі наказ № 158 від 19.07.2023) ОСОБА_1 , начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 18 липня 2023 року призупинено виплату грошового забезпечення, а з 20 липня 2023 року - знято з продовольчого забезпечення.

Підставою для прийняття такого рішення став факт затримання ОСОБА_1 18 липня 2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12023030000000537 від 12 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 169 від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (по особовому складу) № 499 від 02 серпня 2023 року, звільнено із займаної посади і зараховано у розпорядження командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на час перебування у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » залишено у списках ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 227 від 20 жовтня 2023 року із 21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зараховано на продовольче забезпечення та ухвалено вважати таким, що приступив до виконання обов`язків військової служби. Підставою такого наказу стало скасування щодо нього 20 жовтня 2023 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 246 від 15 листопада 2023 року (далі наказ № 246 від 15.11.2023) ОСОБА_1 із 15 листопада 2023 року знято із всіх видів забезпечення, а з 16 листопада 2023 року знято із продовольчого забезпечення.

Представник позивача вказує, що в період із 18 липня 2023 року по 20 жовтня 2023 року та із 15 листопада 2023 року по 03 червня 2024 року ОСОБА_1 не виплачувалося грошове забезпечення.

Позивач вважаючи, що оскаржувані накази № 158 від 19.07.2023 та № 246 від 15.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зняття із всіх видів забезпечення, у тому числі грошового та продовольчого, а також дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у невиплаті грошового забезпечення, є протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

При цьому, як вбачається, із відбитку на поштовому конверті, представником позивача даний адміністративний позов було подано до поштового відділення 16.07.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник позивача з посиланням на приписи статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) вказує, що про точний розмір свого грошового забезпечення позивач дізнався лише 03 червня 2024 року зі змісту наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 115 від 03 червня 2024 року та грошового атестату, виданого у зв`язку із виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто фактичного звільнення із попередньо займаної посади, а тому тримісячний строк звернення до суду за даним позовом слід рахувати із 03 червня 2024 року.

Надаючи оцінку доводам представника позивача суд виходить з такого.

За приписами статті 233 КЗпПУ працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина перша). Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (частина друга).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною другою тієї ж норми визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

За приписами частини першої статті 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» продовольче забезпечення військовослужбовців, резервістів і військовозобов`язаних, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, здійснюється за нормами і в строки, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, змістом спірних правовідносин є дотримання відповідачами права позивача на соціальні гарантії, які обумовлені його спеціальним статусом військовослужбовця, тобто внаслідок проходження ним публічної служби, різновидом якої є військова служба.

Відтак, до спірних правовідносин належить до застосування спеціальний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, а саме: місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначальною позовною вимогою у даній справі є визнання протиправними та скасування наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 158 від 19.07.2023 та № 246 від 15.11.2023.

Тоді як позивач через свого представника звернувся до суду із даним позовом 16.07.2024, тобто за межами визначеного процесуальним законом строку.

Представник позивача стверджує, що з оскаржуваними наказами позивача не ознайомлювали, докази зворотного в матеріалах справи відсутні

Також в матеріалах справи відсутні посилання на фактичні обставини, які б дали розуміння щодо настання моменту, коли позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що позивач про точний розмір свого грошового забезпечення дізнався лише 03 червня 2024 року зі змісту наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 115 від 03 червня 2024 року та грошового атестату, виданого у зв`язку із виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки предметом оскарження у даній справі є не розмір грошового забезпечення, а розпорядчі рішення про повне припинення виплат такого забезпечення.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в матеріалах справи відсутні докази того коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав в частині невиплати належного йому грошового забезпечення, що унеможливлює вирішення на цій стадії клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній справі з одночасним витребуванням від відповідачів доказів, що стосуються обізнаності позивача про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, та подальшого вирішення клопотання про поновлення строку звернення із цим позовом.

До витребування від відповідачів належать докази ознайомлення позивача з оскаржуваними у справі наказами та інформація про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 із вказанням нарахованих та виплачених сум та дати їх виплати.»

04.09.2024 від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач 1) до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із пропуском строку звернення, яке, зокрема, обґрунтовано таким.

10.01.2024 ОСОБА_1 звернувся на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з рапортом в якому чітко самостійно вказав, що останньому не нараховувалось і не виплачувалось грошове забезпечення з 18.07.2023 з чим останній не може погодитися через мотиви, викладені в зазначеному зверненні до вищого командування.

Відповідно до положень пункту 5 Розділу III Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 735, звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін розв`язати порушені у зверненні питання неможливо, то керівник відповідного органу військового управління, командир військової частини або особа, що тимчасово виконує його обов`язки, установлює термін, потрібний для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Таким чином, ОСОБА_1 , у випадку невирішення зазначених у рапорті від 10.01.2024 питань, чітко усвідомлював можливе порушення своїх прав з 26.02.2024 (кінцевий термін вирішення питань, порушених у зверненні відповідно до приписів згаданої вище Інструкції).

Рапорт ОСОБА_1 від 10.01.2024, адресований ІНФОРМАЦІЯ_1 беззаперечно підтверджує обізнаність позивача щодо ненараховування й невиплати грошового забезпечення з 18.07.2023, оскільки сам же позивач вказує на неотримання останнім грошового забезпечення.

Також відповідачем 1 подано до суду копію рапорту начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 підписаний позивачем 10.01.2024 та зареєстрований 16.01.2024 за вхідним номером 487, відповідно до якого полковник ОСОБА_1 просить виплатити йому грошове забезпечення за період із 18.07.2023 по 20.10.2023 та із 15.11.2023 по дату написання рапорту, а також провести виплату за невикористане продовольче забезпечення.

Із вказаного рапорту чітко вбачається, що позивачу станом на 10.01.2024 однозначно було відомо про оскаржувані у даній справі накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 158 від 19 липня 2023 року та № 246 від 15 листопада 2023 року, а також про невиплату йому грошового забезпечення.

Таким чином, зважаючи на встановлені фактичні обставини, перебіг строку звернення із даним позовом слід обчислювати з 10.01.2024, дня, коли позивач достеменно знав про порушення своїх прав, про відновлення яких просить в позовній заяві.

При цьому, суд зазначає, що для спірних правовідносин жодним нормативним актом не передбачено можливість досудового порядку вирішення спору, а тому звернення позивача із рапортом від 10.01.2024 до відповідача 1 не змінює дня початку перебігу строку звернення до суду із даним позовом.

Як було встановлено судом в ухвалі від 12.08.2024 до спірних правовідносин належить до застосування спеціальний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, а саме: місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, вказаний строк закінчив свій перебіг 10.02.2024.

Судом встановлено, що позивач через свого представника звернувся до суду із даним позовом 16.07.2024, тобто за межами визначеного процесуальним законом строку.

Як було зазначено вище, представник позивача, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказує, що про точний розмір свого грошового забезпечення позивач дізнався лише 03 червня 2024 року зі змісту наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 115 від 03 червня 2024 року та грошового атестату, виданого у зв`язку із виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто фактичного звільнення із попередньо займаної посади, а тому тримісячний строк звернення до суду за даним позовом слід рахувати із 03 червня 2024 року.

Водночас, в ухвалі від 12.08.2024 суд вказав, що не бере до уваги наведені доводи представника позивача, оскільки предметом оскарження у даній справі є не розмір грошового забезпечення, а розпорядчі рішення про повне припинення виплат такого забезпечення.

Таким чином, представником позивача не наведено жодних причин недотримання строку звернення до суду із даним позовом, а відтак клопотання представника позивача про поновлення цього строку до задоволення не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду щодо строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші, ніж вказані в позовній заяві, підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись статями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяФ.А. Волдінер