Ухвала

від 16.09.2024 по справі 280/8250/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 вересня 2024 рокуСправа № 280/8250/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В. розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №280/8250/20 застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 23, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

06.09.2022 від відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №280/8250/20 до 15.12.2024.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що: «…Закладом освіти частково усунено недоліки, зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №25 від 12.09.2023. На даний момент виділено кошти з місцевого бюджету, за договором №4531/КЛ між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ПП Січ-Запоріжжя ведуться роботи по встановленню системи протипожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу. Вказане порушення буде усунене найближчим часом.

…З урахуванням приписів ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України; абз.1,2 п.20, абз.1 п.37 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області не є головним розпорядником бюджетних коштів; фінансування заходів, зазначених у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 здійснює засновник закладу освіти…

Відтак, для забезпечення додержання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні» необхідно певний час для монтажу та підключення системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації), що залежить від своєчасності виконання обов`язків ПП Січ-Запоріжжя із встановлення обладнання (тобто, обставин, які не залежать від Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області)…». З урахуванням викладеного у заяві, представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у поданих письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що задоволення заяви за наведених в заяві обставин фактично створить умови для ухилення керівництва Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області від виконання судового рішення, а тому враховуючи, що право на життя є пріоритетним, позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №280/8250/20 до 15.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертоїстатті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

У постанові від06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17).

Вирішуючи питання про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2024 суд в першу чергу вважає за необхідне звернути увагу на предмет розгляду адміністративної справи.

Так, предметом розгляду цієї адміністративної справи було вирішення питання наявності/відсутності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення, оскільки на думку позивача експлуатація такого приміщення без усунення виявлених порушень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалюючи постанову від 28.05.2024 суд апеляційної інстанції зазначив таке:

«… Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Таким чином, не усунуті, як мінімум, приведені порушення правил пожежної безпеки, частині з яких надана оцінка вище, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Часткове усунення порушень не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не надано належних доказів, як-то акт перевірки, усунення виявлених порушень.

Відтак колегія суддів не може погодити висновок суду першої інстанції про недоцільність застосування заходів реагування через вчинення відповідачем заходів на усунення порушень, які становили загрозу життю та здоров`ю людей, а також у зв`язку з припиненням очного навчання, невеликої кількості відвідувачів та персоналу...

Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.

Враховуючи, що сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог…».

Отже, суд апеляційної інстанції в постанові суду, яка набрала законної сили, чітко вказав на те, що порушення, які залишились не усунуті відповідачем є реальною загрозою для життя та здоров`я людей.

За таких обставин, підстави для відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 відсутні, оскільки відстрочення виконання зазначеної постанови призведе до того, що відповідач на протязі тривалого часу зможе експлуатувати приміщення яке не відповідає стандартам техногенної та пожежної безпеки та створює реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки при експлуатації приміщення була проведена позивачем ще у 2020 році, і станом на 2024 рік, відповідачем у повному обсязі не було усунуто виявлених порушень.

Тобто, відповідач мав достатньо часу для вирішення питання усунення виявлених порушень, проте, за висновком Третього апеляційного адміністративного суду залишились неусунутими порушення, які створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

А відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у разі відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем у встановлені строки буде вжито заходів спрямованих на усунення порушень, що створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №280/8250/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова