Рішення

від 05.09.2024 по справі 340/3016/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3016/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Сосновській В.В.,

за участі:

представника позивача Змеула Є.О.

представника відповідача Залещика П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 43995486) до Приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "КІТ" (вул. Генерала Родімцева, 87 "Г", м. Кропивницький, 25011, ЄДРПОУ 13748444) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного малого підприємства науково-виробнича фірма «КІТ» податковий борг в сумі 5 776 961,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, яка відповідачем добровільне не сплачується, а відтак підлягає примусовому стягненню з банківських рахунків відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с. 56).

28.05.2024 від відповідача до суду надійшла заява (клопотання) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 59-62).

Ухвалою суду від 29.05.2024 клопотання відповідача задоволено, вирішено подальший розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі (а.с. 169).

Відповідачем до суду 28.05.2024 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що податковий борг, який позивач просить суд стягнути, сформований на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.04.2017, які відповідач вважає протиправними, а отже вказує на відсутність ухгодженого податкового боргу (а.с. 63-75).

Позивач 04.06.2024 надав до суду відповідь на відзив, у якому наголошує на задоволенні позову, а доводи, викладені у відзиві, вважає такими, що не спростовують позовних вимог (а.с. 174-175).

12.06.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач учергове наголошує на протиправності ППР від 12.04.2017 та постанови ТААС від 17.01.2024 у справі №П/811/3183/15 (а.с. 188-191).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав їх на задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів. (а.с. 9-10, 76-77).

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку (а.с. 47-48, 49), відповідач станом на 30.04.2024 має заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг) у розмірі 3185687,49 грн., з яких недоїмка 1975617,94 грн., пеня 1210069,55 грн.; а також з податку на прибуток підприємств у розмірі 2591274,33 грн., з яких недоїмка 2145125,63 грн., пеня 446148,70 грн.

Вказані суми податкових зобов`язань обраховані відповідно до наступних документів:

- податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 №0000131404, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 2257044,00 грн. (а.с. 28),

- податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 №0000121404, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток на суму 2555722,00 грн. (а.с. 36),

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2024, відповідно до якої нараховано податкове зобов`язання на суму 156975,00 грн. (а.с. 38-39),

- податкова декларація з ПДВ за березень 2024, відповідно до якої нараховано податкове зобов`язання на суму 162781,00 грн. (а.с. 44-45),

- уточнюючий розрахунок з ПДВ за січень 2024, відповідно до якого нараховано податкове зобов`язання на суму 92511,00 грн. (а.с. 40-41),

- уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2023, відповідно до якого нараховано податкове зобов`язання на суму 140398,00 грн. (а.с. 42-43)

Під час обрахування загальної суми боргу за кожним з податків позивачем враховано наявну переплату, а на суми занижених та не сплачених у встановлені законом строки податкових зобов`язань нарахована пеня (а.с. 29-35, 37, 46, 47-48, 49).

У зв`язку з існуванням узгоджених, але не сплачених сум податкового боргу, позивачем 13.02.2024 сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №0000426-1302-1128 (а.с. 50), яку згідно корінця поштового повідомлення, вручено відповідачу 01.03.2024 (а.с. 51).

Відомостей про оскарження зазначеної податкової вимоги, а також про її виконання відповідачем, матеріали справи не містять.

Разом з тим, несплата відповідачем у добровільному порядку вищезазначених сум податкового боргу обумовила звернення позивача до суду з цим позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Заперечуючи наявність та узгодженість податкового боргу, представник відповідача зазначив про те, що податкові повідомлення-рішення №0000131404 від 12.04.2017 та 0000121404 від 12.04.2017, за якими здебільшого сформований спірний податковий борг, складені з порушенням вимог чинного законодавства, до нарахованих за такими ППР грошовими зобов`язаннями безпідставно, на думку відповідача, включені певні суми, які раніше вже були сплачені підприємством.

Надаючи оцінку таким доводам представника відповідача, суд зазначає, що правомірність податкових повідомлень-рішень, на які посилається відповідач, вже була предметом судового розгляду у справі №П/811/736/17, та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування відмовлено.

В силу частини 1 статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На час розгляду даної справи постанова ТААС від 17.01.2024 у справі №П/811/736/17 не скасована, є чинною. Оскарження відповідачем такої постанови в касаційному порядку не зупиняє її дії. Суд також враховує, що ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №П/811/736/17 відмовлено у задоволенні клопотання ПМП НВФ "КІТ" про зупинення виконання постанови ТААС від 17.01.2024.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, на час розгляду даної справи у справі №П/811/736/17 є судове рішення, яке набрало законної сили, відтак грошове зобов`язання, що виникло за податковими повідомленнями-рішеннями №0000131404 від 12.04.2017 та 0000121404 від 12.04.2017, є узгодженим.

Отже, суд дійшов висновку, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг, який відповідачем не сплачено у добровільному порядку.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу, однак відповідач не виконав її належним чином та не сплатив узгоджені грошові зобов`язання зі сплати податку.

Підпункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких підстав суд дійшов висновку, що податковий борг відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "КІТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "КІТ" (ЄДРПОУ 13748444) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в сумі 3185687,49 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК к Кіров.обл./Кіров.обл/14060100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA168999980313010029000011001

Код платежу 14060100 (вид бюджету 30, державний бюджет)

Назва податку Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)

Призначення платежу 140; код ЄДРПОУ 35189849; погашення податкового боргу.

Стягнути з Приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "КІТ" (ЄДРПОУ 13748444) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в сумі 2591274,33 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК к Кіров.обл./Кіров.обл/11021000

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA028999980333119318000011567

Код платежу 11021000 (вид бюджету 85, розподіл між державним та місцевим бюджетами)

Назва податку Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники

Призначення платежу 140; код ЄДРПОУ 35189849; погашення податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО