Ухвала

від 16.09.2024 по справі 480/7593/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

16 вересня 2024 року Справа № 480/7593/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Тростянецького районного суду Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Тростянецького районного суду Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправним наказ керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 08 лютого 2024 року № 9/08-05 про встановлення у 2024 році надбавки для вислуги років державної служби в розмірі 30 відсотків старшому секретарю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 та скасувати наказ керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 08 лютого 2024 року № 9/08-05 в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби ОСОБА_1 - в розмірі 30 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_4 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Тростянецького районного суду Сумської області «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » від 01.08.2018 року № 38, починаючи з лютого 2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 08 лютого 2024 року № 9/08-05 про встановлення у 2024 році надбавки для вислуги років державної служби в розмірі 30 відсотків старшому секретарю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 та скасування наказу керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 08 лютого 2024 року № 9/08-05 в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби ОСОБА_1 - в розмірі 30 відсотків посадового окладу; зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_4 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Тростянецького районного суду Сумської області «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » від 01.08.2018 року № 38, починаючи з лютого 2024 року по 30.04.2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум, було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.

В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині вище зазначених позовних вимог, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог суду позивачем надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити строк звернення до суду на відкрити провадження у справі.

Заява обгрунтовується тим, що на території Сумської області почастішали оголошення повітряних тривог, від прикордоння до міста Тростянець Сумської області майже щодня доходить відлуння обстрілів. Декілька разів за останній час Тростянецька громада піддавалось обстрілам, вночі та в день по місту літають БПлА, все частіше позивач перебуває в укритті. Все вищезазначене негативно впливає на моральний стан позивача. Тому позивач вважає, що нею було пропущений строк для звернення до суду з позовом з поважних причин. Також позивач у даній заяві посилається на Рішення Конституційного Суду від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд повертає позовну заяву в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з вище зазначеними позовними вимогами, позивач зазначила, що на території Сумської області почастішали оголошення повітряних тривог, від прикордоння до міста Тростянець Сумської області майже щодня доходить відлуння обстрілів. Декілька разів за останній час Тростянецька громада піддавалось обстрілам, вночі та в день по місту літають БПлА, все частіше позивач перебуває в укритті.

Суд зазначає, що посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені обставини щодо повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру у період з лютого по 30.04.2024 року.

Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу органів державної влади, судів, відділень Укрпошти, та можливість позивача звернутись до суду в строк, встановлений нормами чинного законодавства.

Щодо посилання позивача на Рішення Конституційного Суду від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду України стосувалося редакції статті 233 Кодексу законів про працю України до внесення в неї змін на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 1 липня 2022 року № 2352-IX, яка передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При цьому 19 липня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-ІХ (далі - Закон України № 2352-ІХ), згідно з яким частина перша і друга статті 233 КЗпП України діють у новій редакції.

Відповідно, посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, є безпідставними.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач не наводить.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.

А відтак, суд зазначає, що доводи викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами, є безпідставними. В даному випадку позивачем було пропущено тримісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині позовних вимог, суд визнає неповажними вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_4 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Тростянецького районного суду Сумської області «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » від 01.08.2018 року № 38, починаючи з лютого 2024 року по 30.04.2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_4 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Тростянецького районного суду Сумської області «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » від 01.08.2018 року № 38, починаючи з лютого 2024 року по 30.04.2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Тростянецького районного суду Сумської області в частині позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_4 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Тростянецького районного суду Сумської області «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » від 01.08.2018 року № 38, починаючи з лютого 2024 року по 30.04.2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек