Постанова

від 10.09.2024 по справі 440/3221/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Канигіна Т.С.

10 вересня 2024 р.Справа № 440/3221/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ПТК «ВІЗІТ» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «ПТК «ВІЗІТ» до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» на стороні відповідача та приватне підприємство «ВІЗІТ-СЕРВІС» на стороні позивача про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

13.03.2024 року приватне підприємство «ПТК «ВІЗІТ» (далі ПП «ПТК «ВІЗІТ») звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. в частині накладення арештів на транспортні засоби;

- скасувати, як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.03.2023 року у виконавчому проваджені № 70402265 в частині накладення арешту на транспортний засіб, який знаходиться у заставодержателя ПП «ПТК «Візит», який було отримано від заставодавця «Візит-сервіс» відповідно до укладеного договору застави від 25.10.2021 року та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 року між ПП «ПТК «Візит» та ПП «Візит-сервіс» про припинення зобов`язання переданням відступного;

- скасувати, як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2023 року у ВП № 70402265 в частині накладення арешту на транспортні засоби, які знаходяться у заставодержателя ПП «ПТК «Візит», які ПП «ПТК «Візит» отримав від заставодавця ПП «Візит-сервіс» відповідно до укладеного договору застави від 25.10.2021 року та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 року між ПП «ПТК «Візит» та ПП «Візит-сервіс» про припинення зобов`язання переданням відступного;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в межах виконавчого провадження № 70402265 звільнити від будь-яких обмежень та обтяжень транспортні засоби, які знаходяться в заставі в ПП «ПТК «Візит» згідно з укладеним договором застави від 25.10.2021 року та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 року між ПП «ПТК «Візит» та ПП «Візит-сервіс» про припинення зобов`язання переданням відступного, а саме:

- марки - AUDI, моделі Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - червоний, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який зареєстрований за ПП «Візит-сервіс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 5342 від 13.11.2019 року,

- марки - FIAT, моделі - FIORINO), рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , який зареєстрований за ПП «Візит-сервіс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ, № 5342 від 02.06.2020 року,

- марки - FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір - сірий, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_8 , який належить ПП «Візит-сервіс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 09.03.2017 року,

- марки - FIAT, моделі NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_11 , який належить ПП "Візит-сервіс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 09.06.2016 року,

- марки - VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , колір - чорний, тип - загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер - НОМЕР_14 , який належить ПП «Візит-сервіс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 10.10.2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року позовну заяву ПП «ПТК «ВІЗІТ» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

26.03.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача до суду надійшла заява, у якій позивач просить поновити строк на звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ПП «ПТК «ВІЗІТ» не є боржником або стягувачам у виконавчому провадженні № 70402265, тому не можна застосовувати ч. 5 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII). З метою скасування постанов приватного виконавця від 10.03.2023 року та від 22.03.2023 року у ВП № 70402265 позивач подав заяву № 6 від 05.01.2024 року до приватного виконавця. Однак, 25.02.2024 року позивачем отримано лист № 17 від 10.01.2024 року від приватного виконавця, яким було відмовлено у знятті арешту з транспортних засобів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року заяву ПП «ПТК «ВІЗІТ» про поновлення строку звернення до суду задоволено. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/3221/24.

08.04.2024 року до суду ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтуванні заяви ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» зазначає, що 16.02.2022 року між ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» та ПП «ПТК «ВІЗІТ» укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного (п`яти транспортних засобів). 22.11.2022 року приватним виконавцем Райдою О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 70402265. З 16.02.2022 року по 22.11.2022 року пройшло 9 місяців, майно ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» у цей час ще не було під обтяженням, але ПП «ПТК «ВІЗІТ» не здійснювало реєстрацію права власності на транспортні засоби за собою протягом 9 місяців. ПП «ПТК «ВІЗІТ» лише 10.01.2024 року направило лист до ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» з вимогою скасування обтяження. За доводами ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ», ПП «ПТК «ВІЗІТ» як власник з 16.02.2022 року (майже 2 роки) не опікувався тим, що не здійснено реєстрацію права власності на його 5 транспортних засобів, це свідчить про те, що оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Крім того, у листі ПП «ПТК «ВІЗІТ» зазначено про те, що 10.03.2023 року здійснено опис майна (транспортних засобів). Отже, саме не пізніше 10.03.2023 позивач - ПП «ПТК «ВІЗІТ» дізнався про ніби-то порушене право на його майно. З усіх наведених обставин вище вбачається, що ПП «ПТК «ВІЗІТ» було відомо про всі ці обставини, включно й про виконавче провадження, арешт майна з моменту отримання ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна від 22.11.2022 року.

17.04.2024 року ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» подано до суду заяву про доповнення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначено, що пункти 3 оскаржуваних постанов від 10.03.2023 року та 22.03.2023 року містять інформацію про те, що транспортні засоби передані на зберігання позивачу ПП «ПТК «ВІЗІТ». У пунктах 5 цих постанов від 10.03.2023 року та 22.03.2023 року встановлено, що постанова про опис та арешт майна боржника може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом № 1404-VIII. Директор позивача, ОСОБА_1 , розписався про отримання постанов (пункт 5 постанов від 10.03.2023 року, від 22.03.2023 року). Строк на оскарження цих постанов закінчився 20.03.2023 року та 01.04.2023 року, відповідно. Позивач не звертався до суду за оскарженням цих постанов протягом 10 днів, а звернувся лише в березні 2024 року, до приватного виконавця позивач у межах строку на оскарження також не звертався.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року клопотання ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ПП «ПТК «ВІЗІТ» залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПП «ПТК «ВІЗІТ» просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи, якими позивач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним ним у заяві про поновлення строку.

У відзиві на апеляційна скаргу ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи. переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII).

З аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця відбувається протягом десять днів, і такий спеціальний строк обчислюється з моменту (дня), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 58 Закону № 1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У доданих до матеріалів справи документах наявні постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.03.2023 року та від 22.03.2023 року ВП 70402265, відповідно до яких призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ПП «ПТК «ВІЗІТ» щодо транспортних засобів:

- марки - VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , колір - чорний, тип - загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер - НОМЕР_14 , об`єм двигуна - 1968;

- марки - FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір - сірий, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_8 ,

- марки - FIAT, моделі - FIORINO, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_5 ,

- марки - AUDI, моделі Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - червоний, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ,

- марки - FIAT, моделі NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_11 .

Щодо призначення зберігачем та попередження про кримінальну відповідальність директором позивача - ОСОБА_1 проставлено власноруч підпис.

У розумінні вищенаведених положень Закону № 1404-VIII позивач є зберігачем указаних транспортних засобів, тобто є іншою особою згідно з Законом № 1404-VIII, на якого розповсюджуються положення ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII щодо десятиденного строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів зауважує, що директор ПП «ПТК «ВІЗІТ» Мельник Р.О. був обізнаний про наявність оскаржуваних постанов № 70402265 від 10.03.2023 року та від 22.03.2023 року у дати їх винесення та передачі транспортних засобів на зберігання. Однак, з цим позовом ПП «ПТК «ВІЗІТ» звернувся лише 14.03.2024 року, тобто з пропуском строку майже на один рік.

При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, посилання позивача на отримання листів № 17 від 10.01.2024 року та № 20/02/2024-1 від 20.02.2024 року від приватного виконавця на заяву № 6 від 05.01.2024 року не змінює моменту, з яким законодавство пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Аналогічний правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2023 року № 340/341/23.

Інших об`єктивних чинників, які свідчили про неможливість своєчасного звернення з цим позовом до суду, позивачем не наведено.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частин першої і другої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до позивача наслідків, встановлених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 312, 313, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ПТК «ВІЗІТ» залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді Л.В. Курило А.О. Бегунц Постанова у повному обсязі складена і підписана 16.09.2024 року.