Постанова

від 11.09.2024 по справі 640/21377/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21377/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Драпака Д.А.,

представника відповідача Кальковця В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНЕ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТОНЕ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2019 № 00000210502, № 00000220502 та № 00000230502 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 771 353 грн за звітний період 2016 рік.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 та задовольнити позовні вимоги.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5 217 711 грн за 2016 рік в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України (Податкове повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000230502), а також повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню в порушення п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 847 328 грн (Податкове повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 000002105021) позивач вказує наступне.

Позивач вказує, що з метою підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (36186126), ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» (42478925), ТОВ «ІЗОПРО» (38792441), ТОВ «БМП «ВІКТАН» (40909204), ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» (37362089), ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (41149699), ТОВ «ЖАРУС» (38214385) до перевірки надано абсолютно всі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, докази здійснення оплати за здійсненими операціями та інших документів, що підтверджують реальний рух активів (коштів, товарів, робіт, послуг).

Натомість, зі змісту Акту перевірки жодним чином не вбачається, що за наслідками проведення податкової перевірки ТОВ «ТОНЕ» були виявлені будь-які порушення ним порядку та правил складання (ведення, зберігання) первинних документів, що на думку позивача, дає підстави вважати такі документи належними та допустимими при підтвердженні правомірності формування ТОВ «ТОНЕ» сум податкового кредиту за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.

На думку позивача, в Акті перевірки не наведено жодного конкретного встановленого факту, який би свідчив саме про порушення ТОВ «ТОНЕ» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Натомість, у випадку виявлення фактів порушення ТОВ «ТОНЕ» вимог податкового законодавства, першою та необхідною вимогою до зроблених висновків, зазначених в Акті перевірки є те, що такі висновки формуються з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством.

Однак, всупереч вимогам ст. 83 Податкового Кодексу України та п. 5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків № 727, висновки щодо порушення ТОВ «ТОНЕ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, зроблені на підставі аналізу інформації ІС «Податковий блок» виключно контрагентів-постачальників, з посиланням на не підтвердженні дані про них, які отримані з ЄДРСР, та які наче б то вказують на наявність ознак фіктивності у відповідних контрагентів, без посилання на рішення судів, що набрали законної сили.

Позивач звертає увагу, що зі змісту Акту перевірки вбачається те, що в ньому відсутні будь-які відомості щодо проведення зустрічної звірки та направлення запиту до будь-якого з контрагентів, що перевірялися, про надання документів та інформації відповідно до Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого № 1232.

Тобто, висновки, викладені в Акті перевірки щодо неможливості проведення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «ТОНЕ» та ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (36186126), ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» (42478925), ТОВ «ІЗОПРО» (38792441), ТОВ «БМП «ВІКТАН» (40909204), ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» (37362089), ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (41149699), ТОВ «ЖАРУС» (38214385), зроблені виключно з посиланням на дані, отримані з ІС «Податковий блок», які наче б то свідчать про наявність у перелічених контрагентів ознак фіктивності, відсутність матеріально-технічної бази, недостатню кількість трудових ресурсів, неподання останніми податкової та фінансової звітності тощо.

Позивач вважає, що вбачається покладення на ТОВ «ТОНЕ» відповідальності за дії (господарську діяльність) вищевказаних контрагентів-постачальників, що прямо суперечить основним принципам податкового контролю, в тому числі «індивідуальної відповідальності за порушення податкового законодавства».

Позивач вказує, що в порядку визначеному ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, 25.07.2023 звернувся із запитом до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо проведення економічної експертизи у адміністративній справі № 640/21377/19. За результатами опрацювання Запиту позивача, 27.10.2023 було підготовлено Висновок експерта № СЕ-19/111-23/39247-ЕК, виконаного судовим експертом відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС Жуковим Юрієм Леонідовичем.

Так, на експертизу було надано питання:

Чи підтверджується документально встановлене в Акті ДФС України Головного управління ДФС у м, Києві про результати документальної планової виїзної перевірки нашого підприємства від 01.08.2019 за № 513/26-15-14-02-04/38389536 завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 17 068 934 грн.

Чи підтверджується документально встановлене в Акті ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про результати документальної планової виїзної перевірки нашого підприємства від 01.08.2019 за № 513/26-15-14-02-04/38389536 заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 977 325 грн?

В ході проведення експертного дослідження, в тому числі було надано оцінку також документальному підтвердженню господарських взаємовідносин з вищезгаданими контрагентами, а саме з:

ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (СДРПОУ 41149699) - сторінки 11-17 Експертного висновку;

ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (СДРПОУ 36186126) - сторінки 17-21 Експертного висновку;

ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» (СДРПОУ 37362089) - сторінки 21-23 Експертного висновку;

ТОВ «ЖАРУС» (СДРПОУ 38214385) - сторінки 23-29 Експертного висновку;

ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» (СДРПОУ 42478925) - сторінки 29-31 Експертно висновку;

ТОВ «ЇЗОПРО» (СДРПОУ 38792441) - сторінки 31-33 Експертного висновку;

ТОВ «БМП «ВІКТАН» (СДРПОУ 40909204) - сторінки 33-35 Експертного висновку.

В цілому за результатом проведеної експертизи було зроблено висновки (стор. 49 Експертного висновку):

«Встановлене в Акті Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОНЕ» (код 38389536)» від 01.08.2019 р. за №513/26-15-14-02-04/38389536 завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на -прибуток на загальну суму 17 068 934 грн. (5 217 711 + 11 851 223), документально не підтверджується в сумі 5 217 711 грн. У зв`язку з неможливістю встановити стан відносин між ТОВ «ТОНЕ» та контрагентами AMARENA LIMITED і BIESEF INVESTMENT LIMITED, які згідно Податкового кодексу України визначаються як «пов`язані особи» підтвердити чи спростувати необхідність коригування фінансового результату на суму податкових різниць в розмірі 11 851 223 грн., які виникають у зв`язку з виконанням умов договорів №1 про надання позики від 12.04.2013 та №2 про надання позики від 15.07.2013, не надається можливим.

Встановлене в Акті Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОНЕ» (код 38389536)» від 01.08.2019 р. за №513/26-15-14-02-04/38389536 заниження податку на додану вартість в період з січня 2016 року по березень 2019 року на загальну суму 977 325 грн. документально не підтверджено.».

Також, позивач вказує, що разом з поданням позову, а так само в ході здійснення судового розгляду, шляхом подання додаткових пояснень, ним було надано до суду першої інстанції абсолютно всі наявні у нього первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з усіма його контрагентами.

Однак, суд попередньої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що окремі надані документи не відповідають обов`язковим вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, з наведенням узагальнюючого переліку відповідних документів, а це в свою чергу вказує на формальний підхід до оцінки поданих ТОВ «ТОНЕ» доказів.

Втім, відповідач вважає, що з такого висновку суду першої інстанції, залишається незрозумілим, про які саме документи відносно конкретного контрагента йде мова, коли перераховуються їх недоліки.

На думку позивача, суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку реальності господарських операцій виходячи не з окремих первинних документів, а з їх сукупності в цілому.

Крім того, наявність недоліків в оформленні окремих первинних документів з одним контрагентом, аж ніяк не повинно нести негативні наслідки при оцінці первинних документів з іншим контрагентом, а тому позивач вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був надати правову оцінку кожній конкретній господарській операції у взаємовідносинах з окремим контрагентом, а не узагальнювати їх лише по факту ймовірного виявлення недоліків в якомусь окремому первинному документі.

ТОВ «ТОНЕ» також вважає, що суд попередньої інстанції необґрунтовано відхилив висновки та доводи, наведені під час виконання дослідження в межах проведення економічної експертизи, а саме Висновок експерта № СЕ-19/111-23/39247-ЕК, виконаного судовим експертом відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС Жуковим Юрієм Леонідовичем.

Позивач звертає увагу, що згідно Висновку експерта, в ході проведення дослідження наданих ТОВ «ТОНЕ» первинних документів, експертом було констатовано наступне:

1) Щодо ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (код ЄДРПОУ 41149699) - на дослідження були надані первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій відповідно до умов Договору від 03.01.2018 № Р03/01 щодо ремонтних робіт у підсобних приміщеннях закладу громадського харчування по вул. Мечникова, 9 у м. Києві. Таким чином, документально підтверджується виконання ремонтних робіт виконавцем ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» для замовника ТОВ «ТОНЕ» на загальну суму 64 520,80 грн, у т.ч. ПДВ - 94 086,80 грн. (стор. 13 Висновку).

Щодо ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 36186126) - на дослідження були надані первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій відповідно до умов Договору від 10.05.2016 №65 щодо ремонтно-відновлювальних робіт у ресторані «Шоті» по вул. Мечникова, 9 у м. Києві, а також первинні документи на придбання товарно- матеріальних цінностей. Таким чином, документально підтверджується отримання послуг та придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму 1 080 990,18 грн, в т.ч. ПДВ - 180 165,03 грн (стор. 18-19 Висновку).

Щодо ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» (код 37362089) на дослідження був наданий первинний документ, що складений на підтвердження господарської операцій відповідно до умов Договору від 01.12.2016 № 12/2016. Таким чином, документально підтверджується постачання товарів ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» на загальну суму 128 008 грн, в т.ч. ПДВ - 21 334,67 грн (стор. 22 Висновку).

Щодо ТОВ «ЖАРУС» (код 38214385) - на дослідження були надані первинні документи, щодо оформлення взаємовідносин між ТОВ «ТОНЕ» та ТОВ «ЖАРУС», а саме видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Згідно виписок по рахунку ТОВ «ТОНЕ» за 2016 - перший квартал 2019 року встановлено факт здійснення оплати за поставлені товари. Таким чином, документально підтверджується придбання у ТОВ «ЖАРУС» товарів та сплату за них коштів за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 на загальну суму 3 102 724,39 грн, в т.ч. ПДВ - 517 120,73 (стор. 24-26 Висновку).

Щодо ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» (код 42478925) - на дослідження був наданий первинний документ, .що складений на підтвердження здійснення господарської операції відповідно до умов Договору від 05.12.2018 № 05-12/2018, а саме Акт надання послуг № 32 від 12.12.2018. Таким чином, документально підтверджується виконання послуг ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» на загальну суму 184 685,88 грн, в т.ч. ПДВ - 30 780,98 грн (стор. 30 Висновку).

Щодо ТОВ «ІЗОПРО» (код 38792441) - на дослідження був наданий первинний документ, що складений на підтвердження здійснення господарської операції відповідно до умов Договору від 02.01.2017 № 01/2017, а саме Акт надання послуг № 7 від 16.01.2017. Таким чином, документально підтверджується виконання послуг ТОВ «ЇЗОПРО» на загальну суму 139 894,02 грн, в т.ч. ПДВ -23 315,67 грн (стор. 32 Висновку).

Щодо ТОВ «БМП «ВІКТАН» (код 40909204) - на дослідження був наданий первинний документ, що складений на підтвердження здійснення господарської операції відповідно до умов Договору від 01.10.2016 № 10/2016, а саме Акт надання послуг № 127 від 30.12.2016. Таким чином, документально підтверджується виконання послуг ТОВ «БМП «ВІКТАН» на загальну суму 126 324 грн, в т.ч. ПДВ -21 054 грн (стор. 34 Висновку).

Таким чином, ТОВ «ТОНЕ» здійснено документальне оформлення господарських операцій з отримання (придбання) товарів, робіт, послуг і складено первинні документи згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Позивач вважає, що твердження суду першої інстанції щодо того, що наведені у такому Висновку експерта відомості не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами, протирічать їх оцінці судом, яка була надана вище, абсолютно нічим не обґрунтовані та є формальними, оскільки судом першої інстанції не було наведено жодного конкретного прикладу коли відомості, викладені у Висновку експерта, не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами.

Також, поза увагою суду першої інстанції залишились доводи відносно кожного зі згаданих кримінальних проваджень, а саме:

Відносно допиту гр. ОСОБА_1 в рамках к/п № 32018100000000133 від 21.09.2018 - зазначено лише предмет допиту, а саме «щодо реєстрації підприємства за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності», однак достеменно не відомо по факту вчинення якого кримінального правопорушення велося кримінальне провадження, статус кримінального провадження, а також відсутні дані щодо винесеного Вироку суду, який набрав законної сили, прийнятого в рамках вказаного кримінального провадження. Позивач вважає, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій.

Відносно кримінального провадження № 32019100000000049 від 16.01.2019 - відсутні будь-які дані щодо стану кримінального провадження, відсутні будь-які посилання на джерела інформації, на підставі яких зроблено висновок про наявність у ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» ознак фіктивності, не має інформації про які саме ознаки фіктивності йде мова, відсутні посилання на Вирок суду, що набрав законної сили, про визнання фіктивним ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП». Позивач вважає, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для ТОВ «ТОНЕ».

Відносно кримінального провадження № 12017100000000690 від 22.06.2017 - відсутні будь-які дані щодо стану кримінального провадження, відсутні будь-які посилання на джерела інформації, на підставі яких зроблено висновок про наявність у ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ТОВ «ІЗОПРО» та ТОВ «БМП «ВІКТАН» ознак фіктивності, не має інформації про які саме ознаки фіктивності йде мова. Позивач вважає, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ТОВ «ІЗОПРО» та ТОВ «БМП «ВІКТАН» не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для ТОВ «ТОНЕ».

Позивач звертає увагу, що відповідно до змісту Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 752/13113/17, провадження № 1-кс/752/2682/19 постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Мінів Г.О., закрито кримінальне провадження № 12017100000000690, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального Кодексу України за відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України. Отже посилання на кримінальне провадження № 12017100000000690, яке є закритим, безпідставне та необґрунтоване, в силу того факту, що підозри досудового слідства щодо ознак фіктивності у ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ІЗОПРО» та ТОВ «БМП «ВІКТАН» не знайшли свого підтвердження у відповідних процесуальних документах та судових рішеннях, які набрали законної сили.

Відносно кримінального провадження № 32017100060000080 від 19.09.2017 - відсутні будь-які дані щодо стану кримінального провадження, відсутні будь-які посилання на джерела інформації, на підставі яких зроблено висновок про наявність у ТОВ «ПАЛЛАНТ- ВІКНО» ознак фіктивності, не має інформації про які саме ознаки фіктивності йде мова, відсутні посилання на Вирок суду, що набрав законної сили, про визнання фіктивним ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО». На думку позивача, сам по собі факт порушення кримінальної справи не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для ТОВ «ТОНЕ».

Позивач наголошує, що в рамках розгляду вказаних вище кримінальних проваджень не встановлювались обставини здійснення конкретних господарських операцій між ТОВ «ТОНЕ» та контрагентами, відносно яких існують відомості у даних провадженнях. Відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальних справах інформація, на яку посилається відповідач в обґрунтування доводів про недобросовісність операцій позивача з ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО», ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ТОВ «ІЗОПРО» та ТОВ «БМП «ВІКТАН»,- а також ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» не може слугувати належним підтвердженням нереальності таких операцій. Наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень записів про проведення правоохоронними органами слідчих дій в рамках досудового слідства у кримінальних провадженнях, на думку позивача, не свідчить і не може свідчити про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення і не може слугувати підставою для висновків про вчинення особою порушень вимог чинного податкового законодавства. При цьому, факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Тому, матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо фіктивного підприємництва товариства, його створення та створення інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності товариства. Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Позивач наголошує, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Крім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

На переконання позивача, протоколи допиту свідків в рамках кримінального провадження, якщо в такому кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показаннями свідків, ні як письмовими доказами.

Позивач звертає увагу, що судом першої інстанції було також відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502, однак в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке правове обґрунтування відсутності підстав його скасування.

Так, згідно податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502 відповідачем встановлено порушення граничних строків реєстрації ПН/РК, визначених ст. 201 Податкового Кодексу України за звітний період листопад 2016 року, листопаду 2017 року, грудня 2018 року, в результаті чого застосовано штрафні санкції за п. 120-1,1 ст. 120-1 Податкового Кодексу України в розмірі 71 865,13 грн.

Відсутність в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції правової оцінки доводам позивача стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502 свідчить про неповний судовий розгляд та формальний підхід до вирішення спору по суті.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 призначено дану справу до розгляду на 03.07.2024.

02.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього в іншого судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 03.07.2024 з`явилась представниця відповідача, яка не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Відтак, колегія суддів на місці постановила відкласти розгляд даної справи до 10.07.2024.

В судове засідання, призначене на 10.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Надав пояснення по суті справи. Колегія суддів на місці постановила продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву у такому розгляді для надання сторонами у справі додаткових пояснень.

19.08.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Позивач звертає увагу, що на сторінці 49 Акту податкової перевірки (том 1 а.с. 74) відповідач дійшов висновків про те, що «...Враховуючи оприбуткування підприємством визначених запасів, результатів робіт (послуг), які в подальшому використано у господарській діяльності підприємства, відповідні товари, роботи (послуги) було отримано ТОВ «ТОНЕ» від інших постачальників на безоплатній основі. Таким чином, ТОВ «ТОНЕ» порушено норми п. 5 П(С)БО 15, п. 5 П(С)БО 11, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 34 Кодексу в частині не включення до складу доходу безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4 670 529 грн...».

До вищевказаних висновків відповідач дійшов за результатами аналізу первинної документації з постачання товарів, робіт (послуг), оформлених між ТОВ «ТОНЕ» та ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ПАЛАНТ- ВІКНО», ТОВ ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП», ТОВ «ЖАРУС» (арк. 5-49 Акту податкової перевірки).

Однак, позивач вказує, що разом з поданням позовної заяви, ТОВ «ТОНЕ» саме з метою спростування таких висновків було надано повний перелік наявних первинних документів та пояснення до них, а саме:

ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (41149699) (стор. 6-9). Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ТОНЕ» (замовник) та ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (виконавець) було укладено Договір № Р03/01 від 03.01.2018, відповідно до п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами, із використанням власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконувати та передавати в обумовлений цим Договором строк ремонтні роботи у підсобних приміщеннях закладу громадського харчування, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9 (далі - Обєкті), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю майданчик для робіт, забезпечити своєчасне функціонування, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Разом з тим, до перевірки також надано Акт № 1 від 31.01.2018 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року (Форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.01.2018 за січень 2018 (форма КБ-3), згідно якої, загальна вартість виконаних робіт становить 564 508 грн.

Згідно даних ЄРПН на адресу ТОВ «ТОНЕ» було складено Податкову накладну № 5 від 30.01.2018, дата реєстрації - 31.01.2018, на загальну суму 564 520,80 грн, в т.ч. ПДВ - 94 086,80 грн.

Згідно банківської виписки від 31.01.2018 ТОВ «ТОНЕ» перерахувало грошові кошти ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» у сумі 564 520,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, висновки відповідача стосовно оприбуткування підприємством визначених запасів, результатів робіт (послуг), які в подальшому використано у господарській діяльності підприємства, відповідні товари, роботи (послуги) було отримано ТОВ «ТОНЕ» від інших постачальників на безоплатній основі, на переконання позивача, зроблені на підставі припущень, натомість ТОВ «ТОНЕ» надав повний пакет первинних документів, які підтверджуються придбання товарів у таких контрагентів як: ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ПАЛАНТ- ВІКНО», ТОВ ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП», ТОВ «ЖАРУС».

Щодо заниження податкових зобов`язань на загальну суму 146 211 грн у зв`язку із списанням запасів (посуду) в період 2016-2018 роки та порушення строків реєстрації податкових накладних (Податкове повідомлення-рішення від 06.09.2019 №00000220502) позивач вказує наступне.

На переконання перевіряючих посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві, до операцій, пов`язаних зі знищенням МШП слід застосовувати положення п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, якими передбачено зокрема наступне.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 9, МШП є запасами. А отже, МШП як і інші запаси, визнаються активом, якщо є імовірність, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена. Отже, МШП, які обліковуються на підприємстві і термін використання яких менше року або одного операційного циклу, у момент придбання прибуткуються за первісною вартістю на рахунку 22 "Малоцінні і швидкозношувані предмети".

Позивач вказує, що у Податковому Кодексі України не дано визначення, що таке МШП. Головне тут те, що цей об`єкт не можна віднести до основних засобів (ОЗ), тому що він використовується менше одного року і його вартість менша за 6 000 грн. А отже, МШП, на думку позивача, слід обліковувати в податковому обліку за тими самими правилами, що й звичайні запаси (списання у виробництво чи використання).

Позивач вважає, що із вищезазначеної причини на операції зі списання МШП не поширюються норми п. 189.9 Податкового Кодексу України. Отже, нараховувати податкові зобов`язання при списанні МШП, керуючись п. 189.9 Податкового Кодексу України, підстав немає.

Позивач зазначає, що в його випадку, йдеться про МШП у вигляді посуду, який списуються у зв`язку з визнанням його непридатним для подальшого використання (бій, сколи тощо). Тобто такий посуд повністю виробив свій ресурс. Оскільки посуд - невід`ємний елемент реалізації страв клієнтам ресторану, вартість посуду списується до складу витрат на збут. Придбаний посуд використовується в ПДВ-оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Відповідно, позивач вважає, що немає підстав для нарахування податкових зобов`язань при списанні МШП, що повністю відпрацював свій ресурс. Натомість, про коригування податкових зобов`язань за правилами п. 198.5 Податкового Кодексу України можна говорити тільки в разі списання за рішенням платника (тобто коли для списання немає об`єктивних причин). Наприклад, при достроковому списанні МШП, коли ще не відпрацьовано установлений строк служби. У цьому випадку база для нарахування податкових зобов`язань визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості активу, що склалася на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснювалися операції зі списання МШП (п. 189.1 Податкового Кодексу України).

Позивач вважає, що при списанні МШП, що повністю відпрацювали свій ресурс, немає підстав застосовувати п. 198.5 Податкового Кодексу України, тобто податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються, а отже не виникає обов`язок щодо реєстрації ПН за відповідні періоди у строки, передбачені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Щодо виявлення фінансових операцій з ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (том 1 а.с. 144 - 147) позивач зазначає наступне.

Відносно допиту гр. ОСОБА_1 в рамках к/п № 32018100000000133 від 21.09.2018 - зазначено лише предмет допиту, а саме «щодо реєстрації підприємства за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності», однак достеменно не відомо про статус кримінального провадження, а також відсутні дані щодо винесеного Вироку суду, який набрав законної сили, прийнятого в рамках вказаного кримінального провадження. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій (Постанова Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17).

Крім того, в рамках кримінального провадження № 32018100000000133 не встановлювались обставини здійснення конкретних господарських операцій між ТОВ «ТОНЕ» та контрагентом ТОВ «Фінанс Продакш Груп».

Позивач вказує, що в період взаємовідносин ТОВ «ТОНЕ» з ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (січень 2018 року) відносно останнього відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про наявність ознак фіктивності, свідоцтво платника ПДВ було дійсним, відомості про порушені кримінальні провадження, які були б зареєстровані в ЄРДР - відсутні.

Крім того, під час проведення господарських операцій ТОВ «ТОНЕ» може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства (Постанова ВС від 27.03.2018 у справі № 816/809/17).

В судове засідання, призначене на 28.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Оскільки представник відповідача не ознайомився з додатковими поясненнями позивача від 19.08.2024, колегія суддів за відсутності заперечень з боку представників сторін, постановила оголосити перерву до 11.09.2024.

09.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

Відповідач вказує, що згідно з наданими до перевірки документами встановлено взаємовідносини ТОВ «ТОНЕ» з наступними контрагентами - постачальниками: 1) ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" (код 41149699) за умовами договору № Р03/01 від 03.01.2018, укладеного між ТОВ «ТОНЕ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1.: Предмет договору - Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами, із використання власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконувати та передавати обумовлений цим Договором строк ремонтні роботи у підсобних приміщеннях закладу громадського харчування, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9 (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю майданчик для робіт, забезпечити своєчасне функціонування, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Договір підписано зі сторони Замовника - директором ТОВ «ТОНЕ» ОСОБА_2, зі сторони Виконавця - директором ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" ОСОБА_1

Акти (Форма КБ-2в, Форма КБ-3) підписано від імені ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" - ОСОБА_1

Інформація по ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" (код 41149699), згідно даних ІС «Податковий блок»: ДПІ за основним місцем обліку - 1404. ГУ ДФС у Миколаївській обл.(Заводський р.м. Миколаєва).

Директор, головний бухгалтер, засновник (з 15.12.2017 по 15.05.2018) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Директор, головний бухгалтер, засновник (з 16.05.2018) - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.05.2019 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року), фінансова звітність до податкового органу не подавалась, податкова звітність з податку на прибуток підприємства до податкового органу не подавалась.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, звітність з єдиного соціального внеску суб`єктом господарювання до податкового органу не подавалися.

Згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у періоді з моменту реєстрації ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" оформлювалось придбання м`ясопродуктів, автошин, запчастин, будівельних матеріалів, дров, насіння соняшника, крупи рисової, цукру, тощо.

Згідно інформації з ІС «Податковий блок» встановлено наявність картки СФП від 15.01.2019 № 17/26-15-21-25, згідно якої, ознака фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

В рамках к/п № 32018100000000133 від 21.09.2018, допитано гр. ОСОБА_1 , щодо реєстрації підприємства за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32019100000000049 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 205-1 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" (код 41149699) вказане, як підприємство з ознаками «фіктивності».

До СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві (ініціатора кримінальної справи) направлено запит від 19.06.2018 №5256/26-15-14-02-04 щодо надання наявної інформації, отриманої в ході досудового розслідування, яка може свідчити про можливі порушення податкового законодавства та використання її в матеріалах перевірки.

За умовами договору № 65 від 10.05.2016, укладеного між ТОВ «ТОНЕ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 :

1.Предмет договору

Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами, із використання власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконувати та передавати обумовлений цим Договором строк наступні роботи: ремонтно-відновлювальні роботи всередині приміщення (Локальний кошторис №2-1-1) - ремотні роботи літнього майданчику (Локальний кошторис №2-1-2) у ресторані «Шоті» по вул. Мечникова, 9 в м. Києві (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Договір підписано зі сторони Замовника - директором ТОВ «ТОНЕ» ОСОБА_2, зі сторони Виконавця - директором ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ОСОБА_4

Акти (Форма КБ-2в, Форма КБ-3) підписано від імені ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - ОСОБА_4

Інформація по ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 36186126), згідно даних ІС «Податковий блок»: ДПІ за основним місцем обліку - 2103. ГУ ДФС у Херсон.обл.,АРК,Сев.(Херсонський).

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.06.2018 (причина анулювання - 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій).

Остання звітність з податку на додану вартість подана платником податків за липень 2017 року.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік балансова вартість основних засобів - 0 тис.грн.

Згідно Додатку АМ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік балансова вартість основних засобів 0 гривень.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, працювало за трудовими договорами -1 особа (керівник юридичної особи - ОСОБА_4 ).

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року, працювало за трудовими договорами -1 особа (керівник юридичної особи - ОСОБА_4 ).

Згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у протягом 2016 року ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 36186126) оформлювалось придбання рибопродуктів (салака балтійська свіжоморожена, філе пангасіуса).

Згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000690 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 36186126), ТОВ "ІЗОПРО" (код 38792441) та ТОВ "БМП "ВІКТАН" (код 40909204) вказані, як підприємства з ознаками «фіктивності».

До Головного управління Національної поліції у м. Києві (ініціатора кримінальної справи) направлено лист від 20.06.2018 № 16114/9/26-15-14-02-04 щодо надання наявної інформації, отриманої в ході досудового розслідування, яка може свідчити про можливі порушення податкового законодавства та використання її в матеріалах перевірки.

За умовами договору купівлі - продажу від 01.12.2016 № 12/2016, укладеного між ТОВ «ТОНЕ» (Покупець), в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_5 :

Продавець зобов`язується передати обумовлені в Договорі строки Покупцю, а Покупець отримати та оплатити обладнання (надалі- Обладнання) у відповідності з асортиментом та в кількості, які вказані в Специфікації № 1 що є невід`ємною частиною даного Договору.

ДПІ за основним місцем обліку - 1034. ГУ ДФС у Київській Області (м. Славутич).

Стан платника - О платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності - 69.20-діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.2018 (причина анулювання - 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій).

Остання звітність з податку на додану вартість подана платником податків за січень 2017 року.

Фінансова звітність за 2016 рік до податкового органу не подавалась.

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 рік до податкового органу не подавалась.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, звітність з єдиного соціального внеску суб`єктом господарювання протягом 2016 року до податкового органу не подавалися.

Згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що протягом 2016 року ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» (код 37362089) оформлювалось придбання м`ясопродуктів, цигарок, металопродукції, ПММ, посуду, іграшок, побутової техніки, тощо.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100060000080 від 19.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ПАЛЛАНТ-ВІКНО" (код 37362089) вказане, як підприємство з ознаками «фіктивності».

До СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві (ініціатора кримінальної справи) направлено запит від 19.06.2018 № 5256/26-15-14-02-04 щодо надання наявної інформації, отриманої в ході досудового розслідування, яка може свідчити про можливі порушення податкового законодавства та використання її в матеріалах перевірки.

За умовами договору поставки № 1 від 31.03.2014, укладеного між ТОВ «ТОНЕ» (Покупець), в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ "ЖАРУС" (код 38214385) (Постачальник), в особі директора ОСОБА_6 :

1. Предмет договору

Постачальник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати на протязі 5-х банківських днів, іменовані надалі «Товар», в асортименті. Асортимент, повне найменування Товару, його опис і характеристика, кількість Товару, ціна одиниці Товару, вартість партії в цілому і ін. Параметри Товару містяться в рахунках на накладних, що надаються Постачальником і є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, згідно ЄРПН, ТОВ «Жарус» не оформлювало придбання м`ясопродукції у ТОВ "ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ" (код 39143745), СВАТ "Вінницярибгосп" Бершадь (код 21903051).

За результатами аналізу ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Жарус» послуг оренди приміщень, в тому числі складських, навантожо- розвантажувальних робіт, послуг з оренди автомобіля - Рено кенго.

За результатами аналізу ЄРПН остання податкова накладна на придбання м`ясопродукції, виписана на адресу ТОВ «Жарус» - 02.01.2018, при цьому ТОВ «Жарус» виписувались накладні на реалізацію м`ясопродукції протягом всього перевіряємого періоду, до 05.03.2019.

Згідно аналізу баз даних встановлена наступна інформація по зазначених суб`єктах господарювання:

Встановлені дані і факти доводять неможливість вказаних господарських операцій між ТОВ «ТОНЕ» та ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 36186126), ТОВ "ПАЛЛАНТ- ВІКНО" (код 37362089), ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" (код 41149699), ТОВ "ЖАРУС"

(код 38214385). Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Таким чином, ТОВ «ТОНЕ» порушено норми п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 N20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 за N85/4306, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Кодексу, в частині невключення до складу доходу безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) на загальну суму суму 4670529 грн.

В судове засідання, призначене на 28.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Сторони у справі надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" (виконавець) було укладено Договір № Р03/01 від 03.01.2018, відповідно до п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами, із використанням власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконувати та передавати в обумовлений цим Договором строк ремонтні роботи у підсобних приміщеннях закладу громадського харчування, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9 (далі - Об`єкті), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю майданчик для робіт, забезпечити своєчасне функціонування, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Також, між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (виконавець) було укладено Договір № 65 від 10.05.2016, відповідно до п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами, із використанням власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконувати та передавати в обумовлений цим Договором строк ремонтні роботи у ресторані "Шоті", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9 (далі - Об`єкті), а Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Між ТОВ "ТОНЕ" (покупець) та ТОВ "ПАЛЛАНТ-ВІКНО" (постачальник) було укладено Договір № 12/2016 від 01.12.2016, відповідно до п. 1.1 якого, Продавець зобов`язується передати в обумовлені Договором строки Покупцю, а Покупець отримати та оплатити обладнання (далі - Обладнання) у відповідності з асортиментом та в кількості, які вказані в Специфікації № 1 що є невід`ємною частиною даного Договору.

Також, між ТОВ "ТОНЕ" (покупець) та ТОВ "ЖАРУС" (постачальник), було укладено Договір поставки № 1 від 31.03.2014, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати й оплачувати на протязі 5-х банківських днів, іменовані надалі "Товар", в асортименті. Асортимент, повне найменування Товару, його опис і характеристики, кількість Товару, ціна одиниці Товару, вартість партії в цілому і ін. параметри Товару містяться в рахунках та накладних, що надаються Постачальником і є невід`ємною частиною Договору.

Між ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (виконавець) та ТОВ "ТОНЕ" (замовник) було підписано Акт № 2 від 15.09.2016 про надання послуг, згідно якого було виконано наступні роботи: клінінг стелі в приміщенні ресторану; реставрація столів; реставрація стільців; клінінг стін та вікон в приміщенні ресторану; клінінг підлоги в приміщенні ресторану.

Також, між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "ТЕГРАНД ЛТД" (виконавець) було укладено Договір № 05-12/2018 від 05.12.2018, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати клінінг приміщення (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього Договору, на Об`єкті Замовника - ТОВ "ТОНЕ", ресторан "Шоті", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9.

Між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "ІЗОПРО" (виконавець) було укладено Договір № 01/2017 від 02.01.2017, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати клінінг приміщення після ремонту (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього Договору, на Об`єкті Замовника - ТОВ "ТОНЕ", ресторан "Шоті", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9.

Також, між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "БМП "ВІКТАН" (виконавець) укладено Договір № 10/2016 від 01.10.2016, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати сервісні роботи з обслуговування комунікаційних систем ресторану та обладнання (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору, на Об`єкті Замовника - ТОВ "ТОНЕ", ресторан "Шоті", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9.

Сплачені за такими договорами з його контрагентами кошти були включені позивачем до складу податкового кредиту та суми витрат у вказаних періодах.

У період з 12.06. по 25.07.2019 на підставі направлень від 12.06.2019 № 1192/26-15-14-02-04, № 1191/26-15-14-0-04, № 1561/26-15-14-03-04, № 5483/26-15-14-09-01, № 1452/26-15-14-06-04, № 1258/26-15-42-08, від 20.06.2019 №220/26-15-16-02, №219/26-15-16-02, виданих ГУ ДФС у м. Києві, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 30.05.2019 № 7343 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "ТОНЕ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування - за період з 24.09.2012 по 31.03.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 01.08.2019 № 513/26-15-14-02-04/38389536.

Згідно висновків, наведених в акті перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "ТОНЕ":

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальній суму 17 068 934 грн;

п. 44.1 ст. 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 977 325 грн;

п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті несвоєчасного подання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до ДПІ у Печерському районі за липень 2017 року.

В подальшому на адресу ТОВ "ТОНЕ" надійшли податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 01.08.2019 № 513/26-15-14-02-04/38389536, а саме:

від 06.09.2019 № 00000230502, щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 771 353 грн за 2016 рік, та у розмірі 11 297 581 грн за 1 квартал 2019 року;

від 06.09.2019 № 00000210502, щодо сплати податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 1 059 160 грн.

від 06.09.2019 № 00000220502, щодо сплати штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за податкові період листопад 2016, листопад 2017, грудень 2018 в розмірі 71 865, 13 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сукупність наведених обставин не дає суду змогу встановити реальний характер господарських зобов`язань.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502, щодо сплати штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за податкові період листопад 2016, листопад 2017, грудень 2018 в розмірі 71 865, 13 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з висновків Акту перевірки (том 1 а.с. 160) відповідач встановив порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI в результаті несвоєчасного подання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до ДПІ у Печерському районі за липень 2017 року.

Згідно з Розділом 3.1.4.3. Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (том 1 а.с. 136-138) Акту перевірки в липні 2017 року позивач мав подати до 21.08.2017 звіт про суми нарахованої заробітної плати, втім такий був поданий 15.09.2017.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502 (том 1 а.с. 217-218) згідно з пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, на підставі акта перевірки № 513/26-15-14-02-04/38389536 від 01.08.2019 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період листопад 2016 року, листопад 2017 року, грудень 2018 року встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно зі ст. 1201.1 Податкового кодексу України:

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 12 406,12 грн застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 4 962,68 грн,

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 133 805,36 грн застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 66 902,68 грн.

Однак, як вбачається з Акту перевірки будь-яких порушень строку реєстрації податкових накладних перевіряючі не зазначили.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок Акту перевірки та податкове повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502 місять різні обставини ймовірного порушення, допущеного позивачем.

Враховуючи те, що Акт перевірки № 513/26-15-14-02-04/38389536 від 01.08.2019 не містить будь-яких обґрунтувань щодо допущення позивачем затримки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність податковим органом правовірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502.

Аналогічні підходи застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2023 у справі № 815/6819/14.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000220502. Натомість колегія суддів, зважаючи на встановлені обставини, приходить до висновку, що таке не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000210502 на підставі Акту перевірки № 513/26-15-14-02-04/38389536 від 01.08.2019 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5. п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України згідно з пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1. ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України збільшено податок на додану вартість на 1 059 160 грн

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000230502 на підставі Акту перевірки № 513/26-15-14-02-04/38389536 від 01.08.2019 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 Податкового Кодексу України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 771 353 грн за 2016 рік та 11 297 581 грн за 1 квартал 2019 року.

Позивач оскаржує повідомлення-рішення від 06.09.2019 № 00000230502 в частині зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 771 353 грн за 2016 рік.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За приписами пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Як вказує відповідач в Акті перевірки (том 1 а.с. 74) позивач товари (роботи, послуги) було отримано ТОВ «ТОНЕ» від інших постачальників на безоплатній основі. Таким чином ТОВ «ТОНЕ» порушено норми п. 5 П(С)БО 15, п. 5 П(С)БО 11, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в частині невключення до складу доходу безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4 670 529 грн.

Дані висновки стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «ЖАРУС», ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО», ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП».

Відповідно до п. 5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Пункт 5 П(С)БО 11 встановлює, що зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Як вказано вище, між ТОВ "ТОНЕ" (покупець) та ТОВ "ЖАРУС" (постачальник), було укладено Договір поставки № 1 від 31.03.2014, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати й оплачувати на протязі 5-х банківських днів, іменовані надалі "Товар", в асортименті. Асортимент, повне найменування Товару, його опис і характеристики, кількість Товару, ціна одиниці Товару, вартість партії в цілому і ін. параметри Товару містяться в рахунках та накладних, що надаються Постачальником і є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається з Акту перевірки, згідно банківських виписок ТОВ «ТОНЕ» перерахувало грошові кошти ТОВ «ЖАРУС» у сумі 3 102 724,39 грн.

Також, за період з 06.01.2016 по 05.03.2019 ТОВ «ЖАРУС» було виписано видаткові накладні на адресу позивача (том 1 а.с. 40-63). Надано товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 63-65), декларації виробника на м`ясну продукцію.

В Акті перевірки відповідач вказує, що за результатами аналізу ЄРПН остання податкова накладна на придбання м`ясопродукції виписана на адресу ТОВ «ЖАРУС» 02.01.2018. згідно ЄРПН ТОВ «ЖАРУС» не оформлював придбання м`ясопродукції у ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», СВАТ «Вінницярибгосп» Бершадь. Відтак, відповідач прийшов до висновку про неможливість вказаних господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу, що сумніву контролюючого органу в наявності податкових накладних на придбання м`ясопродукції виписаних на адресу ТОВ «ЖАРУС» у період з 06.01.2016 по 01.01.2018 Акт перевірки не містить, в той же час відповідач робить відповідний висновок щодо всього спірного періоду співпраці позивача та ТОВ «ЖАРУС». Вказане, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник вказував щодо сумніву податкового органу в можливості транспортування придбаної м`ясопродукції.

Втім, як вбачається з Товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи та надавались відповідачу під час проведення перевірки, автомобільним перевізником виступало ТОВ «ЖАРУС» та транспортування здійснювалосю автомобілем Рено кенго. Колегія суддів не поділяє сумніви податкового органу щодо спроможності даного автомобіля здійснити спірні перевезення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, замовлення позивача відбувались в середньому два/три рази на місяць та об`єми таких замовлень коливались від 72 кг до 200 кг, що очевидно не потребує перевезення великогабаритним транспортом.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» слід зазначити наступне.

За умовами договору № 65 від 10.05.2016, укладеного між ТОВ «ТОНЕ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2, та ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4: Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами, із використання власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконувати та передавати обумовлений цим Договором строк наступні роботи: ремонтно-відновлювальні роботи всередині приміщення (Локальний кошторис №2-1-1) - ремотні роботи літнього майданчику (Локальний кошторис №2-1-2) у ресторані «Шоті» по вул. Мечникова, 9 в м. Києві (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Як не заперечує відповідач до перевірки надано Акт № 1 від 28.05.2016 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.05.2016 за травень 2016 року, видаткові накладні.

Відповідач вказує, що податкова та фінансова звітність ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не подавалась.

Відповідач вказує, що згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000690 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 36186126), ТОВ "ІЗОПРО" (код 38792441) та ТОВ "БМП "ВІКТАН" (код 40909204) вказані, як підприємства з ознаками «фіктивності».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 752/13113/17 суд посилався на наступне: «…В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що невстановлені на даний час особи вчинили протиправні дії, а саме зареєстрували та придбали СГД для прикриття незаконної діяльності, на підставі підроблених документів, отримали у податкових органів спеціальний статус та отримали свідоцтво платника ПДВ, виготовили та використовують бухгалтерські та податкові документи підприємств з ознаками фіктивності по безтоварних операціях з метою надання послуг з конвертації готівки підприємствам реального сектору економіки. До складу транзитно-конвертаційної групи входять підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄРПОУ 36186126), ТОВ"ІН-ТЕКС" (код ЄДРПОУ 41158897), ТОВ "ІЗОПРО"(код ЄДРПОУ 38792441), ТОВ "ІНЕТ-ПОРТАЛ" (код ЄРПОУ 38042801), ТОВ "ПЕРА СТАЙЛ" (код ЄДРПОУ 40844818), ТОВ "АЙДІ-ПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 40318045), ТОВ "КЛІН ГАРД ЛТД" (код ЄРПОУ 37226803), ТОВ "СОФТ-ПОРТАЛ" (код ЄРПОУ 38042885), ТОВ "ВІКЄАР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40339222), ТОВ "БМГІ "ВІКТАН" (код ЄРПОУ 40909204), ТОВ «КВАНТІ ЕКО" (код ЄДРПОУ 40985573), ТОВ "ЄТАРБУД ГРУП" (код ЄДРПОУ 40271238), ТОВ "ТЕХКОМ ІНЖИНІРИНГМ" (код ЄДРПОУ 40489647), ТОВ "АРГУС ТОРГ" (код ЄРПОУ 39749123), ТОВ "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ ТА ІНФОРМАЦІЇ ТК" (код ЄРПОУ 41051423), ТОВ "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (код ЄРПОУ 40724035), ТОВ "НОВІК ГРУПП" (код ЄРПОУ 39849048), ТОВ "ОСПОІНТ" (код ЄРПОУ 37563861), ТОВ "ТД МЕТАЛ ОПТЗБУ Г" (код ЄРПОУ 40668730), TOB "ТМ ОПТГАРАНТ ЗБУТ" (код ЄРПОУ 40431178), ТОВ "УКРПРОМСЕКТОР" (код ЄРПОУ 40120910), ТОВ "МАКСІ -ОПТ" (код ЄРПОУ 40283306), ТОВ "ФІНАНСОВІ НОВАЦІЇ МО" (код ЄРПОУ 40668877), TOB "АСТЕРІОН ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 40812262), в яких однаковий алгоритм діяльності, реєстрація підприємств здійснювалася на одних і тих же громадян, звітність в органи ДФС здійснюють з однієї ір-адреси: 91.228.6.215, відсутні виробничі потужності, наймані працівники, а також складські та офісні приміщення, при проведені фінансово-господарських операцій здійснюється підміна ТМЦ (придбання - товари широкого вжитку, одяг, продукти харчування, білизна та ін., реалізація - виготовлення продукції та надання послуг «вузької спеціалізації» - категорія «пересорт»), телефон який вказано в декларації з ПІДВ підприємств не відповідає дійсності, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Крім того, за юридичними адресами зазначені вище підприємства не значаться…

…З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000690 від 22.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України…».

В судових засіданнях, під час розгляду даної справи, сторони не повідомили суду апеляційної інстанції актуальної на даний час інформації щодо розгляду кримінального провадження № 12017100000000690. Колегія суддів дослідила відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановила, що на час розгляду апеляційної скарги вирок у вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» слід зазначити наступне.

За умовами договору купівлі - продажу від 01.12.2016 № 12/2016, укладеного між ТОВ «ТОНЕ» (Покупець), в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_5 : Продавець зобов`язується передати обумовлені в Договорі строки Покупцю, а Покупець отримати та оплатити обладнання (надалі- Обладнання) у відповідності з асортиментом та в кількості, які вказані в Специфікації № 1 що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідач в Акті перевірки вказує, що згідно банківської виписки від 20.12.2016 ТОВ «ТОНЕ» перерахувало грошові кошти ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» у сумі 128 008 грн.

Колегія суддів наголошує, що вказана сума співпадає з інформацією в Специфікацією № 1 до Договору від 01.12.2016 № 12/2016 та Видатковій накладній № 65 від 16.12.2016.

Відповідач вказує, що податкова та фінансова звітність ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО» не подавалась.

Відповідач в Акті перевірки вказує, що згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100060000080 від 19.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ПАЛЛАНТ-ВІКНО" (код 37362089) вказане, як підприємство з ознаками «фіктивності».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 757/61184/17-к суд посилався на наступне: «…Орган досудового розслідування вказує, що невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні протиправної вигоди реальному сектору економіки, шляхом формуванням «штучного» податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат підприємствам реального сектору економіки створили/придбали ряд суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Майс Тревел» (код 39519882) в порушення вимог податкового законодавства України, у документах податкової звітності відобразили здійснення псевдо господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Поліком Сервіс Плюс» (код 39993099), ТОВ «Макстрейд-М» (код 39997397), ТОВ «Атрибут Компані» (код 39651100), ТОВ «Мултум» (код 40270213), ТОВ «Паллант-Вікно» (код 37362089), ТОВ «Люкс Консоріс» (код 40207026), ТОВ «Альба Груп» (39930966), ТОВ «Баядера Компані» (код 40490500), ТОВ «Леверідж Трейдінг» (код 40301225), ТОВ «Люкс Компані» (код 40101436) формуючи при цьому незаконний податковий кредит з ПДВ…».

В судових засіданнях, під час розгляду даної справи, сторони не повідомили суду апеляційної інстанції актуальної на даний час інформації щодо розгляду кримінального провадження № 32017100060000080. Колегія суддів дослідила відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановила, що на час розгляду апеляційної скарги вирок у вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» слід зазначити наступне.

Так, між ТОВ «ТОНЕ» (замовник) та ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (виконавець) було укладено Договір № Р03/01 від 03.01.2018, відповідно до п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами, із використанням власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання, виконувати та передавати в обумовлений цим Договором строк ремонтні роботи у підсобних приміщеннях закладу громадського харчування, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9 (далі - Об`єкті), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю майданчик для робіт, забезпечити своєчасне функціонування, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Відповідач в Акті перевірки вказує, що до перевірки також надано Акт № 1 від 31.01.2018 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року (Форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.01.2018 за січень 2018 (форма КБ-3), згідно якої, загальна вартість виконаних робіт становить 564 508 грн. Згідно даних ЄРПН на адресу ТОВ «ТОНЕ» було складено Податкову накладну № 5 від 30.01.2018, дата реєстрації - 31.01.2018, на загальну суму 564 520,80 грн, в т.ч. ПДВ - 94 086,80 грн. Згідно банківської виписки від 31.01.2018 ТОВ «ТОНЕ» перерахувало грошові кошти ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» у сумі 564 520,80 грн.

Відповідач вказує, що податкова та фінансова звітність ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» не подавалась.

Також, в Акті перевірки вказано, що в рамках к/п № 32018100000000133 від 21.09.2018, допитано гр. ОСОБА_1 , щодо реєстрації підприємства за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32019100000000049 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 205-1 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" (код 41149699) вказане, як підприємство з ознаками «фіктивності».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 753/1610/19, 753/1611/19, 753/1612/19 суди посилались на наступне: «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ТОВ «Глобал Будінвест» (код ЄДРПОУ 41715854), ТОВ «Внешторгбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 42188896), ТОВ «Ютем ЛТД» (код ЄДРПОУ 41687377), ТОВ «Герсолін» (код ЄДРПОУ 41327698), ТОВ «Трансетхолд» (код ЄДРПОУ 41326455), ТОВ «Фінанс Продакшн Груп» (код ЄДРПОУ 41149699) завідомо неправдиві відомості, чим вчинив своїми діями кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який відповідно до баз даних податкової служби є/був директором, засновником наступних підприємств: ТОВ «Глобал Будінвест» (код ЄДРПОУ 41715854), ТОВ «Внешторгбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 42188896), ТОВ «Ютем ЛТД» (код ЄДРПОУ 41687377), ТОВ «Герсоліс» (код ЄДРПОУ 41327698), ТОВ «Трансетхолд» (код ЄДРПОУ 41326455), ТОВ «Фінанс Продакшн Груп» (код ЄДРПОУ 41149699), який повідомив, що на прохання ОСОБА_7 , погодився за грошову винагороду зареєструвати на своє призвіще підприємства, тобто підписав відповідні документи, які стали підставою для реєстрації «фіктивних» підприємств, мети зайняття підприємницькою діяльністю не було, фінансово-господарську діяльність на підприємствах не здійснював…».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 753/3788/19 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2019 клопотання слідчого задоволено:

Доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 32019100000000049.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Глобал Будінвест» (код ЄДРПОУ 41715854) де він являється директором та засновником:

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Глобал Будінвест» (код ЄДРПОУ 41715854) від 10.04.2018 року у графі «Покупець ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Глобал Будінвест» (код ЄДРПОУ 41715854) від 10.04.2018 року у графі «Покупець ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- довіреність від 11.04.2018 року у графі : «Директор ТОВ «Глобал Будінвест» (код ЄДРПОУ 41715854) ОСОБА_1 » на 1 аркуші;

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Внешторгбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 42188896) де він являється директором та засновником:

- протокол №1 від 05.06.2018 року Установчих зборів Засновників ТОВ «Внешторгбуд Плюс» на 1 арк.;

- статут ТОВ «Внешторгбуд Плюс» у графі «Засновник ОСОБА_1 » на 15 арк.

3. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Ютем ЛТД» (код ЄДРПОУ 41687377) де він являється директором та засновником:

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Ютем ЛТД» (код ЄДРПОУ 41687377) від 10.04.2018 року у графі: «Покупець ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Ютем ЛТД» (код ЄДРПОУ 41687377) від 10.04.2018 року у графі: «Покупець ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- довіреність від 11.04.2018 року у графі: «Директор ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- довіреність від 11.04.2018 року у графі: «Директор ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- протокол №3 Загальних зборів ТОВ «Ютем ЛТД» від 15.05.2018 року (код ЄДРПОУ 41687377) у графі: «Директор ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Ютем ЛТД» (код ЄДРПОУ 41687377) від 15.05.2018 року у графі: «Продавець ОСОБА_1 » на 1 арк.

4. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Герсоліс» (код ЄДРПОУ 41327698) де він являється директором та засновником:

- протокол №2 Загальних зборів Учасників ТОВ «Герсоліс» (код ЄДРПОУ 41327698) від 22.08.2017 року на 3 арк.;

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Герсоліс» (код ЄДРПОУ 41327698) від 22.08.2017 року у графі: «Покупець ОСОБА_1 » на 1 арк.;

- протокол №2 Загальних зборів Учасників ТОВ «Герсоліс» (код ЄДРПОУ 41327698) від 22.08.2017 року на 3 арк.;

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Герсоліс» (код ЄДРПОУ 41327698) від 25.10.2017 року у графі: «Продавець ОСОБА_1 » на 1 арк.

5. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо ним самим чи іншою особою у документах реєстраційній справі ТОВ «Фінанс Продакшн Груп» (код ЄДРПОУ 41149699) де він являється директором та засновником:

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Фінанс Продакшн Груп» (код ЄДРПОУ 41149699) від 13.17.2017 року у графі: «Покупець ОСОБА_1 » на 2 арк.;

- довіреність ТОВ «Фінанс Продакшн Груп» (код ЄДРПОУ 41149699) від 14.12.2017 року у графі: «Директор ОСОБА_1 » на 1 арк.;

Для дослідження експертам надати: вищезазначені документи; зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , у наступних документах:

- протокол допиту свідка від 21.12.2018 на 10 арк.;

- постанова про відібрання зразків почерку та підписів від 21.12.2018, протокол отримання зразків для експертизи експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 з додатками на 6 арк.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2019 у справі № 757/16438/19-к призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000049 від 16.01.2019 року відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді Смик С.І. на 07 серпня 2019 року на 12.00 годин.

В судових засіданнях, під час розгляду даної справи, сторони не повідомили суду апеляційної інстанції актуальної на даний час інформації щодо розгляду кримінального провадження № 32019100000000049. Колегія суддів дослідила відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановила, що на час розгляду апеляційної скарги вирок у вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Як вбачається з Акту перевірки відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «ТОНЕ» по операціях з ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД», ТОВ «ІЗОПРО», ТОВ «БМП «ВІКТАН» неправильно сформував витрати на збут на загальну суму 102 603 грн за 2018 рік та інші операційні витрати на загальну суму 444 579 грн. Відтак, в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України ТОВ «ТОНЕ» занизило фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 547 182 грн.

Як вбачається з Акту перевірки ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ТОНЕ» було підписано акт надання послуг (клінінг стелі в приміщенні ресторану, реставрація столів, реставрація стільців, клінінг стін та вікон в приміщенні ресторану, клінінг підлоги в приміщенні ресторану).

Відповідач зазначає щодо неналежного ведення податкового обліку ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та фігурування в кримінальному провадженні № 12017100000000690. Колегія суддів вище вказана інформацію щодо кримінального провадження № 12017100000000690.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» слід зазначити наступне.

Так, між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "ТЕГРАНД ЛТД" (виконавець) було укладено Договір № 05-12/2018 від 05.12.2018, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати клінінг приміщення (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього Договору, на Об`єкті Замовника - ТОВ "ТОНЕ", ресторан "Шоті", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9.

Як вбачається з Акту перевірки між ТОВ "ТОНЕ" та ТОВ "ТЕГРАНД ЛТД" було підписано акт надання послуг на суму 184 685,88 грн.

Відповідач вказує, що податкова та фінансова звітність останнім не подавалось.

Також, в Акті перевірки вказано, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що першим слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється кримінальне провадження № 32018100010000004 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, частинами 1 та 2 ст. 205 Кримінального Кодексу України, де ТОВ ТЕГРАНД ЛТД» вказане, як підприємство з ознаками «фіктивності».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 752/1311/18 суд посилався на наступне: «…Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службовими особами ПП «ІНЖЕНЕРНО БУДІВЕЛЬНА ТОРГІВЛЯ» (код ЄДР 36760989) здійснено документальне відображення фінансово-господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у юридичної особи з ознаками «фіктивності» ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» (код ЄДР 42478925) за період 01.10.18 по 31.01.19.

З огляду на зазначене, слідчий зазначав, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів ПП «ІНЖЕНЕРНО БУДІВЕЛЬНА ТОРГІВЛЯ» (код ЄДР 36760989) по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД» (код ЄДР 42478925) за період з 01.10.18 по 31.01.19…».

В судових засіданнях, під час розгляду даної справи, сторони не повідомили суду апеляційної інстанції актуальної на даний час інформації щодо розгляду кримінального провадження № 32018100010000004. Колегія суддів дослідила відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановила, що на час розгляду апеляційної скарги вирок у вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІЗОПРО» слід зазначити наступне.

Так, між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "ІЗОПРО" (виконавець) було укладено Договір № 01/2017 від 02.01.2017, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати клінінг приміщення після ремонту (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього Договору, на Об`єкті Замовника - ТОВ "ТОНЕ", ресторан "Шоті", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9.

В Акті перевірки відповідач вказує, що між ТОВ "ТОНЕ" та ТОВ "ІЗОПРО" було підписано акт надання послуг (клінінг примущення) від 16.01.2017 на загальну суму 139 894,02 грн.

Відповідач вказує, що податкова та фінансова звітність ТОВ "ІЗОПРО" не подавалась.

Також, в Акті перевірки відповідач вказує, що згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000690 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 36186126), ТОВ "ІЗОПРО" (код 38792441) та ТОВ "БМП "ВІКТАН" (код 40909204) вказані, як підприємства з ознаками «фіктивності».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 752/13113/17 суд посилався на наступне: «…В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що невстановлені на даний час особи вчинили протиправні дії, а саме зареєстрували та придбали СГД для прикриття незаконної діяльності, на підставі підроблених документів, отримали у податкових органів спеціальний статус та отримали свідоцтво платника ПДВ, виготовили та використовують бухгалтерські та податкові документи підприємств з ознаками фіктивності по безтоварних операціях з метою надання послуг з конвертації готівки підприємствам реального сектору економіки. До складу транзитно-конвертаційної групи входять підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄРПОУ 36186126), ТОВ"ІН-ТЕКС" (код ЄДРПОУ 41158897), ТОВ "ІЗОПРО"(код ЄДРПОУ 38792441), ТОВ "ІНЕТ-ПОРТАЛ" (код ЄРПОУ 38042801), ТОВ "ПЕРА СТАЙЛ" (код ЄДРПОУ 40844818), ТОВ "АЙДІ-ПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 40318045), ТОВ "КЛІН ГАРД ЛТД" (код ЄРПОУ 37226803), ТОВ "СОФТ-ПОРТАЛ" (код ЄРПОУ 38042885), ТОВ "ВІКЄАР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40339222), ТОВ "БМГІ "ВІКТАН" (код ЄРПОУ 40909204), ТОВ «КВАНТІ ЕКО" (код ЄДРПОУ 40985573), ТОВ "ЄТАРБУД ГРУП" (код ЄДРПОУ 40271238), ТОВ "ТЕХКОМ ІНЖИНІРИНГМ" (код ЄДРПОУ 40489647), ТОВ "АРГУС ТОРГ" (код ЄРПОУ 39749123), ТОВ "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ ТА ІНФОРМАЦІЇ ТК" (код ЄРПОУ 41051423), ТОВ "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ ТА ІНФОРМАЦІЇ" (код ЄРПОУ 40724035), ТОВ "НОВІК ГРУПП" (код ЄРПОУ 39849048), ТОВ "ОСПОІНТ" (код ЄРПОУ 37563861), ТОВ "ТД МЕТАЛ ОПТЗБУ Г" (код ЄРПОУ 40668730), TOB "ТМ ОПТГАРАНТ ЗБУТ" (код ЄРПОУ 40431178), ТОВ "УКРПРОМСЕКТОР" (код ЄРПОУ 40120910), ТОВ "МАКСІ -ОПТ" (код ЄРПОУ 40283306), ТОВ "ФІНАНСОВІ НОВАЦІЇ МО" (код ЄРПОУ 40668877), TOB "АСТЕРІОН ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 40812262), в яких однаковий алгоритм діяльності, реєстрація підприємств здійснювалася на одних і тих же громадян, звітність в органи ДФС здійснюють з однієї ір-адреси: 91.228.6.215, відсутні виробничі потужності, наймані працівники, а також складські та офісні приміщення, при проведені фінансово-господарських операцій здійснюється підміна ТМЦ (придбання - товари широкого вжитку, одяг, продукти харчування, білизна та ін., реалізація - виготовлення продукції та надання послуг «вузької спеціалізації» - категорія «пересорт»), телефон який вказано в декларації з ПІДВ підприємств не відповідає дійсності, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Крім того, за юридичними адресами зазначені вище підприємства не значаться…

…З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000690 від 22.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України…».

В судових засіданнях, під час розгляду даної справи, сторони не повідомили суду апеляційної інстанції актуальної на даний час інформації щодо розгляду кримінального провадження № 12017100000000690. Колегія суддів дослідила відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановила, що на час розгляду апеляційної скарги вирок у вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БМП «ВІКТАН» слід зазначити наступне.

Так, між ТОВ "ТОНЕ" (замовник) та ТОВ "БМП "ВІКТАН" (виконавець) укладено Договір № 10/2016 від 01.10.2016, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати сервісні роботи з обслуговування комунікаційних систем ресторану та обладнання (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору, на Об`єкті Замовника - ТОВ "ТОНЕ", ресторан "Шоті", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9.

Як вказує відповідач в Акті перевірки між ТОВ "ТОНЕ" та ТОВ "БМП "ВІКТАН" було підписано Акт надання послуг від 30.12.2016 ( монтаж освітлюючих приладів в кімнаті залу, діагностика холодильного обладнання, встановлення вентилятора на витяжній системі пароконветомата, аналіз працездатності системи кондиціонування, заміна витяжного вентилятора мангалу, дезинфекція труб холодного та гарячого водопостачання, вилучення вазонів з бокових газонів, пакування та відправлення на зберігання, демонтаж зливових систем та інших комунікацій, демонтаж електромереж для обладнання, освітлення та світильників літнього майданчика) на загальну суму 126 324 грн.

Відповідач вказує, що податкова та фінансова звітність ТОВ "БМП "ВІКТАН" не подавалась.

Крім того, згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100000000690 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, де ТОВ "ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 36186126), ТОВ "ІЗОПРО" (код 38792441) та ТОВ "БМП "ВІКТАН" (код 40909204) вказані, як підприємства з ознаками «фіктивності».

Як вказано вище, в судових засіданнях, під час розгляду даної справи, сторони не повідомили суду апеляційної інстанції актуальної на даний час інформації щодо розгляду кримінального провадження № 12017100000000690. Колегія суддів дослідила відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановила, що на час розгляду апеляційної скарги вирок у вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV(далі - Закон № 996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На виконання п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначеннями, що містяться, у пунктах 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Отже, обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. Також, право суб`єкта господарювання на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

В той же час, у бухгалтерському та податковому обліку суб`єкта господарювання враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції. Однак, наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Відтак, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

В той же час, презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Колегія суддів зауважує, що здійснення господарської діяльності ТОВ «ЖАРУС», ТОВ «ПАЛЛАНТ-ВІКНО», ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП», ТОВ «ВЕЛВІТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТЕГРАНД ЛТД», ТОВ «ІЗОПРО», ТОВ «БМП «ВІКТАН» не може мати податкових наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним з особливостями господарювання контрагента.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «ТОНЕ» діяло без належної обачності та йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускаються контрагентами, при цьому. Крім того, як вірно вказує позивач, він не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов`язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Сторонами у справі не заперечується, що на момент здійснення правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Колегія суддів наголошує, що підстави, які зазначені податковим органом в акті перевірки з урахуванням усіх наданих первинних документів позивачем (отримання товарів та послуг на безоплатній основі; здійснення фінансово-господарських операцій з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; завищення податкового кредиту), не є достатніми та належними для висновку про фіктивність господарських операцій та не узгоджуються з положеннями податкового законодавства.

Як не заперечив представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, будь-яких зустрічних звірок контрагентів ТОВ «ТОНЕ» проведено не було, доказів порушення податкового законодавства з їхнього боку суду не надано.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 05.01.2021 у справі № 820/1124/17, висновки про відсутність реальності господарських операцій з огляду на відсутність у контрагентів трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу наданої іншими контролюючими органами податкової інформації та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, зокрема і щодо неподання контрагентами податкової звітності, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь - які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не було спростовано реальності та достовірності наданих первинних документів, не надано доказів, які б вказували, що надані позивачем під час перевірки документи складено з порушеннями чи в супереч нормам чинного законодавства.

Щодо кримінальних проваджень, в яких фігурують деякі контрагенти позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Також, Великою Палатою Верховного Суду від 07.07.2022 прийнято постанову у справі №160/3364/19 відступлено від висновку Верховного Суду України щодо поширення на податкові правовідносини норми статті 205 Кримінального кодексу України та визнано необґрунтованим висновок Верховного суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Велика Палата Верховного Суду також сформулювала правову позицію, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Отже, зважаючи на те, що вироків у кримінальних провадженнях, на які посилається відповідач в Акті перевірки, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, немає, то колегія суддів вважає, що відповідач передчасно послався на них, обґрунтовуючи наявність в діяльності позивача порушень податкового законодавства.

Також, як вбачається з Акту перевірки податковим органом встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1. ПК України за операціями, що оподатковуються (за основною ставкою)» на загальну суму 146 211 грн (списання посуду згідно актів малоцінних та швидкозношуваних предметів) (том 1 а.с. 97-98).

В той же час, відповідач в Акті перевірки (том 1 а.с. 97) вказує, що загальна сума такого списання в 2016 році та 2017 році склала - 572 838,39 грн.

Будь-яких пояснень чому лише частина списання посуду не визнана контролюючим органом та за яким принципом, відповідач не надав суду апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порушення приписів ст. 77 КАС України не довів порушення позивачем під час вчинення списання посуду п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач в повному обсязі підтвердив реальність господарських взаємовідносин з контрагентами, отримання відповідних товарів та послуг із подальшим їх використанням у власній господарській діяльності у відповідності до умов наведених договорів. Матеріали справи підтверджують рух коштів та матеріальних цінностей, зміну майнового стану сторін укладених правочинів, відповідність господарських операцій вимогам законодавства та наявність ділової мети таких господарських взаємовідносин, а тому висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги наведені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства є безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення в оскаржувані частині не відповідають приписами ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню.

Відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНЕ» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 06.09.2019 № 00000210502.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 06.09.2019 № 00000220502.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 06.09.2019 № 00000230502 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 771 353 грн за звітний період 2016 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНЕ» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) відповідно до платіжного доручення № 3074 від 22.10.2019 та апеляційної скарги у розмірі 28 815 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень) відповідно до платіжної інструкції № 1957 від 18.04.2024.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан