Ухвала

від 09.09.2024 по справі 523/16057/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/16057/23

Провадження №2/523/1277/24

У ХВ АЛ А

"09" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника відповідача АТ "Перший Український Міжнародний банк" - Бойка О.І.,

представника відповідача - МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» - Петрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ТОВ «Світ фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Славутич-95», ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ВПВ-31/05-23, укладений 31.05.2023року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Світ фінансів», за яким первісний кредитор відступає на користь нового кредитора належні йому права вимоги до ТОВ «Славутич-95» за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 і до поручителів за договорами забезпечення; та договору відступлення права вимоги №31/05-23, укладений 31.05.2023 між ТОВ «Світ фінансів» та МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», за яким первісний кредитор відступає на користь нового кредитора належні йому права вимоги до ТОВ «Славутич-95» за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 і до поручителів за договорами забезпечення зі змінами та доповненнями.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони МП «СОБ «СБ «Вулкан» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 665,7 кв.м, що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 251,5 кв.м, гаражу літ. «Б», огорожі літ. «1, 3-5», басейну літ. «І, III», мостіння, літ. «II», та земельної ділянки загальною площею 1775 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:011:0046.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ТОВ «Славутич-95» було укладено кредитний договір № 7.6-39 та з ОСОБА_1 договір поруки № 7.6-39/П-1, кредитні зобов`язання позичальником виконані не були, рішенням Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2009 року у справі № 21/89-09-2997 за позовом ПАТ «ПУМБ» стягнуто з ТОВ «Славутич 95» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 2795076, 57 доларів США. Також з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Славутич-95» укладений договір іпотеки, предметом якого стало домоволодіння на АДРЕСА_1 . Через невиконання ТОВ «Славутич-95» кредитних зобов`язань ПАТ «ПУМБ» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на домоволодіння. Наразі право власності на нерухоме майно зареєстровано за МП «СОБ «СБ «Вулкан», тому існують ризики відчуження ним майна третім особам, що може у майбутньому утруднити виконання рішення суду.

01серпня 2024року черезпідсистему ЄСІТС«Електронний суд»представник відповідачаМП «СОБ«СБ «Вулкан»-адвокат ДрагунА.С.надала запереченняна заявупро забезпеченняпозову,в якійзазначила,що предметомпозову усправі євизнати недійснимидоговорів відступленняправа вимоги№ВПВ-31/05-23та №31/05-23від 31травня 2023року.При цьомуправа власностіна вказанийоб`єкт нерухомостіМП «СОБ«СБ «Вулкан»набуло напідставі договорукупівлі-продажуміж АТ«ПУМБ» таМП «СОБ«СБ «Вулкан»від 31травня 2023року,який неє предметомрозгляду дійсноїсправи.Заходи забезпеченняпозову вживаютьсясудом абигарантувати виконаннямайбутнього рішення,але позивачкане заявляєвимогу провизнання недійнимдоговору,на підставіякого відповідачнабув правовласності,та пройого витребування.Оскільки вид забезпечення позову не узгоджується з предметом та підставами позову, оскільки фактично випливає з інших правовідносин, які у даній справі не оскаржується, і які не є предметом розгляду справи, тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

20 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача АТ «ПУМБ» - Бойко О.І. надав суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому також вказав, що вказане домоволодіння не є предметом позову у цій справі, тому обраний захід забезпечення позову не відповідає позовним вимогам і просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представники відповідачів АТ «ПУМБ» - Бойко О.І. та МП «СОБ «СБ «Вулкан» - ОСОБА_4 підтримали позиції, викладені у письмових запереченнях.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, суд дійшов висновку,що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову має бути обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб забезпечення позову, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши позовнузаяву тадодані донеї матеріали,суд встановив,що міжсторонами виникспір щододійсності договору відступлення права вимоги № ВПВ-31/05-23, укладеного 31 травня 2023 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Світ фінансів», за яким первісний кредитор відступає на користь нового кредитора належні йому права вимоги до ТОВ «Славутич-95» за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 і до поручителів за договорами забезпечення; та договору відступлення права вимоги №31/05-23, укладеного 31.05.2023 між ТОВ «Світ фінансів» та МП «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан», за яким первісний кредитор відступає на користь нового кредитора належні йому права вимоги до ТОВ «Славутич-95» за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 і до поручителів за договорами забезпечення зі змінами та доповненнями.

Предметами вказаних договорів є право вимоги до боржника ТОВ «Славутич-95» за кредитним договором та до фінансових поручителів боржник.

Договір купівлі-продажу домоволодіння не є предметом даного спору.

Отже, захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу МП «СОБ «СБ «Вулкан» вчиняти дії спрямовані на відчуження домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке воно набуло на підставі договору купівлі-продажу, не стосується заявлених вимог.

Крім того, вжиття вказаного заходу не забезпечить виконання майбутнього рішення суду, та порушить права та законні інтереси власника майна.

Враховуючи зазначене та вказані норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, тому вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 13 вересня 2024 р