Ухвала

від 16.09.2024 по справі 921/534/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 921/534/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіМалех І.Б.,

Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 02.09.2024 (вх. №01-05/2480/24 від 03.09.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2024 (повний текст ухвали складено 22.08.2024)

про відмову у виправлені описки

у справі №921/534/23 (суддя Сидорук А.М.)

за заявою: Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів)

про банкрутство Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (46001, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, буд.8)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/534/23 відмовлено Головному управлінню ДПС у Тернопільській області у задоволенні заяви б/н від 07.08.2024 (вх. №6317 від 08.08.2024) про виправлення описки в ухвалах від 09.02.2024 та від 13.06.2024 у справі №921/534/23.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.09.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/534/23.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Такі ж положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (пункт 18).

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз положень ст.ст. 232, 254, 255 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що рішення суду є вужчим поняттям, оскільки лише ним вирішується справа по суті, а судове рішення це ширше поняття, яке охоплює поняття рішення суду та ухвали, які розв`язують процесуальні питання, пов`язані з рухом справи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що ухвала про виправлення описок або відмова у виправленні описки в ухвалі не може бути оскаржена окремо від судового рішення у якому, на думку скаржника, допущено описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, Західний апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2024 у справі №921/534/23 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 02.09.2024 (вх. №01-05/2480/24 від 03.09.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2024 у справі №921/534/23.

2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 02.09.2024 (вх. №01-05/2480/24 від 03.09.2024) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяМалех І.Б.

Зварич О.В.