Ухвала

від 13.09.2024 по справі 361/8861/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.09.2024

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/8861/24

провадження № 2/361/5059/24

УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Княжицький», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Самсон Тетяни Володимирівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Крупки Олександра Григоровича, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Богданової Ольги Геннадіївни, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Водолазської Світлани Олександрівни, про визнання недійсним договору, скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації готовності будинку до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання проекту незаконно розробленим та затвердженим та скасування державної реєстрації права власності на майно.

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту заявлених вимог позивачами пред`явлено позов, який містить 35 позовних вимог немайнового характеру.

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що від сплати судового збору вони звільнені, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження надав копію Довідки МСЕК № 151985, а ОСОБА_2 - є учасником бойових дій, додав копію посвідчення серії НОМЕР_1 . Як вбачається з вищевказаного посвідчення учасника бойових дій, пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, норма п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою учасники бойовихдій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Так, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Тому, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року зроблено правовий висновок, згідно якого учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Даний правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку із передачею Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи на її розгляд для розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із незгодою з попередніми висновками як Великої Палати, так касаційних палат, у яких стверджувалось про те, що учасники бойових дій безперечно звільняються від сплати судового збору у будь-якій справі.

Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`являть вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області № 06-м від 14.01.2022; визнання проекту спорудження будинку по АДРЕСА_1 таким, що не відповідає державним будівельним нормам, стандартам і правилам та містобудівному законодавству і таким, що є незаконно розробленим та затвердженим; встановлення факту, що Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Княжицький» спільно з відповідачами не здійснювали розбирання будинку АДРЕСА_1 , який побудований ОСОБА_2 в 2016 році, та не здійснювали будівництво нового будинку; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.08.2022; визнання недійсним договір про спільну діяльність № 1 від 10.01.2021 та додатку № 1 до вказаного договору від 04.12.2022; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування реєстрації права власності на частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Оскільки спір у цій справі винник не з розгляду питання щодо соціального захисту позивача ОСОБА_2 , як учасника бойових дій, тому його не може бути звільнено від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайновогохарактеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», зокрема статтею 7, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 гривень.

Згідно абзацу другого частини 7 ст. 6 Закону України«Про судовийзбір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до позовної заяви вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду заявлено 35 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір, розрахований як 1211,20 грн. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, тобто в загальному розмірі 42392 гривні, та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН