Ухвала

від 17.09.2024 по справі 214/5812/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5812/24

1-кс/214/1158/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023041750001224 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2, 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 в судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023041750001224 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тої підстави, що вона приймала участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Так слідчим суддею ОСОБА_4 , 29.05.2024 винесено ухвалу по кримінальному провадженню № 12024041750000709 від 23.05.2024 про арешт майна. В подальшому, 26.06.2024, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , об`єднано матеріали досудового розслідування № 12024041750000709 від 23.05.2024 з матеріалами досудового розслідування №12023041750001224 від 11.10.2023 в одне кримінальне провадження, з привласненням йому єдиного реєстраційного номера № 12023041750001224.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 76 КПК України, прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 214/5812/24 (провадження № 1-кп/214/830/24), внесеному до ЄРДР № 12023041750001224 від 11.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, 4 ст. 246 КК України.

17.09.2024 автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України розгляд заявленого відводу у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 був визначений суддя ОСОБА_1 .

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури, обвинувачений та його захисник, в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 , викладені в усній заяві, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412, ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 судом встановлено, що 29.05.2024 нею як слідчим суддею у кримінальному провадженні №12024041750000709 було винесено ухвалу за клопотанням слідчого про арешт майна.

26.06.2024, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , об`єднано матеріали досудового розслідування № 12024041750000709 від 23.05.2024 з матеріалами досудового розслідування №12023041750001224 від 11.10.2023 в одне кримінальне провадження, з привласненням йому єдиного реєстраційного номера № НОМЕР_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 головуючим суддею у кримінальному провадженні №12023041750001224 внесеного в ЄРДР від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визначено суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені вище обставини та норми права, на які здійснює посилання прокурор в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про відвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому така заява про самовідвід підлягає до задоволення, при цьому відсутні підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12023041750001224 внесеного в ЄРДР від 11.10.2023 у кримінальній справі №214/5812/24 (провадження 1-кп/214/830/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2, 4 ст. 294 КК України.

Кримінальне провадження №12023041750001224 внесене в ЄРДР від 11.10.2023 у кримінальній справі №214/5812/24 (провадження 1-кп/214/830/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2, 4 ст. 294 КК України - передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1