Постанова

від 23.07.2024 по справі 911/1852/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 911/1852/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Киричук Р.П., адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023)

на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 (повний текст складено 26.06.2023)

у справі № 911/1852/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , с. Путрівка, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Агро", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2023 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про виправлення описки, яка надійшла до суду 28.06.2022) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач), в якому позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" за договором про надання банківських послуг № CR 18-240/28-2 від 01.06.2018 у розмірі 369 393,25 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 360 733,24 доларів США, заборгованість по відсоткам у сумі 8 525,51 доларів США, заборгованість по пені 3 680,00 грн (еквівалент в доларах США по курсу НБУ станом на 20.07.2020 -134,50 доларів США) на користь позивача звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PL-19-268/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі № 442, а саме: житловий будинок загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка кадастрового номеру 3221487001:01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка та належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (далі - ТОВ "МС-Агро", третя особа) своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 18-240/28-2 від 01.06.2018, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на статті 11, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.04.2019 № PL-19-268/28-2, укладеним між АТ "ОТП Банк" (банк) та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 18-240/28-2 від 01.06.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2021 матеріали справи № 911/1852/21 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "МС-Агро" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/8223/20 про банкрутство ТОВ "МС-Агро".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 911/1852/21, ухвалу господарського суду Київської області від 28.09.2021 скасовано; справу № 911/1852/21 направлено для продовження розгляду до господарського суду Київської області.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/1852/21 позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.04.2019 № PL 19-268/28-2, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 , який посвідчений 04.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за N 441, а саме на наступне нерухоме майно:

житловий будинок, загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2015;

земельна ділянка з кадастровим номером 3221487001:01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2015;

в рахунок погашення заборгованості ТОВ "МС-Агро" перед АТ "ОТП Банк" за договом про надання банківських послуг від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в розмірі 369 393,25 доларів США (триста шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто три доларів США 25 центів), з яких:

360 733,24 доларів США (триста шістдесят тисяч сімсот тридцять три доларів США 24 центів) - заборгованість по тілу кредиту;

8 525,51 доларів США (вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять доларів США 51 центів) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

3 678,22 (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн 22 коп., що еквівалентно 134,50 доларів США) грн - пеня.

Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" 151 294,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю матеріалами справи факту порушення третьою особою кредитних зобов`язань за договором від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2, забезпечених іпотекою згідно з договором № PL 19-268/28-2, та набуття банком відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" і договору № PL 19-268/28-2 права одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. За наслідком встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PL 19-268/28-2 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "МС-Агро" перед АТ "ОТП Банк" за договором від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в сумі 369393,25 доларів США, з яких: 360733,24 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 8525,51 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом та 134,50 доларів США - пеня, сума якої еквівалентна 3678,22 грн. В решті позовні вимоги, за висновком суду першої інстанції, задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/1852/21 змінити, шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення згадки про 8 525,51 доларів США заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, у рахунок якої здійснюється стягнення на предмет іпотеки та внаслідок цього зміни зазначеної в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення суми заборгованості, у рахунок якої здійснюється стягнення на предмет іпотеки, з 369 393,25 доларів США до 360 867,74 доларів США; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 у частині стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, поклавши судові витрати в цій частині на позивача.

Вимоги зазначеної апеляційної скарги мотивовані тим, що заборгованість зі сплати відсотків не була доведена позивачем, а суд першої інстанції самостійно не перевірив правильність нарахування суми вказаної заборгованості і стягнув їх у тому розмірі, який просив позивач. За твердженням відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача (банк не вжив заходів досудового врегулюванням спору, а також не скористався позасудовим способом захисту своїх прав), судові витрати у цій справі мають бути покладені на нього у відповідності до вимог частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2023 ОСОБА_3 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з другою апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконним.

Так, у зазначеній апеляційній скарзі відповідач вказує на ті ж підстави, що і в попередньо поданій апеляційній скарзі, про неправильне застосування судом першої інстанції положень частини 4 статті 75 Господарського процесцального кодексу України та безпідставне взяття до уваги як преюдиційних обставин щодо розміру заборгованості ТОВ "МС Агро" перед банком, встановлених у справі №910/8223/20, в якій відповідач участі не брав, тобто встановлення розміру заборгованості не лише щодо відсотків, а вже відносно всієї заборгованості (кредиту, відсотків, пені) без дослідження доказів у справі, що розглядається.

В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, у клопотанні скаржник вказує на те, що судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (226 941,00 грн), перевищує 5% річного доходу заявника, на підтвердження чого надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 17.07.2023 (відомості за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року).

Також скаржник зазначила, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, зокрема дитина з інвалідністю, чоловік скаржника проходить військову службу, а спір стосується їхніх житлових прав. Всі зазначені вище обставини підтверджуються відповідними копіями документів, що були додані до апеляційної скарги (копія свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження, копія посвідчення Управління соціального захисту населення Фастівської РДА, копія довідки з військової частини, копія витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб).

Скаржник наполягала саме на звільнені її від сплати судового збору, оскільки розмір її доходу не дозволяє очікувати покращення матеріального становища.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу № 911/1852/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1852/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/1852/21 до надходження до суду матеріалів справи.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.07.2023 справу № 911/1852/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1852/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за другою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 до надходження до суду матеріалів справи.

З 04.09.2023 по 08.09.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу № 911/1852/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.09.2023 справу № 911/1852/21 (за другою апеляційною скаргою) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.

З 07.10.2023 по 14.10.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відрядженні.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 справу № 911/1852/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.11.2023 справу № 911/1852/21 (за другою апеляційною скаргою) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023), справу № 911/1852/21 призначено до розгляду на 14.12.2023 о 10 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023); звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/1852/21 (вх. №09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023); об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) в одне провадження для спільного розгляду у справі № 911/1852/21; справу № 911/1852/21 призначено до розгляду на 14.12.2023 о 10 год 20 хв.

14.12.2023 з 11 год 06 хв до 12 год 41 хв в м. Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 призначено на 08.02.2024 о 10 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про заміну сторони у справі №911/1852/21; змінено найменування відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_1 , відповідач); розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 відкладено на 14.03.2024 о 14 год 40 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 911/1852/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.03.2024 справу № 911/1852/21 (за другою апеляційною скаргою) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21, розгляд зазначених скарг призначено на 07.05.2024 о 16 год 00 хв.

У судовому засіданні від 07.05.2024 колегією суддів розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 відкладено на 21.05.2024 о 16 год 50 хв, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі відкладено на 23.07.2024 о 14 год 00 хв.

Позиція інших учасників справи.

16.11.2023 через систему "Електронний суд" від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на апеляційні скарги відповідача від 14.07.2023 та від 17.07.2023, у якому, заперечуючи доводи відповідача, позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, аргументуючи свою позицію щодо заперечення вимог апеляційних скарг, позивач зазначив, що:

- судом першої інстанції встановлювалися всі обставини справи та перевірялися докази, які підтверджують як виникнення, так і наявність дійсної заборгованості позичальника (третьої особи) та, відповідно, і набуття банком (позивачем) права одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, власником якого є відповідач;

- посилання в мотивувальній частині оскаржуваного рішення на преюдицію носить додатковий характер та не є єдиною підставою для задоволення позову;

- позовні вимоги заявлені у валюті кредитного договору, визначений позивачем розмір заборгованості ні відповідачем, ні третьою особою не спростований;

- зборгованість виникла на підставі Договору про надання банківських послуг №CR 18-240/28-2 від 01.06.2018, а не на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/8223/20, тому помилковими є посилання відповідача на розбіжність еквіваленту суми процентів, визначених в оскаржуваному рішенні у даній справі сумі таких, встановлених в ухвалі у справі №910/8223/20;

- чинне процесуальне законодавство не передбачає подання двох апеляційних скарг на одне судове рішення.

Явка представників сторін.

У судове засідання 19.03.2024 з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 01.06.2018 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (клієнт) укладено договір про надання банківських послуг № CR 18-240/28-2 (далі - Договір від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2, Кредитний договір).

Пунктом 3 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 визначено, що банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 Договору.

Згідно з пунктом 4 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 ціна (сума) Договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату (и) визначення.

Пунктом 5 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 встановлено, що строк дії Договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до пункту 6 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами.

Згідно з пунктом 7 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. За обставини, що банк погоджується надати клієнту банківську послугу відповідно до наданої клієнтом банку заяви про надання банківської послуги, банк направляє клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) заяви про надання банківської послуги відносно такої банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб банку. Після надання банку заяви про надання банківської послуги, клієнт не має права відкликати / відізвати таку заяву про надання банківських послуги та/або відмовитися від прийняття банківської послуги, зазначеної в такій заяві про надання банківської послуги, та зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням банком банківської послуги, зазначеної в такій заяві про надання банківської послуги, зазначеної в такій заяві про надання банківської послуги.

У пункті 28 "Умови надання кредиту та овердрафту", зокрема підпункті 28.1 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 сторони погодили наступне:

вид банківської послуги: кредитна лінія;

ліміт банківської послуги: UAH 4500000,00 або еквівалент цієї суми в USD, період строку дії договору (обидві дати включно): з дати укладення договору по 31.10.2018 - UAH 4 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.11.2018 по 30.11.2018 - UAH 3 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.12.2018 по 31.12.2018 - UAH 2 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.01.2019 по 28.02.2019 - UAH 0,00, з 01.03.2019 по 31.10.2019 - UAH 4 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.11.2019 по 30.11.2019 - UAH 3 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.12.2019 по 31.12.2019 - UAH 2 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.01.2020 по 29.02.2020 - UAH 0,00, з 01.03.2020 по 31.10.2020 - UAH 4 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.11.2020 по 30.11.2020 - UAH 3 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.12.2020 по 31.12.2020 - UAH 2 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.01.2021 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги - UAH 0,00;

валюта банківської послуги: USD;

дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 26.02.2021, включно;

мінімальна сума траншу: еквівалент UAH 500 000,00 в USD;

стандартний розмір процентної ставки в валюті USD: 3М Libor + 5,1 % річних;

підвищений розмір процентної ставки в валюті USD: 3М Libor + 7,1 % річних;

підстави застосування підвищеного розміру процентної ставки: порушення клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктами 12, 33 договору;

день нарахування процентів: 7 календарний день місяця.

Вказаним підпунктом Договору також визначені періоди фінансування, розмір та порядок оплати комісійної винагороди.

До вказаного Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 сторонами були укладені Договори про зміну № 1 від 22.02.2019, № 2 від 04.04.2019, № 3 від 25.04.2019, № 4 від 24.05.2019, № 6 від 26.12.2019, № 7 від 08.01.2020 та № 8 від 26.02.2020.

Так, 24.05.2019 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (клієнт) укладено Договір про зміну № 4 до Договору про надання банківських послуг № CR 18-240/28-2 від 01.06.2018, яким, зокрема, пункт 28 викладено у новій редакції, за якою у підпункті 28.1 "Умови надання кредиту" визначено:

вид банківської послуги: кредитна лінія;

ліміт банківської послуги: UAH 13 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, період строку дії договору (обидві дати включно): з дати укладення договору по 31.10.2018 - UAH 4 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.11.2018 по 31.11.2018 - UAH 3 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.12.2018 по 31.12.2018 - UAH 2 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.01.2019 по 28.02.2019 - UAH 0,00, з 01.03.2019 по 23.05.2019 - UAH 4 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 24.05.2019 по 31.10.2019 - UAH 13 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.11.2019 по 30.11.2019 - UAH 9 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.12.2019 по 31.12.2019 - UAH 4 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.01.2020 по 29.02.2020 - UAH 0,00, з 01.03.2020 по 31.10.2020 - UAH 13 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.11.2020 по 30.11.2020 - UAH 9 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.12.2020 по 31.12.2020 - UAH 4 500 000,00 або еквівалент цієї суми в USD, з 01.01.2021 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги - UAH 0,00;

валюта банківської послуги: USD;

цільове призначення банківської послуги: фінансування обігового капіталу клієнта;

дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 26.02.2021, включно;

мінімальна сума траншу: еквівалент UAH 500 000,00 в USD;

стандартний розмір процентної ставки в валюті USD: 3М Libor + 5,1 % річних;

підвищений розмір процентної ставки в валюті USD: 3М Libor + 7,1 % річних;

підстави застосування підвищеного розміру процентної ставки: порушення клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктами 12, 33 договору;

день нарахування процентів: 7 календарний день місяця.

Також вказаним підпунктом Договору визначені періоди фінансування, розмір та порядок оплати комісійної винагороди.

На підставі пункту 7 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 ТОВ "МС-Агро" подало до банку кредитні заявки на видачу траншів, а саме:

- від 01.06.2018 № 1 на суму USD 115 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 28.02.2019;

- від 04.06.2018 № 2 на суму USD 20 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 28.02.2019;

- від 10.07.2018 № 4 на суму USD 18 900,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 28.02.2019;

- зміни № 1 від 27.05.2019 щодо кредитної заявки від 04.04.2019 № 1 на суму USD 40 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.02.2020;

- зміни № 2 від 27.05.2019 щодо кредитної заявки від 05.04.2019 № 2 на суму USD 33 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.02.2020;

- зміни № 3 від 27.05.2019 щодо кредитної заявки від 08.04.2019 № 3 на суму USD 76 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.02.2020;

- зміни № 4 від 27.05.2019 щодо кредитної заявки від 11.04.2019 № 4 на суму USD 19 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.02.2020;

- зміни від 08.05.2019 № 5 щодо кредитної заявки № 5 від 08.05.2019 на суму USD 2 800,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.02.2020;

- від 27.05.2019 № 6 на суму USD 220 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.02.2020;

- від 04.06.2019 № 7 на суму USD 25 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 30.12.2019;

- від 08.08.2019 № 8 на суму USD 8 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.12.2019;

- від 15.08.2019 № 9 на суму USD 40 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.12.2019;

- від 10.09.2019 № 10 на суму USD 10 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.12.2019;

- від 18.09.2019 № 11 на суму USD 15 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.12.2019;

- від 26.09.2019 № 12 на суму USD 10 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.12.2019;

- від 02.10.2019 № 13 на суму USD 18 000,00, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.12.2019;

- від 08.01.2020 № 14 на суму USD 97933,24, процентна ставка: 3М Libor + 5,1 % річних, строк для повернення 27.02.2020.

Факт виконання банком своїх зобов`язань по наданню позичальнику кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами від 01.06.2018 № ABС500F1 на суму 115 000,00 доларів США, від 04.06.2018 № ABС500В0 на суму 20 000,00 доларів США, від 26.06.2018 № ABС500AS на суму 17 500,00 доларів США, від 10.07.2018 № ABС500A0 на суму 18 900,00 доларів США, від 04.04.2019 № ABС5007С на суму 40 000,00 доларів США, від 05.04.2019 № ABС50044 на суму 33 000,00 доларів США, від 08.04.2019 № ABС50092 на суму 76 000,00 доларів США, від 11.04.2019 № ABС50060 на суму 19 000,00 доларів США, від 08.05.2019 № 8853244 на суму 2 800,00 доларів США, від 27.05.2019 № 26472523 на суму 220 000,00 доларів США, від 04.06.2019 № 3294605 на суму 25 000,00 доларів США, від 08.08.2019 № 7996959 на суму 8 000,00 доларів США, від 15.08.2019 № 15275155 на суму 40 000,00 доларів США, від 10.09.2019 № 11289328 на суму 10 000,00 доларів США, від 18.09.2019 № 19870974 на суму 15 000,00 доларів США, від 26.09.2019 № 28457884 на суму 10 000,00 доларів США, від 02.10.2019 № 2280100 на суму 18 000,00 доларів США, від 08.01.2020 № 7239535 на суму 97 933,24 доларів США, що в занальному розмірі складає 786 133,24 доларів США.

Згідно з меморіальними ордерами від 18.09.2018 № ABС500СТ, від 31.10.2018 № АВС50094, від 01.11.2018 № АВС500Н1, від 02.11.2018 № 1055024, від 02.11.2018 № 1055023, від 30.11.2018 № АВС5008V, від 28.12.2018 № АВС500DN, від 28.12.2018 № АВС500D7, від 28.12.2018 № АВС500DR, від 28.12.2018 № АВС500D3, від 01.11.2019 № 1267149, від 01.11.2019 № 1267174, від 01.11.2019 № 1267050, від 01.11.2019 № 1266898, від 01.11.2019 № 1266936, від 01.11.2019 № 1267019, від 08.01.2020 № 7250750, від 08.01.2020 № 7251835, від 08.01.2020 № 7252794, від 08.01.2020 № 7249757, від 08.01.2020 № 7253354, від 08.01.2020 № 7257063, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, ТОВ "МС-Агро" було частково повернуто банку тіло кредиту в сумі 425 400,00 доларів США.

Отже, станом на 20.07.2020 заборгованість ТОВ "МС-Агро" перед банком по тілу кредита складала 360 733,24 доларів США (786 133,24 - 425 400,00).

Як зазначено позивачем в позовній заяві та у поданому ним розрахунку заборгованості ТОВ "МС-Агро" за Договором від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 станом на 20.07.2020, заборгованість за процентами, нарахованими за період з 01.06.2018 по 07.01.2020, була погашена позичальником в повному обсязі. За період з 08.01.2020 по 19.07.2020, позичальнику банком були розраховані проценти за користування коштами за кредитною лінією у відповідності до умов Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в загальному розмірі 12 858,12 доларів США, виходячи із суми кредиту в розмірі 360 733,24 доларів США та процентної ставки за період з 08.01.2020 по 31.03.2020 в розмірі 6,97388% річних і за період з 01.04.2020 по 19.07.2020 в розмірі 5,3985% річних.

Відповідно до меморіальних ордерів, наданих позивачем до матеріалів справи в належно засвідчених копіях, від 10.02.2020 № 9519258, від 10.02.2020 № 9519276, від 10.02.2020 № 9519283, від 10.02.2020 № 9520115, від 12.03.2020 № 13747271, від 12.03.2020 № 13747275, від 12.03.2020 № 13747278, від 12.03.2020 № 13747283 ТОВ "МС-Агро" було частково сплачено нараховані банком проценти за користування кредитом за період з 08.01.2020 по 19.07.2020 в сумі 4 332,61 доларів США.

Зазначені обставини також підтверджуються виписками з особового рахунку позичальника за вказані періоди.

Таким чином, за наданими позивачем доказами та розрахунком станом на 20.07.2020 заборгованість позичальника за процентами за користування кредитними коштами складала 8 525,51 доларів США (12 858,12 - 4 332,61), з яких 7 876,37 доларів США мали статус прострочених процентів, на які банком нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (з 08.04.2020 по 03.07.2020 ) у відповідності до пункту 15 Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в загальному розмірі 134,50 доларів США.

У зв`язку з тим, що Господарським судом міста Києва ухвалою від 09.07.2020 було відкрито провадження у справі №910/8223/20 про банкрутство ТОВ "МС-Агро", АТ "ОТП Банк" направило на адресу ТОВ "МС-Агро" досудову вимогу від 23.07.2020 № 73-3-73-3-1-12-4-10/11456, у якій банк на підставі пункту 9 Кредитного договору вимагав у ТОВ "МС-Агро" погасити заборгованість по кредитній лінії за Кредитним договором у повному обсязі протягом 3 банківських днів, яка станом на 20.07.2020 складає 369 393,25 доларів США, у тому числі: 360 733,24 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 8 525,51 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 680,00 грн (еквівалент в доларах США по курсу НБУ станом на 20.07.2020 - 134,50 доларів США) - заборгованість по пені, що підтверджується накладною Укрпошти від 23.07.2020 № 0103327398796 та описом вкладення у цінний лист.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 (справа №910/8223/20) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/8223/20 зазначено, що 16.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 10 147 571,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/8223/20 за заявою ТОВ "МС-Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято заяву АТ "ОТП Банк" про визнання кредитором боржника на суму 10 147 571,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/8223/20 встановлено, що ТОВ "МС-Агро" допускало прострочення виконання свого обов`язку щодо повернення суми кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 360 733,24 доларів США. При цьому, боржником визнається вказана сума боргу за тілом кредиту. Період нарахування процентів за Кредитним договором в порядку та на його умовах становить до 23.07.2020, а їх розмір складає 245 258,69 грн. Перевіривши наданий банком розрахунок пені, суд дійшов висновку, що пеня підлягає стягненню в заявленому розмірі 134,50 доларів США за період з 08.04.2020 по 03.07.2020, що еквівалентно 3678,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/8223/20 визнано АТ "ОТП Банк" кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 10 118 257,12 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 10 114 053,12 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

04.04.2019 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № PL 19-268/28-2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстровано в реєстрі за № 441 (далі - Іпотечний договір № PL 19-268/28-2).

Між сторонами 24.05.2019 укладено Договір про зміну №1 до Іпотечного договору № PL 19-268/28-2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстровано в реєстрі за № 597. В подальшому зміст Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 судом апеляційної інстанції аналізується з урахуванням внесених змін Договором про зміну №1 від 24.05.2019.

Відповідно до пункту 1 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 під визначенням Договір розуміється договір про надання банком банківської послуги клієнту, зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, реквізити якого вказані в пункті 26 договору іпотеки.

У пункті 26 "Домовленості сторін" (нова редакція) Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 обумовлено, зокрема таке:

договір: договір про надання банківських послуг від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 між клієнтом і банком;

клієнт: ТОВ "МС-Агро";

генеральний ліміт: UAH 13 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD;

генеральний строк: до 26.02.2021, включно.

вищий пріоритет: так;

страхова компанія:на вибір іпотекодавця, погоджена банком, та на умовах, що вимагаються банком;

незалежна оцінка / оцінка предмета іпотеки: так;

суб`єкт оціночної діяльності:Товариство з обмеженою відповідальністю "Монс фаро", ідентифікаційний код 37047018, сертифікат № 190/18, виданий Фондом Державного майна України 03.03.2018;

дата проведення незалежної оцінки / оцінки предмета іпотеки: нерухомість - 20.03.2019; земельна ділянка - 20.03.2029; рецензія на оцінку земельної ділянки - 28.03.2019 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткон", ідентифікаційний код 24078366).

Згідно з пунктом 3 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 в силу іпотеки, створеної відповідно до умов договору іпотеки, банк має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та є чинною протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. Іпотека за договором іпотеки є приватним обтяженням. Видача заставної за договором іпотеки не передбачена. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання боргових зобов`язань, що забезпечуються впотекою відповідно до цього договору іпотеки, розуміючи при цьому можливість зміни розміру боргових зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку виконання боргових зобов`язань, забезпечених цим договором іпртеки та вважають таку зміну розміру боргових зобов`язань, строку і порядку виконання боргових зобов`язань пряио передбаченою договором іпотеки. Іпотекодавець підтверджує, що іпотекою за цим договором іпотеки забезпечується також і розмір зобов`язань, строк і порядок його виконання, які можуть бути змінені, без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору іпотеки, а підписання іпотекодавцем цього договору іпотеки вважається попередньою згодою іпотекодавця на зміну умов договору іпотеки.

У пункті 4 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 зазначено, що предметом іпотеки за договором іпотеки може бути: нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця на момент укладення договору іпотеки; нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення договору іпотеки; об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено; право оренди чи користування нерухомим майном; повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти; підприємство як єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. Право іпотеки за договором іпотеки поширюється на всі невід`ємні приналежності предмету іпотеки, так само як і на будь-які поліпшення, зміни, прибудови до, а також реконструкції предмету іпотеки, якщо вони будуть мати місце протягом дії договору іпотеки. Об`єкт(и) незавершеного будівництва, розташований(і) на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, вважається(ються) таким(и), що входять до складу предмету іпотеки, незалежно від того, хто є власником такого(их) об`єкта(ів) незавершеного будівництва. Після завершення будівництва будівля(і)/споруда(и) залишається(ються) предметом іпотеки до припинення строку дії договору іпотеки. Опис предмета іпотеки наведений у пункті 25 договору іпотеки.

Пунктом 11 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір банку (і) за рішенням суду, або (іі) на підставі виконавчого напису нотаріуса, або (ііі) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або (ііі) в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України. Викоритання банком Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє банк права звернутися до суду.

У пункті 15 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. У разі порушення боргових зобов`язань та/або умов Договору іпотеки та наміру банку звернути стягнення на предмент іпотеки в позасудовому порядку, банк направляє / надсилає клієнту / іпотекодавцю письмове(і) повідомлення про порушення. Торони домовились, що положення, викладені вище в цьому пункті, не є перешкодою для реалізації права банку звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, а також не перешкоджають банку здійснювати право щодо вимогидострокового виконання клієнтом боргових зобов`язань, а також право звернення стягнення на предмент іпотеки без попереднього повідомлення клієнта/іпотекодавця шляхом направлення/надіслання вимоги про усунення порушення.

Відповідно до пункту 25 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 предметом іпотеки є:

незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 35 %, загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка з кадастровим номером 3221487001:01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка.

Загальна вартість предмета іпотеки становить 4 234 695,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 7 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 визначено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення генерального строку наведене в пункті 26 договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що під час посвідчення Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу до виконання, припинення чи розірвання договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- житлового будинку, загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що внесено запис в реєстр за № 442;

- земельної ділянки з кадастровим номером 3221487001:01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка, про що внесено запис в реєстр за № 443.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2019 № 161559837 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1499, виданий 30.12.2015, видавник: Бобков О.В., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС142162800174, виданий 06.10.2016, видавник: департамент ДАБІ у Київській області.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.04.2019 № 161959307 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487001:01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1502, виданий 30.12.2015, видавник: Бобков О.В., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області.

У зв`язку з невиконанням позичальником - ТОВ "МС-Агро" зобов`язань за Кредитним договором, забезпечених іпотекою згідно з Іпотечним договором №PL 19-268/28-2, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом до іпотекодавця, вказуючи на те, що законом не встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спірних правовідносин.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом позову у даній справі виступає майнова вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

За визначенням статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що під час посвідчення Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу до виконання, припинення чи розірвання договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- житлового будинку, загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесено запис в реєстр за № 442;

- земельної ділянки з кадастровим номером 3221487001:01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка, про що внесено запис в реєстр за № 443.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За приписами частини 6 статті 16-1 Закону України "Про іпотеку" після завершення будівництва закінчений будівництвом об`єкт або його частина (квартира, гаражний бокс, інше житлове або нежитлове приміщення, машиномісце тощо) залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Як убачається з матеріалів справи сторонами не надано доказів на підтвердження припинення іпотеки за Іпотечним договором № PL 19-268/28-2 з підстав, визначених статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, а також враховуючи досліджені в матеріалах даної справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доведеними позивачем обставини щодо наявності у позичальника - ТОВ "МС-Агро" станом на 23.07.2020 заборгованості за Договором від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в сумі 369 393,25 доларів США, з яких: 360733,24 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 8525,51 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 134,50 доларів США - пені, сума якої еквівалентна 3678,22 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується поданими позивачем копіями Кредитного договору та договорів про внесення змін до нього, меморіальними ордерами та виписками по рахунку позичальника щодо отримання кредитних коштів та їх повернення і погашення нарахованих процентів, розрахунком заборгованості, досудової вимоги та доказів її направлення позичальнику.

Відповідач зазначених обставин не спростував, власного контррозрахунку заборгованості за Кредитним договором як до суду першої інстанції, так і до апеляційного господарського суду не надав.

При цьому твердження відповідача в апеляційних скаргах про безпідставне взяття судом першої інстанції до уваги як преюдиційних обставин щодо розміру заборгованості ТОВ "МС-Агро" перед банком, встановлених у справі №910/8223/20, в якій відповідач участі не брав, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки аналіз судом першої інстанції при розгляді цієї справи змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі 910/8223/20, в якій встановлено порушення ТОВ "МС-Агро", як позичальником, положень Договору від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2, внаслідок якого у позичальника станом на 23.07.2020 існувала прострочена заборгованість за тілом кредиту, процентами та пені, з посиланням на частину 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не призвели до неправильного визначення розміру заборгованості позичальника перед банком за Кредитним договором.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції наголошує, що визначений судом першої інстанції розмір заборгованості, зокрема за відсотками, у даній справі, відповідає розміру, встановленому за наслідками досліджених у ній доказів та відрізняється від розміру, вказаному в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/8223/20. Зазначена обставина спростовує доводи скаржника про визначення судом першої інстанції існуючої заборгованості позичальника без дослідження доказів у справі, що розглядається, лише на підставі обставин, встановлених судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/8223/20, яке набрало законної сили, без потреби їх доказування при розгляді цієї справи.

Щодо розбіжностей розміру процентів, визначених у справі №910/8223/20 в гривневому еквіваленті з розміром процентів, присуджених до стягнення з відповідача за оскаржуваним рішенням у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Згідно з частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не подав відзиву на позов та заперечень щодо пред`явлених до нього у цій справі позовних вимог та обставин, на яких грунтувалися зазначені позовні вимоги, а отже відсутня незгода відповідача з розміром та дійсністю заявлених банком позовних вимог, а тому скаржник, в силу частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не може посилатись на відповідні обставини в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає правомірним посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні по положення пункту 15 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2, які передбачають, що звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється в порядку, встановленому законодавством України, а реалізація банком цього права не потребує попереднього повідомлення іпотекодавця шляхом направлення / надіслання йому вимоги про усунення порушення і не є перешкодою для звернення банку у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

За умовами зазначеного пункту Іпотечного договору сторони узгодили обов`язковість направлення / надсилання клієнту / іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення у разі порушення боргових зобов`язань та/або умов Договору іпотеки та наміру банку звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

У даній справі банк скористався наданим йому Іпотечним договором №PL 19-268/28-2 способом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, який не передбачає обов`язковості надіслання відповідачу вимоги про усунення порушення.

Крім того, за приписами пункту 11 Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється банком за його вибором одним із передбачених у цьому пункті способів звернення стягнення (за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України) і не містить умови про необхідність обов`язкового застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки перед зверненням до суду.

Оскільки позичальник - ТОВ "МС-Агро" не виконало належним чином взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, які забезпечені іпотекою, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що відповідно до положень статей 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та умов Іпотечного договору № PL 19-268/28-2 у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими.

За змістом частин 1, 2 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлений судом першої інстанції факт неналежного виконання третьою особою свого зобов`язання за Кредитним договором та враховуючи укладений між відповідачем та позивачем Іпотечний договір, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № PL 19-268/28-2 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "МС-Агро" перед АТ "ОТП Банк" за Договором від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в сумі 369393,25 доларів США, з яких: 360733,24 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 8525,51 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом та 134,50 доларів США - пеня, сума якої еквівалентна 3678,22 грн, підлягають задоволенню.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, а тому позовні вимоги правомірно задоволені частково як законні та обґрунтовані.

З огляду на зазначене, апеляційні скарги відповідача не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про часткове задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування в зазначеній частині не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/1852/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/1852/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1852/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В. з 05.08.2024 по 16.08.202, з 19.08.2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024, з 09.09.2024 по 13.09.2024 та відпусткою судді Кравчука Г.А. з 08.08.2024 по 10.08.2024, з 15.08.2024 по 17.08.2024, з 02.09.2024 по 25.09.2024 повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко