Постанова

від 30.07.2024 по справі 910/11013/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/11013/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Приятеленко Т.В., адвокат,

від відповідача: Іваненко Є.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023)

у справі № 910/11013/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд"

про стягнення 630 485,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" (далі - ТОВ "Піллар Лоджистікс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" (далі - ТОВ "Укрмаслотрейд", відповідач) про стягнення 630 485,07 грн, з яких: 480 512,40 грн заборгованості за договором оренди, 119 140,74 грн пені, 9 321,00 грн 3% річних, 21 510,93 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди залізничних вагонів № 27102022/ЦС від 27.10.2022 у частині внесення орендної плати за грудень 2022 року до 15.11.2022, , у зв`язку з чим, за твердженням позивача, він має право вимагати як стягнення заборгованості з орендної плати, так і понесених витрат та нарахованих штрафних санкцій.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/11013/23 позов ТОВ "Піллар Лоджистікс" задоволено.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Укрмаслотрейд" на користь ТОВ "Піллар Лоджистікс" заборгованість в розмірі 480 512,40 грн, пеню в розмірі 119 140,74 грн, 3% річних в розмірі 9 321,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 510,93 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 457,29 грн.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Укрмаслотрейд" 29.12.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/11013/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, щодо недоведеності позивачем порушень відповідачем зобов`язань за Договором.

На переконання скаржника, саме позивач, як орендодавець, передбачені Договором обов`язки не виконав, визначені умовами Договору документи в повному обсязі не надав, зокрема, не забезпечив надання Актів приймання-передачі вагонів в оренду, а також Актів виконаних робіт за грудень 2022 року, що виключає можливість визначення кількості вагонів та часу їх використання відповідачем у вказаному періоді. Зазначені обставини, за твердженням відповідача, спростовують факт надання позивачем послуг з оренди вагонів у грудні 2022 року, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок з оплати таких послуг.

У поданому до суду апеляційної інстанції поясненні, клопотання щодо долучення якого задоволено колегією суддів протокольною ухвалою у судовому засіданні 30.07.2022, відповідач розкриваючи наведені в апеляційній скарзі мотиви, вказує на суперечливість доводів позивача та їх необгрунтованість, оскільки:

1) за умовами пункту 1.4 Договору позивач мав передати в оренду вагони, які належать йому на праві власності, проте відповідно до наданої позивачем же відповіді АТ "Укрзалізниця" від 24.10.2023 убачається, що всі спірні десять вагонів у спірний період (грудень 2022 року) перебували у власності іншої юридичної особи - ТОВ "Тегра Лоджистікс";

2) Акт приймання-передачі вагонів № 6 від 25.11.2022 відповідачем не підписувався, а позивачем не надано доказів надіслання його на адресу відповідача в узгодженому за Договором порядку;

3) факт перерахування за платіжною інструкцією №2474 від 07.12.2022 коштів в сумі 333 258,60 грн не є підтвердженням проведення відповідчем цього платежу на виконання умов спірного Договору, так як підставою для його здійснення є не Акт наданих послуг від 30.11.2022, а рахунок від 30.11.2022, який в матеріалах справи відсутній;

4) поданий позивачем Акт наданих послуг від 30.11.2022 за наявними в ньому даними не може свідчити, що він стосується послуг з оренди саме за листопад 2022 року, у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей про період оренди, номери вагонів, а вказана в ньому кількість діб оренди і, відповідно, загальна вартість послуг не відповідає кількості діб та загальній вартості послуг, визначеній розрахунковим шляхом за інформацією, яка міститься у наданих до матеріалів справи позивачем Актах приймання-передачі вагонів №№1-6, на які він посилається;

5) Акт приймання-передачі спірних вагонів з оренди не є належним доказом перебування спірних вагонів у користуванні відповідача по 31.12.2022, так як він не підписаний відповідачем, а направлення сканованого зображення цього документа електронною поштою, без накладення на нього ЕЦП, без використання засобів спеціального програмного комплексу, як то передбачено пунктом 11.1 Договору, не можна вважати ані надсиланням документа, ані його отриманням та підписанням у визначений Договором спосіб;

6) зі змісту актів форми ВУ-20 не можливо встановити ким замовлені послуги з очистки та пропарювання вагонів, відповідач замовником таких послуг не був;

7) відповідь АТ "Укрзалізниця" від 24.10.2023 не підтверджує факт використання спірних вагонів у грудні 2022 року саме відповідачем, у ній відсутня будь-яка інформація про експлуатацію зазначених вагонів ТОВ "Укрмаслотрейд".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 справу № 910/11013/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11013/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Укрмаслотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/11013/23 до надходження до суду матеріалів справи.

18.01.2024 матеріали справи № 910/11013/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрмаслотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/11013/23, розгляд справи призначено на 25.03.2024 о 15 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/11013/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Укрмаслотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/11013/23.

За результатами судового засідання 25.03.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрмаслотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/11013/23 відкладено на 17.04.2024 об 11 год 00 хв, про що постановлено відповідну ухвалу.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 15.04.2024 по 17.04.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрмаслотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/11013/23 призначено на 28.05.2024 о 16 год 00 хв.

Проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 27.05.2024 по 09.06.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд апеляційної скарги відповідача у даній справі призначено на 16.07.2024 о 16 год 20 хв.

У судовому засіданні 16.07.2024 колегією суддів у розгляді справи №910/11013/23 оголошено перерву до 14 год 15 хв 30.07.2024 з винесенням відповідної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 задоволено заяву представника ТОВ "Укрмаслотрейд" адвоката Іваненка Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання, що призначене у справі №910/11013/23 на 30.07.2024 о 14 год 15 хв, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача - адвокат Іваненко Є.В. Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиція інших учасників справи.

26.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 21.02.2024), в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення позивача проти вимог апеляційної скарги зводяться до того, що, на його думку, відповідач намається уникнути свого обов`язку зі сплати орендних платежів за час фактичного користування вагонами посиланням на відсутність підписаних з його боку документів, що не відповідає дійсності.

Так, позивач вказує, що ним надані до суду: акти приймання-передачі вагонів в оренду, підписані обома сторонами Договору; акт надання послуг за грудень 2022 року №351 від 31.12.2022 та акт приймання-передачі вагонів із оренди, які надсилались відповідачу засобами електронного зв`язку; акти форми ВУ-20 від 27.12.2022 про здійснення відповідачем пропарювання орендованих вагонів-цистерн та довідку Філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" АТ "Укрзалізниця" № ГІОЦ-46/1017 від 24.10.2023 з відомостями про курсування орендованих вагонів протягом грудня 2022 року і прибуття їх на станцію повернення "Ладижин" 01.01.2023.

ТОВ "Піллар Лоджистікс" вважає, що зазначені докази в сукупності підтверджують належне доведення ним факту користування відповідачем у грудні 2022 року залізничними вагонами у відповідності до умов укладеного Договору.

Явка представників сторін.

У судове засідання 30.07.2024 з`явилися представники відповідача і позивача.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 27.10.2022 між ТОВ "Укрмаслотрейд" (орендар) та ТОВ "Піллар Лоджистікс" (орендодавець) укладено Договір оренди залізничних вагонів № 27102022/ЦС (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язується надати орендарю у тимчасове платне користування (оренду) залізничні вагони-цистерни (далі - вагон та/або цистерна), технічно справні та комерційно придатні, характеристики яких вказуються в Актах приймання-передачі за формою, наведеною у Додатку № 1 до цього Договору, підписаного сторонами при передачі вагонів та є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, вагони передаються в оренду по графіку, на попередньо погоджених станціях приймання, в узгодженій сторонами кількості. Кількість вагонів, яка передається в оренду становить до 20 одиниць. В подальшому кількість вагонів в оренді може бути збільшена за згодою сторін шляхом підписання відповідних Додаткових угод до даного Договору.

Орендодавець гарантує, що на момент укладення цього Договору вагони знаходяться у нього на законних підставах, а саме на правах власності (пункт 1.4 Договору).

Згідно з пунктом 1.11 Договору, строк оренди вагонів, що передаються орендарю за даним Договором, починається з моменту підписання Акту приймання-передачі вагонів в оренду на станції, вказаної орендарем, та діє до 31.03.2023.

За умовами пункту 2.2. Договору сторони передбачили, що датою початку оренди є дата оформлення Актів приймання-передачі, що відповідає даті прибуття вагонів в оренду на станцію приймання на території України, або календарному штемпелю станції прикордонного переходу на території України, якщо станція приймання знаходиться за її межами. Дата оформлення Акту приймання-передачі являється першим днем оренди. Провізні платежі з переміщення вагону в оренду до станції приймання по території України здійснюється за рахунок орендодавця, по території інших держав - за рахунок орендаря. У разі закінчення строку оренди, передбаченого Договором, орендар зобов`язаний повернути вагони орендодавцю протягом 20 календарних днів з дати одержання залізничних інструкцій орендодавця про повернення вагонів з оренди, в тому числі направлених засобами електронного документообігу. Повернення вагонів здійснюється на станціях, зазначених орендодавцем та узгодженими орендарем, на підставі реквізитів на повернення вагонів, у відповідності до п. 3.1.8. цього Договору, по Акту приймання-передачі. Датою повернення вагонів є дата оформлення Актів приймання-передачі із оренди, яка відповідає даті прибуття виключно технічно справних та комерційно придатних вагонів на станцію повернення із оренди. Дата оформлення Акту приймання-передачі із оренди виключно технічно справних та комерційно придатних вагонів вважається останнім днем оренди та відповідно сплати орендної плати. Провізні платежі з переміщення вагонів із оренди здійснює орендар.

У розділі 3 Договору сторони узгодили свої обов`язки за цим Договором.

Так, згідно з положеннями пункту 3.1 даного розділу Договору орендодавець зобов`язався, зокрема:

-надати орендарю для перевезення на узгоджену станцію передачі в оренду, у відповідності з умовами цього Договору, технічно справні та комерційно придатні вагони для перевезення заявленого вантажу. Сплатити провізні платежі при відправленні вагонів до станції передачі вагонів в оренду орендарю (підпункт 3.1.1);

-підготувати та направити орендарю Акти приймання-передачі вагонів в оренду / із оренди, в тому числі засобами електронного документообігу (підпункт 3.1.3);

-щомісяця, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, надавати орендарю Акти виконаних робіт, які підтведжують надання послуг з оренди за попередній місяць. У випадку, коли 5 (п`яте) число місяця, наступного за звітним, припадає на вихідний або святковий день - в перший робочий день після зазначеного числа (пункт 3.1.7).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Договору орендар зобов`язався, серед іншого:

-прийняти в оренду за Актом приймання-передачі технічно справні та комерційно придатні для перевезення заявленого вантажу вагони у день прибуття їх на станцію передачі на території України, або на станцію прикордонного переходу, у разі якщо станція приймання знаходиться за її межами.

Направити на адресу орендодавця засобами електронного документообігу підписані зі свого боку Акти приймання-передачі вагонів в оренду та Акти приймання-передачі вагонів із оренди.

Орендар протягом 3 (трьох) днів з дати отримання оригіналів Актів приймання-передачі вагонів в оренду та Актів приймання-передачі вагонів із оренди, повинен підписати їх зі свого боку та повернути орендодавцю. У разі неповернення Актів приймання-передачі вагонів в оренду та/або Актів приймання-передачі вагонів із оренди протягом зазначеного строку або зауважень до них, Акти приймання-передачі вагонів в оренду та/або Акти приймання-передачі вагонів із оренди вважаються прийнятим без зауважень (підпункт 3.2.1);

-здійснювати платежі орендодавцю у сумах та строках, визначених цим Договором (підпункт 3.2.3);

-самостійно нести витрати, пов`язані з використанням даних вагонів в процесі їх експлуатації (навантаження, вивантаження, подача-забирання на під`їзні колії підприємств, простої, знаходження вагони на коліях відстою залізниці, а також всі пов`язані з цим операції, у тому числі обробку вагонів під налив) (підпункт 3.2.7);

-погоджувати зі свого боку Акт наданих послуг протягом 3 (трьох) календарних днів з дати його отримання від орендодавця, а у разі виникнення зауважень по Акту наданих послуг, у цей же строк направити зауваження орендодавцю. Датою надання послуг вважається останній день звітного мясяця. Якщо протягом 3 (трьох) календарних днів орендар не надає орендодавцю зауваження до Акту наданих послуг, такий Акт вважати прийнятим сторонами у редакції орендодавця (підпункт 3.2.9).

За змістом пункту 4.1 Договору розрахунки по цьому Договору здійснюються у національній валюті України. Вартість оренди одного вагону за добу з дати підписання Актів приймання-передачі вагонів в оренду і по дату підписання Актів приймання-передачі вагонів із оренди (включно) становить 1 291,70 грн, ПДВ 20% 258,34 грн, всього з ПДВ 1550,04 грн за добу (неповна доба округлюється до повної).

У пункті 4.2 Договору сторони визначили, що:

-за перший місяць оренди вагонів орендна плата сплачується орендарем у порядку 100% передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту прийняття вагону до перевезення на станцію приймання-передачі в оренду;

-за останній місяць оренди вагонів орендна плата сплачується орендарем у порядку передоплати у розмірі 46 501,20 грн за вагон протягом 5 (п`яти) банківських днів після оформлення вагону на станцію приймання-передачі в оренду;

-розрахунок за наступні місяці оренди проводяться орендарем у формі 100% передплати, до 15 числа передуючого місяця оренди;

-звітним періодом по цьому Договору є календарний місяць.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що період часу, за який підлягає сплаті орендна плата, обчислюється з дати підписання сторонами актів приймання-передачі вагонів в оренду до дати підписання сторонами приймання-передачі вагонів із оренди сторонами (дата передачі та повернення з оренди вагонів входять в термін користування вагонами і, відповідно, сплачуються орендарем).

Згідно з умовами пункту 4.7 Договору орендодавець забезпечує передачу оригіналів Актів наданих послуг орендарю до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем, орендар протягом 3 (трьох) днів з дати отримання оригіналу Акту наданих послуг, повинен погодити його зі свого боку та повернути його орендодавцю. У разі неповернення Акту наданих послуг протягом зазначеного строку або зауважень до нього, Акт наданих послуг вважається прийнятим без зауважень.

За змістом пункту 5.2 Договору сторони узгодили, що у разі порушення орендарем строків перерахування орендної плати, відповідно до п. 4.3 цього Договору, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не сплаченої у строк орендної плати за кожен день прострочки.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по дату підписання актів приймання-передачі вагонів із оренди та до виконання всіх зобов`язань сторонами за Договором. До 31.03.2023 орендар не має права вивести цистерни з оренди в односторонньому порядку (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 11.1 Договору сторони домовилися визнавати (готувати, підписувати, пересилати та отримувати) документи, які складені в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) та які передаються між сторонами засобами спеціальних програмних комплексів, що підтримують електронний документообіг.

Позивачем на підтвердження факту передачі вагонів-цистерн в оренду відповідачу надані копії Актів приймання -передачі вагонів в оренду до Договору оренди залізничних вагонів №27102022/ЦС від 27.10.2022, а саме:

- Акт № 1 від 03.11.2022, який складено щодо передачі вагонів за №№ 77258747, 77258341, 77259422, 75226290, тип рухомого складу - цистерна, станція передачі вагонів в оренду - Лівобережна, дата передачі - 03.11.2022, технічний стан - без зауважень;

- Акт № 2 від 06.11.2022, який складено на передачу вагонів за №№ 75225797, 77259455, тип рухомого складу - цистерна, станція передачі вагонів в оренду - Лівобережна, дата передачі - 06.11.2022, технічний стан - без зауважень;

- Акт № 3 від 08.11.2022, який складено на передачу вагону за № 75226191, тип рухомого складу - цистерна, станція передачі вагонів в оренду - Лівобережна, дата передачі - 08.11.2022, технічний стан - без зауважень;

- Акт № 4 від 14.11.2022, який складено на передачу вагону за № 75057091, тип рухомого складу - цистерна, станція передачі вагонів в оренду - Лівобережна, дата передачі - 14.11.2022, технічний стан - без зауважень;

- Акт № 5 від 20.11.2022, який складено на передачу вагону за № 75027490, тип рухомого складу - цистерна, станція передачі вагонів в оренду - Лівобережна, дата передачі - 20.11.2022, технічний стан - без зауважень;

- Акт № 6 від 25.11.2022, який складено на передачу вагону за № 75056895, тип рухомого складу - цистерна, станція передачі вагонів в оренду - Лівобережна, дата передачі - 25.11.2022, технічний стан - без зауважень.

Акти за №№1-5 містять підписи уповноважених представників обох сторін, які скріплені відтисками печаток товариств. Водночас, Акт №6 від 25.11.2022 підписаний лише керівником орендодавця, підпис з боку орендаря в ньому відсутній.

Позивач в позовній заяві стверджує, що ним за Договором надані відповідачу послуги оренди залізничних вагонів у листопаді та грудні 2022 року вартістю відповідно 333 258,60 грн та 480 512,40 грн, що підтверджується Актами наданих послуг №308 від 30.11.2022 та №351 від 31.12.2022.

За надані послуги оренди вагонів у листопаді 2022 року за Актом №308 від 30.11.2022 в розмірі 333 258,60 грн відповідач перерахував 07.12.2022 на рахунок позивача згідно з платіжною інструкцією № 2474 кошти в повному обсязі.

Як зазначає позивач, відповідно до узгоджених у пункті 4.2 Договору умов ТОВ "Укрмаслотрейд" повинно було здійснити за передані у користування залізничні вагони орендну плату за грудень 2022 року в сумі 480 512,40 грн на умовах передоплати до 15.11.2022.

Однак, відповідач свої грошові зобов`язання за Договором у вказаний строк не виконав, направлений на його адресу Акт надання послуг №351 від 31.12.2022 не підписав, надіслану позивачем на його адресу претензію №23/05-23 від 23.05.2023 з вимогою сплатити вартість наданих у грудні 2022 року послуг оренди в сумі 480 512,40 грн в семиденний строк від дня отримання цієї претензії проігнорував, кошти не сплатив.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 480 512,40 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь. Також, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 119 140,74 грн (за період з 16.11.2022 по 16.05.2023), 3% річних у розмірі 9 321,00 грн (за період з 16.11.2022 по 10.07.2023) та інфляційні втрати у розмірі 21 510,93 грн (за період з грудня 2022 року по травень 2023 року).

Відповідач із заявленими позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що орендодавець передбачені Договором обов`язки не виконав, визначені Договором документи в повному обсязі не надав, зокрема, не забезпечив надання Актів приймання-передачі вагонів в оренду. Зазначені обставини унеможливлюють визначення дати початку використання, період, за який має бути нарахована плата, а також кількість вагонів, що були у використанні відповідача у грудні 2022 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що укладений між сторонам Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Змістом частини 6 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Абзацом 1 частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина 5 статті 762 Цивільного кодексу України).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач вказав, що судом першої інстанції неправомірно задоволено позовні вимоги у даній справі, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання ним послуг з оренди вагонів у грудні 2022 року та, відповідно, виникнення у відповідача зобов`язання з оплати таких послуг і наявності заборговарності як зі сплати основного боргу, так і нарахованих на зазначену суму пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Як убачається зі змісту пункту 4.1 Договору, сторони узгодили, що вартість оренди одного вагону за добу становить 1550,04 грн з ПДВ. Загальна сума цього Договору визначається як сума всіх платежів, які перераховані на рахунок орендодавця та підтверджується Актами наданих послуг.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що сторони узгодили у Договорі період часу, за який підлягає сплаті орендна плата. Так, згідно з положеннями пункту 4.3 Договору цей період обчислюється з дати підписання сторонами актів приймання-передачі вагонів в оренду до дати підписання сторонами актів приймання-передачі вагонів із оренди (дати передачі та повернення вагонів з оренди входять в термін користування вагонами і, відповідно, сплачуються орендарем).

Отже, з наведеного слідує, що для визначення періоду часу, за який підлягає сплаті орендна плата за укладеним між сторонами у даній справі Договором визначальним є встановлення дати початку і дати закінчення оренди - дати підписання сторонами Актів приймання-передачі вагонів в оренду та дати підписання сторонами Актів приймання-передачі вагонів із оренди.

За умовами пункту 3.1.3 Договору обов`язок з підготовки та направлення вказаних актів орендарю, в тому числі засобами електронного документообігу, покладено на орендодавця.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3.2.1 Договору, до обов`язків орендаря віднесено прийняття в оренду за Актом приймання-передачі вагонів у день прибуття їх на станцію передачі на території України.

Умовами цього ж пункту Договору передбачено обов`язки орендаря щодо направлення підписаних ним Актів приймання-передачі вагонів в оренду/із оренди на адресу орендодавця.

При цьому аналізуючи ці умови, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обов`язки орендаря щодо направлення таких Актів різняться і залежать від форми їх складання.

Так, підписані зі свого боку Акти приймання-передачі вагонів в оренду та Акти приймання-передачі вагонів із оренди, складені орендодавцем у вигляді електронного документа і надіслані засобами електронного документообігу, орендар зобов`язаний направити на адресу орендодавця без вказівки на строки такого надіслання.

Стосовно направлення оригіналів цих Актів сторони визначили порядок, за яким орендар протягом 3 (трьох) днів з дати їх отримання повинен їх підписати та повернути орендодавцю. У разі неповернення таких Актів або зауважень до них протягом зазначеного строку вказані Акти вважаються прийнятими без зауважень.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи Акти приймання-передачі вагонів в оренду за №№ 1-6, з огляду на встановлені умови Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Акти приймання-передачі вагонів в оренду за №№ 1-5, які складені та підписані керівниками орендодавця та орендаря, підписи яких скріплені відбитком печаток юридичних осіб, підтверджують обставини передачі позивачем в оренду відповідачу 9 вагонів, зокрема:

-03.11.2022 вагонів в кількості 4-х одиниць за номерами: 77258747, 77258341, 77259422, 75226290;

-06.11.2002 вагонів в кількості 2-х одиниць за номерами:75225797, 77259455;

-08.11.2002 одного вагону за номером 75226191;

-14.11.2022 одного вагону за номером 75057091;

-20.11.2022 одного вагону за номером 75027490.

Акт № 6 приймання-передачі вагонів в оренду від 25.11.2022, копія якого надана позивачем, підписаний лише однією стороною Договору - орендодавцем, підпис керівника ТОВ "Укрмаслотрейд", як орендаря, в ньому відсутній.

Водночас, матеріали справи не містять доказів надіслання оригіналу цього Акта позивачем відповідачу на виконання вимог пункту 3.1 Договору (поштою чи вручення нарочно).

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку не підлягають застосування положення пункту 3.2.1 Договору. За відсутності доказів надіслання позивачем оригіналу Акта №6 приймання-передачі вагонів в оренду від 25.11.2022, не можливо встановити дату його отримання відповідачем та, відповідно, визначити дату виникнення у останнього обов`язку підписання зі свого боку оригіналу цього Акта та строку повернення його позивачу.

Оскільки позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку з підписання оригіналу Акта № 6 приймання-передачі вагонів від 25.11.2022 та повернення на адресу позивача, відсутні підстави вважати цей Акт (не підписаний з боку орендаря) таким, що прийнятий відповідачем без зауважень відповідно до умов, передбачених сторонами у пункті 3.2.1 Договору.

Неспроможними також є доводи позивача про надіслання зазначеного Акта на адресу відповідача засобами електронного документообігу з огляду на те, що сторони у розділі 11 Договору домовилися визнавати документи, які складені в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП та які передаються між сторонами засобами спеціальних програмних комплексів, що підтримують електронний документообіг.

Наявний в матеріалах справи доказ відправки електронною поштою актів приймання-передачі вагонів в оренду (скріншот) із зазначенням вкладень-файлів не відповідає визначеним у Договорі вимогам, оскільки не містить інформації щодо підписання данного електронного документа ЕЦП, до скріншоту не додано роздруківок у паперовому вигляді вкладених файлів-документів, доказів накладення на них ЕЦП та отриманих електроних квитанцій з первірки ЕЦП (особистих ключів та ключів печаток), квитанції про отримання електронного документа відповідачем.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача про отримання відповідачем в оренду вагону- цистерни за номером 75056895 згідно з Актом №6 приймання-передачі вагонів в оренду від 25.11.2022.

Оцінюючи наявну в матеріалах справи копію Акта №1 приймання -передачі вагонів із оренди від 31.12.2022, складеного та підписаного лише орендодавцем, суд апеляційної інстанції також зважає на умови Договору, погоджені сторонами у його пунктах 3.1.3, 3.2.1, 11.1.

На підтвердження направлення зазначеного Акта на адресу відповідача, позивач надав в якості доказу скріншот (паперову роздруківку) електронного листа, в якому запропоновано відповідачу погодити та підписати АПП (вкладення), за відсутності зауважень надіслати скан підписаного відповідачем екземпляра.

Проте, при оформленні зазначеного листа позивачем не дотримано формату та обов`язкових реквизитів документа (не містить дати його створення та реєстраційних даних). Крім того, зазначений лист не відповідає визначеним у Договорі вимогам, оскільки не містить інформації щодо підписання данного електронного документа ЕЦП, до даного листа (скріншоту) не додано роздруківки у паперовому вигляді вкладеного файлу-документа, доказів накладення на нього ЕЦП та отриманої електронної квитанції з первірки ЕЦП (особистого ключа та ключа печатки), квитанції про отримання електронного документа відповідачем.

Відсутність вказаних доказів позбавляє суд встановити зміст документа-вкладення, який надсилався відповідачу, дату його надсилання та повноваження працівника позивача на вчинення таких дій за узгодженими сторонами умовами Договору.

Досліджуючи надану позивачем копію опису вкладення до поштового відправлення №6508803390865 на підтвердження факту надіслання ним на адресу відповідача Акта №1 приймання-передачі вагонів із оренди, колегія суддів зазначає таке.

Зазначена копія опису вкладення до поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, виготовлена неякісно, відбиток штемпеля оператора поштового зв`язку на ній не читається взагалі, встановити фактичну дату надання такої послуги не можливо, позивач у позовній заяві також її не вказує. Інших доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача оригіналу Акта №1 приймання - передачі вагонів із оренди від 31.12.2022 позивач не надав.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 зі змінами (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 11, 19 Правил (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

За визначенням термінів зазначених у пункті 2 Правил:

поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

З огляду на вказані приписи Правил надання оператором поштового зв`язку послуги з пересилання внутрішнього поштового відправлення - реєстрованого листа з описом вкладення, повинно підтверджуватися в обов`язковому порядку розрахунковим документом (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) та описом вкладення до вказаного реєстрованого листа.

Позивачем розрахункового документа до опису вкладення не додано, що в сукупності з неякісно виготовленою копією опису вкладення не дає підстав вважати доведеними належними і достовірними доказами обставини надіслання позивачем на адресу відповідача оригіналу Акта № 1 приймання-передачі вагонів з оренди від 31.12.2022 та отримання його відповідачем. А отже, відсутність підпису відповідача на цьому Акті не надає йому юридичної сили та виключає можливість обчислити період часу, за який підлягає сплаті орендна плата у відповідності до положень пункту 4.3 Договору, зокрема дати його закінчення щодо оренди 9 вагонів-цистерн.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина 5 статті 762 Цивільного кодексу України).

Досліджуючи умови та порядок розрахунків за укладеним сторонами Договором, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на таке.

Узгоджуючи умови здійснення орендної плати сторони у розділі 4 Договору передбачили порядок її проведення орендарем у формі передоплати, зокрема:

-за перший місяць оренди - сплачується у порядку 100% передплати протягом 3 банківських днів з моменту прийняття вагону до перевезення на станції приймання-передачі в оренду;

-за останній місяць оренди - у порядку передплати у розмірі 46 501,20грн за вагон протягом 5 банківських днів після оформлення вагону на станцію приймання-передачі в оренду;

- за наступні місяці оренди - у формі 100% передплати до 15 числа передуючого місяця оренди.

Звітним періодом по цьому Договору є календарний місяць.

Водночас, згідно з положеннями пункту 2.2 Договору сторони визначили, що дата оформлення Акту приймання-передачі вагонів із оренди вважається останнім днем оренди та відповідно останнім днем сплати орендної плати.

Аналізуючи зазначені умови Договору, суд апеляційної інстанції вважає, що сторонами погоджено, що остаточний розрахунок в частині сплати орендної плати за отримані послуги за цим Договором орендар здійснює в останній день оренди, тобто в день оформлення Акта приймання-передачі вагонів із оренди.

Зазначений висновок також кореспондується з умовами пункту 5.2 Договору, в якому сторони передбачили відповідальність орендаря за порушення строків перерахування орендної плати у вигляді пені.

Так, згідно положень цього пункту Договору порушення строків перерахування орендної плати сторони пов`язують з пунктом 4.3 цього Договору, в якому встановлено період часу, за який підлягає сплаті орендна плата, та порядок його обчислення, який визначається датами підписання сторонами актів приймання-передачі вагонів в оренду (початок) та актів приймання-передачі вагонів із оренди (закінчення). Саме за порушення строків перерахування орендної плати у вказаний період, орендар зобов`язаний сплатити орендавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої у строк орендної плати за кожен день прострочки.

Умови щодо настання відповідальності орендаря у вигляді сплати пені за цим пунктом Договору не пов`язуються зі строками внесення орендних платежів у формі передплати, що визначені у пункті 4.2 Договору.

Враховуючи, що дослідженням наявних у даній справі доказів встановлена відсутність погодженого та підписаного з боку відповідача Акта приймання-передачі вагонів із оренди у відповідності до передбачених у спірному Договорі умов та порядку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено настання строку для здійснення відповідачем остаточного розрахунку за отримані від позивача послуги з оренди вагонів.

Зазначений позивачем у позовній заяві строк для сплати орендної плати за надані у грудні 2022 року послуги - до 15.11.2022 не відповідає узгодженим сторонами умовам Договору в частині визначення останньої дати сплати орендної плати (пункт 2.2. Договору). Встановлені у пункті 4.2 Договору умови проведення розрахунків передбачають порядок проведення попередньої оплати в залежності від звітного періоду оренди та не визначають порядок проведення останочних розрахунків за послуги оренди вагонів, порушення строків здійснення передплати не тягне для орендаря наслідків настання відповідальності у вигляді сплати пені (пункт 5.2 Договору).

Крім того, визначаючи суму заборгованості з орендної плати за грудень 2022 року станом на 15.11.2022 за умовами пункту 4.2 Договору, позивачем не враховано, що станом на цю дату не відбулося передачі відповідачу 10 вагонів, оскільки Акти приймання-передачі вагонів в оренду №5 та №6 складені лише 20.11.2022 та 25.11.2022 відповідно. Отже, позивачем навіть розмір попередньої оплати за Договором станом на 15.11.2022 розраховано неправильно.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що факт надання ним послуг оренди відповідачу у грудні 2022 року підтверджується також Актом надання послуг №351 від 31.12.2022 на суму 480 512,40 грн з доданим до нього розрахунком за період з 01.12.2022 по 31.12.2022, актами форми ВУ-20 від 27.12.2022 та довідкою Філії "Головного інформаційного-обчислювання центру" АТ "Українська залізниця" №ГІОЦ-46/1017 від 24.10.202, копії яких наявні в матерілах справи, оскільки:

- Акт надання послуг №351 від 31.12.2022 на суму 480 512,40 грн з доданим до нього розрахунком за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 не погоджені та не підписані відповідачем у порядку, визначеному пунктом 4.7 Договору. Позивачем не надано доказів направлення оригіналів цих документів відповідачу, так як судом апеляційної інстанції встановлено, що неякісно виготовлена копія опису вкладення до поштового відправлення №6508803390865 (відтиск поштового штемпеля не читається) за відсутності розрахункового документа, за приписами Правил не є належними доказами надання оператом поштового зв`язку послуги з пересилання реєстрованого листа на адресу відповідача з вкладенням у нього оригіналів Акта надання послуг №351 від 31.12.2022 та додатку №1 до нього;

- Акти форми ВУ-20 за №№ 30-39 від 27.12.2022, в яких йдеться про пропарення, промиття, дегазацію та підготовку під навантаження спірних цистерн, не містять інформації про те, що зазначені послуги надавались на замовлення відповідача. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують надсилання вказаних актів позивачу саме відповідачем;

-лист Філії "Головного інформаційного-обчислювання центру" АТ "Українська залізниця" №ГІОЦ-46/1017 від 24.10.202 з доданою інформацією про дислокацію вагонів (вагонні операції) за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 не містить відомостей на підтвердження використання (експлуатацію) спірних вагонів ТОВ "Укрмаслотрейд" за Договором, укладеним з позивачем.

Отже, з урахуванням встановлених у даній справі обставин та змісту пунктів 2.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.2, 4.3 Договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведення позивачем факту настання строку виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості послуг щодо користування залізничними вагонами за грудень 2022 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 480 512.40 грн є необгрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 119 140,74 грн (за період з 16.11.2022 по 16.05.2023), 3% річних у розмірі 9 321,00 грн (за період з 16.11.2022 по 10.07.2023) та інфляційні втрати у розмірі 21 510,93 грн (за період з грудня 2022 року по травень 2023 року).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення суми основного боргу, яка за висновком суду апеляційної інстанції визнана безпідставною, отже позовні вимоги і в частині стягнення з відповідача зазначених сум також не підлягають задоволенню.

За таких обставин доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в процесі перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому наявні підстави для її задоволення, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлені та досліджені у даній справі обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/11013/23 слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з відповідним розподілом судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/11013/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/11013/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллір Лоджистікс" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллір Лоджистікс" (01054, м. Київ, Рейтарська, 6а, код ЄДРПОУ 43956964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 14, офіс 16/20; код ЄДРПОУ 39437627) 14 185,95 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали справи №910/11013/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В. з 05.08.2024 по 16.08.202, з 19.08.2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024, з 09.09.2024 по 13.09.2024 та відпусткою судді Кравчука Г.А. з 08.08.2024 по 10.08.2024, з 15.08.2024 по 17.08.2024, з 02.09.2024 по 25.09.2024 повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко