Ухвала

від 16.09.2024 по справі 910/13689/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/13689/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Палія В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023

повний текст рішення складено та підписано 06.07.2023

у справі № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

про стягнення 16 357 389,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 по справі №910/13689/22 позов задоволено повністю.

10.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/13689/22 від 26.06.2023 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд" заборгованості по сплаті штрафу у розмірі 8 752 037, 88 грн. та ухвалити у цій частині нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд" у цій частині вимог задовольнити частково зменшивши розмір стягнутого штрафу до 760 535, 15 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" по справі № 910/13689/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13689/22.

04.07.2024 супровідним листом № 910/13689/22/3706/24 від 03.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13689/22.

15.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/13689/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг", має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 179 808, 81 грн за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22 та подати клопотання про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з викладеними причинами пропуску.

23.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" через систему «Електронний суд» подало заяви про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У заяві скаржник аргументує підстави пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що ознайомившись 21.06.2024 з матеріалами справи представником відповідача - 2 з`ясовано, що судова кореспонденція, яка направлялась відповідачу - 2 під час розгляду справи поверталась до суду без вручення адресату зокрема з відміткою про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», «за закінченням терміну зберігання».

Отже, як вважає скаржник, у справі має місце не лише неотримання відповідачем - 2 судового рішення, а і його необізнаність про розгляд цієї справи та є самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно відомостей на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (код ЄДРПОУ 39115189) зареєстровано за адресою Україна, 03115, місто Київ, Вулиця ФЕОДОРИ ПУШИНОЇ, будинок 8 А, офіс 618.

Відповідно до положень пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також судом зазначено, що згідно відомостей на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result,Богаченко Микола Миколайович, який має статус відповідача - 1 у даній справі, є кінцевим бенефіціарним власником та має відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, а також прямий вирішальний вплив у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг", яке має статус відповідача - 2 у даній справі, та був обізнаний про перебіг справи № 910/13689/22, оскільки його законний представник був присутній у залі судового засідання 26.06.2023, згідно протоколу судового засідання № 1659536 від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22, під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, докази чого наявні у матеріалах справи.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/13689/22 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/119770708. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслано для оприлюднення: 06.07.2023. Зареєстровано: 07.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2023.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Додатково слід наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначив наступне: «Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)».

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 р. у справі «Мушта проти України» зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

3. Матеріали справи № 910/13689/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

В зв`язку з перебуванням суддів Палія В.В. та Кравчука Г.А. у відпустках, дата підписання 16.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

В.В. Палій