Постанова

від 31.07.2024 по справі 910/13689/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/13689/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.07.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024

про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти

у справі №910/13689/22 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд»

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг»

про стягнення 16 357 389,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст поданої заяви та рух справи

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13689/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до громадянина України ОСОБА_1 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 16 357 389,43 грн, з яких: 7 605 351,55 грн боргу та 8 752 037,88 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22 позов задоволено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/13689/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення повернуто без розгляду.

25.12.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, яке набрало законної сили 11.12.2023, місцевим господарським судом видано накази.

09.04.2024 ОСОБА_2 сформовано в системі "Електронний суд" заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Відповідно до поданої заяви заявник просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 заяву (подання) ОСОБА_2 про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, повернуто без розгляду, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 1, 3 ч. 1 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2024 ОСОБА_2 (далі - заявник) сформовано в системі "Електронний суд" заяву (подання) про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 від 02.11.2023 (з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023, № 910/10907/23 від 26.10.2023, № 910/14178/22 від 31.10.2023, № 910/13689/22 від 25.12.2023). Передача на реалізацію нерухомого майна боржника, право власності або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою. Оскільки орган опіки і піклування не надав згоду на реалізацію 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з даною заявою (поданням), відповідно до якої просив суд:

- визнати неправомірною відмову Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у наданні дозволу на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 відмовлено в прийнятті заяви (подання) ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду ухвали суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 17.06.2024 (через систему «Електронний суд») Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києві від 06.06.2024 року по справі № 910/13689/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі № 910/13689/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13689/22.

04.07.2024 супровідним листом № 910/13689/22/3706/24 від 03.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 по справі № 910/13689/22. Призначено її розгляд на 31.07.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу № 910/13689/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Палія В.В., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 прийнято до провадження новоутвореною колегією суддів апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/13689/22.

В судове засідання 31.07.2024 з`явився скаржник, який підтримав апеляційну скаргу у даній справі.

Інші представники в судове засідання 31.07.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Звертаючись з даною апеляційною скаргою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. зазначено про незгоду з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

За доводами скаржника, підставою для звернення з заявою (поданням) до місцевого господарського суду є відсутність згоди органу опіки і піклування на реалізацію 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржник вважає, що виконавець в силу приписів частини 1, пункту 1 частини 2, пунктів 3, 6, 22 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі й одержувати всі необхідні дозволи для проведення виконавчих дій. Таким чином, суд мав прийняти до розгляду подання приватного виконавця в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, за доводами скаржника, судом першої інстанції не враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за №2-537/11 від 15.02.2023 року в частині можливості звернення приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, з чим також погоджується колегія суддів, подана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. заява на підставі вищенаведених норм закону не містить вимог, зокрема, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень суду у вищезазначених справах.

Слід зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, врегульовані розділом V Господарського процесуального кодексу України, а саме статтями 326 - 338. Проте, жодна із норм наведених статей розділу V Господарського процесуального кодексу України не передбачає розгляду господарським судом вимог заявника щодо оскарження дій органу опіки та піклування саме в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення.

Процесуальні питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень врегульовані розділом VІ Господарського процесуального кодексу України. Статтями 329 - 345 цього розділу передбачено право та порядок звернення сторін виконавчого провадження до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, а також порядок розгляду судом таких скарг. Отже, нормами наведених статей розділу VІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження учасниками виконавчого провадження дій органу опіки та піклування в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заява із вищенаведеними вимогами подана заявником на підставі статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що ані приписами статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ані приписами статті 331 ГПК України не передбачено право приватного виконавця на звернення до господарського суду в межах справи, у якій виконується рішення суду, із заявою про визнання неправомірними дій (рішень) органу опіки та надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у прийнятті до розгляду в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення, заяви (подання) ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах №2-537/11 від 15.02.2023 року та №755/12052/19 від 26.10.2021 в частині можливості звернення приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначати про те, що у подібних правовідносинах дана позиція не може враховуватись, оскільки наведені у вищезазначених постановах обставини суттєво відрізняються від заявлених приватним виконавцем, оскільки виконавець звернувся з вимогами, які суперечать приписам статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 331 ГПК України, якими не передбачено право приватного виконавця на звернення до господарського суду в межах справи, у якій виконується рішення суду, із заявою про визнання неправомірними дій (рішень) органу опіки та піклування щодо надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/13689/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/13689/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням суддів Палія В.В. та Кравчука Г.А. у відпустці, повний текст постанови складено і підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

В.В. Палій