Ухвала

від 17.09.2024 по справі 358/883/24

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/883/24 Провадження № 2/358/568/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Науменка О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, цивільну справу за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року міський голова Богуславської міської ради Київської області Віталій Хоменко звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (Код ЄДРПОУ 39817550) скасувати зміни до відомостей Державного земельного кадастру (виправлення помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, внесені 07.05.2020;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області (Код ЄДРПОУ 39817550) відновити попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до незаконного внесення змін 07.05.2020;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3220686200:02:002:0019, проведену 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_3 , що розташована за адресою: Київська область, Богуславський район, Богуславська міська рада;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 39817550, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 9 084,00 гривень в рівних долях.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у комунальній власності територіальної громади в особі Богуславської міської ради знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, якою на праві оренди користується ТОВ «СГП «ОЛІМПІК- АГРО», що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1768/18. Поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, була сформована нова суміжна земельна ділянка. Зокрема, 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_3 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробник ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель», відбулась державна реєстрація нової земельної ділянки з кадастровим номером:3220686200:02:002:0019, загальною площею 2,9200 га. Однак, Богуславською міською радою було виявлено, що факту реєстрації цієї ділянки передували протиправні дії, а саме 07.05.2020 державним кадастровим реєстратором Бишенком Андрієм Валерійовичем були внесені виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 на підставі заяви/повідомлення №3B-3220701832020 від 07.05.2020 та технічної документації. Богуславська міська рада не ініціювала такої реєстраційної дії по відношенню до власної земельної ділянки, у зв`язку з чим земельна ділянка, що належить позивачу, була фактично протиправно переміщена реєстраційними діями ОСОБА_4 . Позивач вважає, що факт внесення 07.05.2020 державним кадастровим реєстратором ГУ Дсржгсокадастру у Київській області Бишенком А.В. виправлень до відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, а також факт подальшої державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0019, що проведена 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_3 - є незаконними, порушують права й законні інтереси позивача та повинні бути скасовані у передбаченому законодавством порядку, що і змусило позивача звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 17 червня 2024 року позовну заяву Богуславської міської ради прийнято до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2024 року, яке відкладене на 16 вересня 2024 року.

19 серпня 2024 року від представника відповідача 2 ОСОБА_3 адвоката Науменка О.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви буз руху, на обґрунтування якого вказано, що поданий позов не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 9 ч. 3 ст.175, а також ч. 2 ст. 95 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Просить залишити позов без руху до усунення недоліків, які містить позовна заява.

Зокрема, представник відповідача 2 вказує на те, що в позовній заяві:

-невірно зазначено склад учасників у даній цивільній справі, а саме невірно зазначено відомості про третю особу та не зазначено на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа;

- не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;

- не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до позовної заяви в якості додатків.

В судовому засіданні представник відповідача 2 ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив постановити ухвалу про залишення позову без руху з наведених вище підстав.

Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заперечення проти клопотання сторони відповідача 2, в яких зазначив, що фактично зауваження Відповідача-2 та його представника зводяться до допущеної описки, яка полягає в заміні сполуки «НА»/«ЩОДО», оскільки в статті 53 ЦПК України передбачене формулювання «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЩОДО предмета спору», а в позовній заяві помилково зазначено - «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог НА предмет спору».

Таким чином, акцент відповідача-2 на цій описці не може розглядатися судом як підстава для залишення позовної заяви без руху, оскільки буде свідченням прояву судом надмірного формалізму відповідно до судової практики зазначеної вище у цьому запереченні.

Також відповідач-2 зазначає, що при поданні позовної заяви не було зазначено на чиїй саме стороні виступає третя особа (Позивача чи Відповідача), а також начебто не зазначено, яким же саме чином залучення ТОВ «СГП «ОЛІМПІК-АГРО» вплине на права самого позивача чи/або на права третьої особи при розгляді даної справи та в подальшому при ухваленні судового рішення у даній справі.

У цьому контексті слід вернути увагу, що позивачем у позовній заяві на сторінці 2 заначено, що «У комунальній власності територіальної громади в особі Богуславської міської ради (далі - Позивач) знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008. Крім того, вказаною земельною ділянкою з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 на праві оренди користується ТОВ «СГП «ОЛІМПІК-АГРО», що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 911/1768/18».

Таким чином Позивач вважає обґрунтованим залучення ТОВ «СГП «ОЛІМПІК-АГРО» до справи в якості третьої особи, оскільки його права як орендаря/користувача земельною ділянкою також обмежені і на пряму залежать від вирішення цього спору. Із тексту позовної заяви очевидно, що ТОВ «СГП «ОЛІМПІК-АГРО» має бути залучена саме «на стороні Позивача», адже як вже було зазначено вказана юридична особа є орендарем земельної ділянки, що належить Богуславській міській раді та від вирішення цього спору на пряму залежить можливість повноцінного користування земельною ділянкою. За вказаних умов, на думку Позивача, залишення позовної заяви без руху на підставі описаної відповідачем-2 є проявом надмірного формалізму.

Також, відповідач-2 у клопотанні зазначає, що всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві «не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

Відповідно до зазначеної норми ЦПК однією з вимог до позовної заяви є наявність - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звернуто увагу суду та відповідача-2, що на аркуші 3 позовної заяви позивачем чітко акцентується увага, що «Далі у позовній заяві зазначається опис обставин та підстав для скасування зазначених вище реєстраційних дій, що стали причиною порушення законних прав та інтересів позивача». Детальний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, містяться на сторінках 3-14 позовної заяви, що свідчить про цілковиту помилковість позиції відповідача-2 щодо «не зазначення викладу обставин».

Що стосується другої частини начебто порушення на яке посилається відповідач-2, а саме - «позивачем не зазначено жодного доказу, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які зазначені на 2 - 14 му аркушах вказаної позовної заяви», то слід зазначити, що фактично усі документи, на які посилається позивач в описі обставин, що обгрунтовують позовні вимоги, додані до позовної заяви в якості доказів.

Під час викладу обставин справи Позивачем на підтвердження вказаних обставин постійно наводяться документи та докази, що підтверджують вказані обставини, а також чітко зазначається, що копії документів додаються.

Відсутність у тексті позовної заяви посилання на те, що судовий збір є єдиними очікуваними судовими витратами, як підставу для залишення позовної заяви без руху у вказаній ситуації очевидно є надмірним формалізмом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вищевказані заперечення проти клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Представник третьої особи адвокат Черкасов Д.О. підтримав позицію сторони позивача щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто дана норма процесуального закону надає право судді, незалежно від заявлених клопотань, постановити ухвалу про залишення позову без руху при недотриманні позивачем вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви Богуславської міської ради вбачається, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а відтак суд відповідно до приписів ч. 11 cт. 187 ЦПК України виявивши недоліки позовної заяви, повинен залишити позовну заяву позивача Богуславської міської ради без руху та надати час для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві згідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких сторони вступають між собою у спірні правовідносини.

Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві в описі обставин щодо незаконності виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельних ділянок від 07.05.2020 виклад обставин викладено чітко та зрозуміло.

Натомість, не зазначено всі докази, які можуть підтверджувати вказані обставини, а саме одним із доказів могла бути копія поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Однією із вимог позивача є покладення зобов`язання на Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області (Код ЄДРПОУ 39817550) відновити попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до незаконного внесення змін 07.05.2020.

Інформація про попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 мала міститись в поземельній книзі на дану земельну ділянку.

Не зазначення в позовній заяви про наявність такого доказу як копія поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, перебуває у комунальній власності позивача, є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Щодо підстави для залишення позовної заяви без руху, на яку вказує сторона відповідача 2, а саме щодо невірного зазначення відомостей про третю особу та не зазначення на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа, то в даному випадку суд погоджується з позицією сторони позивача, що це буде проявом надмірного формалізму.

За викладених обставин, оскільки установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 175, ч. 11 ст. 187, 197, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов