Ухвала

від 30.01.2025 по справі 358/883/24

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/883/24 Провадження № 2/358/119/25

УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника позивача в.о. міського голови Олександра САЛАТИ про витребування доказів у цивільній справі (№358/883/24) за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року міський голова Богуславської міської ради Київської області Віталій Хоменко звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (Код ЄДРПОУ 39817550) скасувати зміни до відомостей Державного земельного кадастру (виправлення помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, внесені 07.05.2020;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області (Код ЄДРПОУ 39817550) відновити попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до незаконного внесення змін 07.05.2020;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3220686200:02:002:0019, проведену 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 , що розташована за адресою: Київська область, Богуславський район, Богуславська міська рада;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 39817550, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 9 084,00 гривень в рівних долях.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у комунальній власності територіальної громади в особі Богуславської міської ради знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, якою на праві оренди користується ТОВ «СГП «ОЛІМПІК- АГРО», що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1768/18. Поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, була сформована нова суміжна земельна ділянка. Зокрема, 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробник ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель», відбулась державна реєстрація нової земельної ділянки з кадастровим номером:3220686200:02:002:0019, загальною площею 2,9200 га. Однак, Богуславською міською радою було виявлено, що факту реєстрації цієї ділянки передували протиправні дії, а саме 07.05.2020 державним кадастровим реєстратором Бишенком Андрієм Валерійовичем були внесені виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 на підставі заяви/повідомлення №3B-3220701832020 від 07.05.2020 та технічної документації. Богуславська міська рада не ініціювала такої реєстраційної дії по відношенню до власної земельної ділянки, у зв`язку з чим земельна ділянка, що належить позивачу, була фактично протиправно переміщена реєстраційними діями ОСОБА_2 . Позивач вважає, що факт внесення 07.05.2020 державним кадастровим реєстратором ГУ Дсржгсокадастру у Київській області Бишенком А.В. виправлень до відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, а також факт подальшої державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0019, що проведена 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 - є незаконними, порушують права й законні інтереси позивача та повинні бути скасовані у передбаченому законодавством порядку, що і змусило позивача звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 17 червня 2024 року позовну заяву Богуславської міської ради прийнято до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2024 року, яке відкладене на 16 вересня 2024 року.

19 серпня 2024 року від представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Науменка О.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви буз руху, на обґрунтування якого вказано, що поданий позов не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 9 ч. 3 ст.175, а також ч. 2 ст. 95 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Просить залишити позов без руху до усунення недоліків, які містить позовна заява.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року позовну заяву Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

23 вересня 2024 року представник позивача Віталій Хоменко на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 17 вересня 2024 року подав до суду заяву про усунення недоліків (з додатками).

Крім того, 04 жовтня 2024 року представник позивача Віталій Хоменко подав до суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, яку було отримано лише 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, виділ в натурі, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2024 року на 15 годину 40 хвилин, в якому було оголошено перерву, останнього разу на 29 січня 2025 року на 13.30 годин.

24.10.2024 до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання, в якому представник позивача просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39817550, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 з відомостями про координати поворотних точок земельної ділянки. В цьому ж клопотанні представник позивача просить визнати поважними причини пропуску подання клопотання про витребування доказів.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області від 17.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, було направлено заяву №03-05/2883/2024 від 19.09.2024 року до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про надання копії Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 загальною площею 10,3631 га, що перебуває у комунальній власності Богуславської міської ради.

Як було зазначено судом в ухвалі від 17.09.2024, інформація про попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 має міститись в поземельній книзі на дану земельну ділянку.

04.10.2024 року, на виконання ухвали суду від 17.09.2024 року, представником позивача Будянською Ю.В. було подано до суду клопотання про долучення доказів до справи №358/883/24, а саме копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, яку було отримано лише 02 жовтня 2024 року.

Проте, інформація про попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 відсутня, а отримати її в інший спосіб крім постановлення ухвали суду про витребування доказів позивач не має можливості.

Так, відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок надання інформації з Державного земельного кадастру, зокрема, інформації щодо попередніх координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008, органи Держгеокадастру не мають правових підстав щодо надання зазначеної інформації на запит позивача, оскільки відповідно до підпунктів 5 та 6 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 р. № 564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» відомості Державного земельного кадастру для фізичних та юридичних осіб у формі витягів з Державного земельного кадастру, викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану), копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, зокрема кадастрових планів земельних ділянок, надаються без відомостей про координати поворотних точок меж об`єктів Державного земельного кадастру.

Як вже було зазначено 04.10.2024 року представником позивача Будянською Ю.В., було подано до суду клопотання про долучення доказів до справи №358/883/24, а саме копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, яку було отримано лише 02 жовтня 2024 року.

Щодо строку подання клопотання, то представник позивача вказав на те, що інформація про попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 відсутня і позивач не мав можливості для подання даного клопотання у строк, передбачений в частині другій ст. 83 ЦПК України, оскільки поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 було подано позивачем до суду на виконання ухвали від 17.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, а отже позивач не знав та не міг знати про відсутність інформації про попередні координати поворотних точок вищевказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача Будянська Ю.В. підтримала подане клопотання, посилаючись на вищенаведене обгрунтування.

Представник відповідача 2 адвокат Науменко О.М. в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання подане з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки його потрібно було подати разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви 23.09.2024. Поважності причин пропуску процесуального строку сторона позивача не довела в судовому засіданні.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО» - адвокат Черкасов Д.О. підтримав клопотання сторони позивача, яке на його переконання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про витребування доказів суд враховує наступне.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із матеріалів справи клопотання представника позивача про витребування доказів подане до суду 24.10.2024, а заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 23 вересня 2024, тобто строк подання клопотання пропущений на один місяць.

Натомість, копія поземельної книги надійшла до суду 04.10.2024 і зважаючи, що такий доказ був у сторони позивача, існувала реальна можливість станом на 04.10.2024 дізнатись позивачу про відсутність інформації про координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона позивача не подала заяву про поновлення процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, як того вимагає ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

В прохальній частині клопотання про витребування доказів представник позивача просить визнати поважними причини пропуску подання клопотання про витребування доказів, але не заявляє вимоги про поновлення процесуального строку.

Без розгляду заяви про поновлення процесуального строку та постановлення ухвали з цього питання, суд позбавлений можливості витребувати докази, про витребування яких просить сторона позивача.

Оскільки клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 83, 84, 126, 127, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача в.о. міського голови Олександра САЛАТИ про витребування доказів у цивільній справі №358/883/24) за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2025.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов