Ухвала

від 17.09.2024 по справі 907/719/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/719/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходження 01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18 в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25438186, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 4,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон", код ЄДРПОУ 41695194, місцезнаходження 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 56/66 літера Б,

про стягнення неустойки у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна після припинення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон" неустойки згідно положень частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.12.2022 по 15.03.2023 у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, на третьому поверсі чотирьох-поверхового будинку №4, загальною площею 513,7 кв.м, після припинення договору оренди нерухомого майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи: відповідачу - відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив); позивачу - відповіді на відзив (у разі отримання відзиву на позов). Згідно ухвали суду від 20.08.2024 призначено судове засідання у справі на 18.09.2024 на 10 годину. Встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача ТОВ «Камрадон» у суд надійшов відзив на позовну заяву від 03.09.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24), згідно якого він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон" про стягнення 324231,48 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна. Одночасно у відзиві відповідачем наведено заяву з проханням розглянути справи за правилами загального позовного провадження.

До відзиву на позовну заяву долучений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, фінансову звітність малого підприємства, рахунок АКТ №21-23ІЕР-63 від 31.01.2023, рахунок АКТ №21Е000-ОРІ-67 від 28.02.2023, рахунок АКТ №21Е000-ОРІ-73 від 31.03.2023, рахунок АКТ №21-22ІЕР-765 від 31.12.2022 та квитанції № 1627186, № 1627187 від 03.09.2024 про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувача ЄСІТС позивача та його представника.

Згідно з ухвалою суду від 13.09.2024 заяву відповідача ТОВ Камрадон про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у відзиві на позовну заяву від 03.09.2024, який 04.09.2024 через систему Електронний суд надійшов у Господарський суд Закарпатської області (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24 від 04.09.2024) залишено без розгляду, з тих підстав що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження надійшло на п`ятнадцятий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

10.09.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Романяк Н.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6992/24), за змістом якої вона просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги у справі, заявлені до відповідача ТОВ «Камрадон». До відповіді на відзив долучена лише копія довіреності №9230 від 09.01.2024 на представництво адвокатом Романяк Н.Б. інтересів Товариства або його окремих філій у будь-яких судах України.

Розглянувши подану представником позивача відповідь на відзив від 10.09.2024, суд зазначає про допущені представником позивача порушення вимог статті 166 ГПК України при скеруванні відповіді на відзив, оскільки копія цієї заяви по суті справи не скерована на адресу відповідача.

Так, в ухвалі про відкриття провадження від 20.08.2024 судом звернуто увагу позивачу, що при направленні відповіді на відзив (у разі отримання відзиву на позов) така відповідь повинна бути оформлена згідно з вимогами статті 166 ГПК України. Також у цій ухвалі судом зазначено, що копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України).

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 3 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Зокрема, частина п`ята статті 165 ГПК України передбачає, що копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним та допустимим доказом надсилання з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, документів, зокрема, відповіді на відзив на позовну заяву, іншим учасникам справи є квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, у якій наведений перелік кожного документа та кількість сторінок кожного документа.

Однак, до відповіді на відзив на позовну заяву від 10.09.2024, яка у цей день надійшла через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Романяк Н.Б., не долучено квитанції про доставку цього документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - ТОВ "Камрадон", що є порушенням частини третьої статті 166 ГПК України та свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження від 20.08.2024 у частині необхідності дотримання положень статті 166 ГПК України при скеруванні відповіді на відзив.

Відповідно до частин першої та другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами першою та третьою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що відповідь представника позивача Романяк Н.Б. на відзив на позовну заяву від 10.09.2024, яка надіслана через «Електронний суд», подана з порушенням вимог статті 166 ГПК України, а саме: без доказів надіслання іншій стороні у справі (відповідачу ТОВ «Камрадон»), а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України така відповідь на відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 165, 166, 170, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду позивачу - Акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" та його представнику адвокату Романяк Н.Б. відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 з додатком, подану представником позивача - адвокатом Романяк Н.Б. через систему Електронний суд (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6992/24 від 10.09.2024) (всього на 3 аркушах).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

3. Копію ухвали разом з відповіддю на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 з додатком, подану 10.09.2024 представником позивача (АТ в особі Закарпатської філії АТ "Укртелеком") адвокатом Романяк Н.Б. через систему Електронний суд (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6992/24 від 10.09.2024) (всього на 3 аркушах) надіслати представнику позивача адвокату Романяк Н.Б.

Ухвалу складено та підписано 17.09.2024.

Суддя С.В.Сисин