Ухвала

від 17.09.2024 по справі 910/9764/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/9764/24

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 2; код ЄДРПОУ 44687406)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 18, оф. 32; код ЄДРПОУ 36519759)

про визнання договору недійсним

у справі №910/9764/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 18, оф. 32; код ЄДРПОУ 36519759)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 2; код ЄДРПОУ 44687406),

про стягнення 1 174 399, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» (далі - позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» заборгованість у розмірі 1 174 399, 95 грн., в тому числі 884 390, 28 грн. основного боргу, 155 702, 74 грн. пені, 47 705, 00 грн. інфляційних трат та 86 601, 93 грн. 10% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості за поставлений та отриманий Товар за Договором №ПБ/2023/08/003 від 03.08.2023 у розмірі 2 556 018,00 грн., а також позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити позивачу пеню - 541 291,40 грн., інфляційне збільшення - 92 062,87 грн. та 10% річних - 182 155,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

12.08.2024 від позивача до канцелярії суду надано матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2024.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» надійшло клопотання про вступ у справу як представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2024.

12.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» надійшов Відзив на позовну заяву.

12.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н від 12.09.2024 (вх. №11256/24 від 13.09.2024) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про їх повернення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. по справі № 910/2987/18.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином за змістом наведених норм до суду може звернутись особа, яка діє через керівника, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або адвокат.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву, подану до Господарського суду міста Києва, від імені позивача підписано адвокатом Монастиренком Олександром Юрійовичем.

На підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви до останньої долучено ордер серії АА №1448474 від 03.09.2024 на надання правничої (правової) допомоги у всі судові та правоохоронні органи адвокатом Монастиренком Олександром Юрійовичем.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У пункті 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №41 від 12.04.2019, наведено перелік реквізитів, які містить ордер, зокрема ордер містить "12.4) Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №915/1301/19, від 16.12.2019 у справі №5023/1702/12, від 03.02.2020 у справі №923/265/19, а також у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 591/6387/21 від 19.08.2024.

А отже такий ордер не приймається судом у якості належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень адвоката Монастиренка Олександра Юрійовича на підписання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+», поданої до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, суду не доведено, що подану до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, що, в свою чергу, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» не позбавлене права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Оскільки, зустрічна позовна заява подана в системі "Електронний суд", даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення позовної заяви, фізичному поверненню позивачу, позовні матеріали не підлягають.

Керуючись ст. 162, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана Блажівська