Ухвала

від 17.09.2024 по справі 913/769/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/769/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А, Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a>

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a> (далі - ТОВ "Сателлит"),

до Фермерського господарства "Криничне" (далі - ФГ "Криничне")

про стягнення 3 474 609, 27 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 20.10.2021 ТОВ "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, в якому просило стягнути з ФГ "Криничне" неустойку (штраф) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609,27 грн.

2. Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 позов ТОВ "Сателлит" задоволено повністю.

3. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, ФГ "Криничне" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 клопотання ФГ "Криничне" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; строк на подання апеляційної скарги поновлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Криничне", а справу №913/769/21 призначено до розгляду.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, апеляційну скаргу ФГ "Криничне" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 в частині стягнення з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Сателлит" у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн.

6. 07.08.2024 ТОВ "Сателлит" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, в якій просить:

- скасувати ухвалу апеляційного суду від 25.12.2023;

- скасувати постанову апеляційного суду в частині, в якій суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сателлит" у стягненні з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу;

- залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022.

7. Верховний Суд ухвалою від 20.08.2024 касаційну скаргу ТОВ "Сателлит" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

8. 26.08.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 20.08.2024, до якої, зокрема, додав платіжну інструкцію від 09.08.2024 №286 про сплату судового збору у розмірі 52 119 грн 14 коп.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Сателлит" у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК і пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, що:

- Східний апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, не врахував висновки Верховного Суду у справах №910/4629/21, №902/417/18, №910/6843/23, №905/866/19, №910/8698/19, №904/5770/18, №916/188/17, №910/9765/18 щодо застосування ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК) та ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у подібних правовідносинах; при винесенні оскаржуваної постанови Східним апеляційним господарським судом, не було враховано висновки Верховного Суду у перелічених вище справах, щодо необхідності оцінки заперечень позивача на клопотання щодо зменшення штрафних санкцій (підстава - п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема: статей 215, 216, 551 ЦК; статей 233 ГК; п.2 ч.1 ст.264 ГПК; ст.12 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.16 Закону "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", ст.13 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (підстава - п.3 ч.2 ст.287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Східний апеляційний господарський суд безпідставно та необґрунтовано встановив, зв`язок між погодними умовами та їх впливом на врожай ФГ "Криничне" та ступінь його вини, і поклав його в якості підстави для зменшення штрафних санкцій належних до стягнення. Приймаючи в якості підстави для зменшення штрафних санкцій у даній справі нібито здійснення відповідачем дій з укладення договорів з філіями ДП "Конярство України" які мали на меті виконати договір поставки Р90028, Східний апеляційний господарський суд не дослідив та фактично відмовився звертати увагу на посилання позивача щодо необхідності дослідити рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4128/20 та лист ДП "Конярство України" від 04.01.2021 № 04/01, які були долучені судом першої інстанції та містяться в матеріалах справи, і які безперечно спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій. Вказане, на думку скаржника, свідчить про порушення Східним апеляційним господарським судом ч.1 ст. 14, ч.4 ст.75, ч.1 ст.237, ч.1 та ч.2 ст.269 ГПК (підстава - п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - п.1 ч.3 ст.310 ГПК та п.4 ч.3 ст.310 ГПК).

10. Також скаржник зазначає, що підставою оскарження ухвали від 25.12.2023 є порушення Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 256, 261, п.21 розд.ХІ "Перехідні положення" ГПК, ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а також неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, Верховним Судом в постанові від 17.10.2023 у справі №918/393/22, в постанові від 28.10.2022 у справі №904/3910/21, в постанові від 05.07.2023 у справі №910/186/21, в постанові від 28.07.2022 у справа №910/17303/18, в постанові від 05.10.2023 у справі №200/3942/22, в постанові від 12.01.2024 у справі №5/112-Б-10, в ухвалах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №921/328/21, від 20.07.2022 у справі №924/939/21.

На думку скаржника, Східний апеляційний господарський суд при винесенні ухвали від 25.12.2023 у справі №913/769/21 не дослідив та проігнорував докази ТОВ "Сателлит" щодо підтвердження обізнаності ФГ "Криничне" про рішення та пропуску строку апеляційного оскарження; суд апеляційної інстанції не врахував відсутність доказів для поновлення строку через введення воєнного стану чи то неможливості звернення в більш стислі термін.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №913/769/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a>.

2. Призначити до розгляду справу №913/769/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"</a> на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 на 30 жовтня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.10.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/769/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй