Ухвала

від 16.09.2024 по справі 133/3305/15-к

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/8/2024

133/3305/15-к

У Х В А Л А

16.09.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000247 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явився представник потерпілого, раніше подавши заяву щодо проведення розляду справи без його участі, проти чого не заперечували решта учасників кримінального провадження.

На початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи тим, що йому минулого робочого дня 13.09.2024 року були фактично передані матеріали даного кримянального провадження, з якими він не встиг ознайомитися у повному обсязі, для чого потребує додаткового часу.

Захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_16 , заперечив проти відкладення судового засідання за клопотанням прокурора, вважаючи, що сторона обвнувачення у даному судовому розгляді була сформована заздалегідь у певній групі прокурорів, до якої за відповідними процесуальними повноваженнями входить прокурор ОСОБА_5 . Також просив суд задоволити подане ним раніше клопотання про здійснення розгляду даної справи за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Захисник ОСОБА_14 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_9 вважав за доцільне відкласти судове засідання за клопотанням прокурора, а також просив задоволити клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його та його підзахисної ОСОБА_9 участі в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Решта учасників судового засідання висловили свою згоду з усіма вказаими клопотаннями.

Також захисник ОСОБА_13 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_8 , просив не здіснювати наразі розгляд поданого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за минуванням строку давності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд доходить до таких висновків.

З урахуванням потреби забезпечення принципу змагальності сторін суд вваажає за необхідне завдоволити клопотання прокурора та відкласти судове засідання для надання йому додаткового строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, значний обсяг якого не заперечений ніким з сторонони захисту..

Відповідно до положень ч.1,2,5 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Так, враховуючи відсутність заперечень сторін кримінального провадження, суд визначає можливим задоволити клопотання захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 щодо здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції за віддаленості місцезнаходжень відповідних учасників кримінального провадження від Жмеринського міськрайонного суду та в умовах такого, що триває, введеного в Україні воєнного стану.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 336, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06.11.2024 року з повторним викликом учасниів кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за участі обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_14 , та за участі захисника ОСОБА_12 із використанням ним власних технічних засобів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 / ОСОБА_3