Ухвала

від 17.09.2024 по справі 128/3061/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/3061/18

Провадження №11-кп/801/620/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12018020100000763, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за № 12018020100000763, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що даний обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, тому суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, що спричинило істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить призначити новий розгляд даного обвинувального акту у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухала суду є незаконна, винесена з невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, внаслідок чого неправильно обраховано строки досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про закриття кримінального провадження № 12018020100000763, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України є не обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 11.09.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 07.11.2018 обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 отримано Вiнницьким районним судом. В подальшому ухвалою Вінницького районного суду вiд 29.06.2021 ОСОБА_9 звільнена вiд кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Вiнницького апеляційного суду вiд 24.11.2011 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено в силі. Постановою Верховного Суду вiд 08.09.2022 ухвалу Вiнницького районного суду вiд 29.06.2021 та ухвалу Вiнницького апеляційного суду вiд 24.11.2021 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою Вiнницького районного суду вiд 09.01.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, після чого обвинувальний акт знову направлений до суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду вiд 07.12.2022 у справі № 681/1033/20, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта i направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, i не може йтися про будь-яке досудове розслідування в цей період.

Крім того, в Постанові Верховного Суду вiд 08.02.2023 у справі № 135/1003/19 зазначено наступний правовий висновок: «повернення обвинувального акта для узгодження його з вимогами КПК не відновлює досудового розслідування і подальшого тривання строку такого розслідування, тож у цьому аспекті значення має час надходження першого обвинувального акта до суду в межах чи поза межами строку досудового розслідування».

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій i статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

3 моменту повідомлення про підозру ОСОБА_9 до отримання Вiнницьким районним судом первісного обвинувального акту пройшов строк менший, аніж два місяці. Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному у вказаному кримінальному провадженні не закінчився.

Проте всупереч вищевказаному суд першої інстанції дійшов невірних висновків, які суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, та констатував, що строки досудового розслідування закінчились.

Зазначене призвело до закриття кримінального провадження №12018020100000763 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що з огляду на відсутність підстав (як фактичних так i юридичних) становить собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, адже таке порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що спричинило істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409, 411, 412 КПК України є підставо для скасування ухвали в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12018020100000763, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, що спричинило істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: