Рішення

від 17.09.2024 по справі 380/29923/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №380/29923/23

17 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, код ЄДРПОУ 38008514) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.

Рішенням суду від 09.04.2024 адміністративний задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900546/2 від 21.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900550/2 від 21.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900551/2 від 21.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900556/2 від 22.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900558/2 від 22.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900562/2 від 22.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900564/2 від 23.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900566/2 від 23.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900574/2 від 26.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900577/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900578/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900581/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900579/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900583/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900582/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митно вартості UA209000/2023/900587/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900589/2 від 27.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900592/2 від 28.06.2023; Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900599/2 від 28.06.2023; Стягнено з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172, код ЄДРПОУ 38008514) 6340 (шість тисяч триста сорок)грн 29 коп. судового збору.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32000,00грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 4, 7, 9 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 справі №810/3806/18, від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Суд зауважує, що представник позивача у позовній заяві зазначив, що позивач поніс витрати в розмірі 32000,00грн., що підтверджується актом від 03.09.2024.

З матеріалів справи видно, що позивач, обґрунтовуючи понесені витрати на правову допомогу, подав до суду: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги від 26.01.2023, ордер на надання правничої допомоги, рахунок- фактуру №19 від 13.09.2024, акт про надання правової допомоги №19 згідно договору про надання правової допомоги №516 від 26.01.2023.

За даними перелічених доказів позивачу надано професійну правничу допомогу за обсягом послуг:

- підготовка, написання і подача позовної заяви;

- підготовка , написання і подача письмових пояснень (відповідь на відзив);

-участь у судових засіданнях 03.07.2024, 05.08.2024 та 09.09.2024.

Суд при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті обсягу фактично наданих ним послуг, із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане зумовлює висновок суду про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 8000,00грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252, 256, 293-297 КАС України суд

в и р і ш и в:

заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, код ЄДРПОУ 38008514) 8000 (вісім тисяч)грн. 00коп. судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛунь З.І.