Ухвала

від 17.09.2024 по справі 640/28663/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2024 р.Справа № 640/28663/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 640/28663/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН БУД"

до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН БУД" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

01 серпня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.24 по справі № 640/28663/21, судом зареєстровано апеляційну скаргу 13.08.24. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.24 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №640/28663/21.

23 серпня 2024 року справа №640/28663/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.24 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 640/28663/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН БУД" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху. Надано Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду додаткових доказів на підтвердження повноважень представника апелянта та апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.08.24 о 19:00 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Враховуючи, висновки постанови Верховного суду від 11.09.24 року по справі №440/14831/23 перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Також, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідачем подано первинну апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.24 по справі № 640/28663/21 в межах строку ст. 295 КАС України. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.24 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Відповідач подав апеляційну скаргу вдруге , ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.24 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Апеляційні скарги повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що представник апелянта не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Враховуючи викладене та з метою дотримання законності однієї з основних засад судочинства, гарантованої ст. 129 Конституції України, Головне управління ДПС у м. Києві, керуючись ст. 44, 47, 292-295, 315 КАС України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження по справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 640/28663/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 640/28663/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН БУД" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 640/28663/21.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23.10.24.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. БегунцСудді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова