Ухвала

від 17.09.2024 по справі 215/2837/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2837/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора Мошківської Світлани Андріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №215/2837/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №215/2837/24 до 1553,40 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №215/2837/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

06 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що колегія суддів має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України, не захищають та не підкорюються п.4, 5 ч1 ст. 5, 6 ,7, ст. 12, 248, 257 КАС України, ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ОСОБА_1 з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно до ч.5 ст. 243 КАС України, що є самим ефективним і показовим захистом фундаментальних прав, свобод громадянина відповідно до п.10 ч.2 ст. 245 КАС України і вже встали на сторону судді першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений відвід суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24. Передано справу №215/2837/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Олефіренко Н.А. (головуючий), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. є незгода з процесуальними діями суддів, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова