Ухвала

від 16.09.2024 по справі 369/2747/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/2747/21

провадження №22-ц/824/13551/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», поданої адвокатом Білою Яною Геннадіївною на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Толока», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку представник ТОВ «Зубр Капітал» - адвокат Біла Я. Г. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Біла Я. Г. зазначає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку апелянту не надходила, а саме ТОВ «Зубр Капітал» не було залучене до участі у справі в суді першої інстанції, а також наголошує, що про факт існування відповідної ухвали ТОВ «Зубр Капітал» дізналось 17 серпня 2024 року - коли отримало ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказує, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою порушено його права та обов`язки в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна. Апелянт звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою суд впливає на можливість іпотекодержателя реалізувати свої права щодо реалізації предмету іпотеки.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує про те, що засобами поштового зв`язку текст оскаржуваної ухвали не отримував. Про його наявність заявнику стало відомо 17 серпня 2024 року, коли заявник отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вищезазначене підтверджується супровідним листом від 20 жовтня 2021 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 180), згідно якого копія ухвали не надсилалася ТОВ «Зубр Капітал», оскільки його не залучено до участі справі.

Будь-які інші докази альтернативних шляхів надсилання копії тексту ухвали апелянту в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року пропущено заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того заявником надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» - адвоката Білої Яни Геннадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», поданої адвокатом Білою Яною Геннадіївною на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна