Постанова

від 17.09.2024 по справі 420/22719/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22719/24Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 08.07.2024 ВП 75473770 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови за ч.1 ст.152-1 КУпАП серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року не набрала законної сили, адже у ній відсутні вказівки щодо направлення на її поштову адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки постанова серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року не набрала законної сили у приватного виконавця не було правових підстав приймати постанову про відкриття виконавчого провадження №75473770 від 08.07.2024. Позивачка вважає, що за приписами п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про відкриття виконавчого провадження №75473770 від 08.07.2024 року. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що вказана постанова була доставлена з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС згідно повідомлення №874705 від 08.07.2024. 08.07.2023 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, та про арешт рухомого та нерухомого майна в межах суми стягнення. Апелянт не погоджується з твердженнями суду, з огляду на те, що Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 19.07.2024 на звернення позивача були надані всі підтвердження відправки постанови про адміністративне правопорушення рекомендованим листом. Так, відділом адміністративної практики та аналітики управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: АДРЕСА_1 була направлена друга копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №3031618 за номером треку (Укрпошта) 05 038 366 586 49 від 05.04.2024, яка відповідно до інформації з офіційного сайту (Укрпошта) була повернута відправнику тобто Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з позначкою «Закінчення встановленого терміну зберігання» від 23.04.2024. Апелянт зазначає, що на підтвердження вказаних обставин, до суду першої інстанції разом із відповіддю Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху від 19.07.2024 вих. №267/01-13-39 надавалися рекомендоване повідомлення про вручення постанови про адміністративне правопорушення, роздруківка з веб-сайту «Укрпошта» за номером треку (Укрпошта) 05 038 366 586 49. Проте, дані докази судом першої інстанції не були взяті до уваги при ухваленні рішення. Вказує, що постанова про адміністративне правопорушення виноситься інспекторами з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних пристроїв на термопапері, із зазначенням відомостей, що відповідають вимогам частини 4 статті 279-1 та статті 283 КУпАП.

06 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення по справі без змін.

12 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, які зареєстровані судом 13.09.2024 року, в яких представник зазначив, що апеляційну скаргу вони підтримують у повному обсязі, вважають за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

17 вересня 2024 року до суду від представника апелянта надійшла заява, в якій вона просить адміністративну справу розглядати без участі представника. Вказує, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити, стягнути судові витрати.

17 вересня 2024 року до суду від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, в якій представник просить адміністративну справу розглядати без її участі; долучити до пояснень від 11.09.2024 р. вих. 01-41/2383 фотофіксацію постанови на лобовому склі позивача.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2024 року на адресу відповідача надійшла заява Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради для примусового виконання у порядку ст.308 КУпАП постанови у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянки ОСОБА_1 штрафу у розмірі 800 грн з додатком - постанова ОДП 3031618 від 20.03.2024 року.

Згідно з вказаною постановою серія ОДП 3031618 від 20.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), - зафіксовано порушення 20.03.2024 року: транспортний засіб SKODA FABIA, реєстраційний № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.03.2024 року о 14:14:14 год в м. Одеса по вул. Водопровідна Новощіпний ряд, 2 водій транспортного засобу SKODA FABIA, ном. знак BH33010K порушив правила паркування т/з (не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, ст.26 постанови КМУ №1342. До ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 400 грн на підставі ст.ст.279-1 та 284 КУпАП. Також у постанові зазначено, що на підставі ч.2 ст.300-1, ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 30 днів у порядку примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний штраф у сумі 800 грн. Також зазначено про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

В графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом» відсутні заповнені відомості щодо номеру листа та дати.

Також на постанові міститься штамп, в якому вказано - строк пред`явлення до виконання три місяця, дата набрання чинності постанови 23.05.2024 року.

08.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. прийнята оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №75473770, в якій зазначені: назва документу №ОДП3031618 від 20.03.2024 року, документ видав - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР, стягнення 800грн, боржник ОСОБА_1 , документ вступив у законну силу 23.05.2024 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження доставлена до електронного кабінету ЄСІТС позивачки 08.07.2024 року.

Позивачка, вважаючи її неправомірною, оскаржила постанову про відкриття виконавчого провадження до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року, повинен був перевірити наявність підстав для її повернення як виконавчого документа у відповідності до вимог закону.

Також суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець зобов`язаний дослідити питання щодо набрання законної сили постановою серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року, оскільки у випадку виявлення відсутності факту набрання законної сили зазначеною постановою, приватний виконавець мав би повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з тим, що в постанові серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року не заповнено графу відомостей про направлення вказаної постанови особі відносно якої складена постанова, що є вирішальним при визначенні факту набрання законної сили постановою згідно з ч.2 ст.291 КУпАП суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки вказані обставини приватним виконавцем залишено поза увагою, відкриття виконавчого провадження було здійснено без належних правових підстав.

Колегія суддів на погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевіряє рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Частиною 1 ст.3 Закону України №1404-VIII визначені виконавчі документи, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6).

Повноваження Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради визначені Положенням про цей Департамент, яке затверджено рішенням Одеської міської ради №1459-VIІI від 27.09.2023 року (додаток до рішення) (далі Положення №1459-VIІI).

Згідно з п.2.2.7 Положення №1459-VIІI Департамент з питань організації заходів із безпеки дорожнього руху на території м. Одеси: 1) здійснює контроль за дотриманням вимог Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів на території міста в частині дотримання всіма суб`єктами правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів; 2) здійснює фото/відеофіксацію порушень правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів на території міста.

Відповідно до п.2.2.8 Положення №1459-VIІI у межах повноважень посадові особи Департаменту здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року являється виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У той же час статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа, а також підстави його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 3 статті визначено, що виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з ч.4 ст.4 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: - рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (п.1).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №75473770 від 08.07.2024 з примусового виконання постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №3031618 від 20.03.2024, якою на позивачку за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП (порушення правил паркування транспортного засобу, у зв`язку з несплатою вартості послуг користування майданчиком платного користування), накладено штраф у розмірі 400 грн.

Відповідно до постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 визначена дата набрання законної сили 23.05.2024 року. (а.с.49)

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та трек результату про вручення, що надані третьою особою Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради до заяви, адресованої до суду першої інстанції, вбачається, що останнім, на адресу позивача, що зазначена позивачкою в позовній заяві, 05.04.2024 року направлялась постанова, і 23.04.2024 року за закінченням встановленого терміну зберігання була повернута поштою за зворотною адресою.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч.1 ст.300-1 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з поверненням поштового повідомлення відправнику, через невручення ОСОБА_1 , третьою особою правомірно визначено дату на постанові про те, що постанова набрала законної сили 23.05.2024 року, а тому у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Судом першої інстанції цим обставинам не надано оцінки.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що відкриття виконавчого провадження було здійснено без належних правових підстав, оскільки в постанові серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року відсутні відомості про направлення вказаної постанови особі, відносно якої складена постанова, колегія суддів зазначає.

А ні ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII(вимоги до змісту виконавчого документу), а ні статтею 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) не визначено вимог, щодо проставлення у постанові дати (відомостей) про направлення постанови особі, відносно якої вона складена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивачки, щодо необхідності повернення приватним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з якими погодився суд першої інстанції, є помилковими і не заслуговують на увагу.

При цьому, колегією суддів встановлено, що постанова серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 містить всі законні вимоги до виконавчого документа, набрала законної сили, а дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови є правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству.

Висновок суду першої інстанції про те, що вирішальним фактом при визначенні питання набрання законної сили постановою згідно з ч.2 ст.291 КУпАП є те, що в постанові серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 року не заповнено графу відомостей про направлення вказаної постанови особі відносно якої складена колегія суддів вважає помилковим, оскільки, відповідно до зазначеної норми, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч.1 ст.300-1 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що матеріалами справи підтверджено, що постанова направлялась позивачці на її адресу, однак через невручення повернута адресату відправлення, дата набрання законної сили постанови зазначена правомірно, у зв`язку з чим у приватного виконавця були всі підстави для відкриття виконавчого провадження.

Також слушним є зауваження третьої особи про те, що відповідно до ч. З ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Зазначають, що така норма законодавства, в частині розміщення на лобовому склі транспортного засобу, інспектором з паркування відділу контролю за дорожнім рухом Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху була виконана в повному обсязі,

Відповідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик