Ухвала

від 17.09.2024 по справі 420/34214/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 420/34214/23

адміністративне провадження № К/990/31073/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №420/34214/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ВОСТОК», Товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ВОСТОК», Товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України», в якому просило визнати недійсним правочин укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ВОСТОК» - договір поставки сільськогосподарських культур від 08.09.2021 №08/09-3 та додатки до нього, за результатами якого складено податкові накладні на загальну суму 672943,33грн, які повторно заявлені до бюджетного відшкодування.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2024 у справі №420/34214/23, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024, позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ВОСТОК», Товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України» про визнання недійсним правочину, залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішення судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області без розгляду мотивовано, зокрема, пропуском контролюючим органом визначеного частиною другою статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду з адміністративним позов у справі №420/34214/23. Суди визнали безпідставними доводи контролюючого органу про дотримання ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та зазначили, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами й труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 08.08.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, вказуючи про порушеннями судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №420/34214/23, ухвалити нову постанову, якою справу передати до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А., про що складено протокол 08.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Гімона М.М. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/34214/23, за наслідками якого для розгляду справи замість судді Гімона М.М. визначено суддю Ханову Р.Ф., про що складено протокол 28.08.2024.

У зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд ухвалою від 28.08.2024 подану контролюючим органом касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику, в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень з доданням до неї (нього) належних доказів, які б підтверджували факт неможливості своєчасного вчинення скаржником процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк визначений статтею 329 КАС України.

Окрім того, у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, Суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, усунути недоліки касаційної скарги та подати: 1) уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40грн за подання касаційної скарги в цій справі.

Мотивуючи свою ухвалу суд касаційної інстанції зауважив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №420/34214/23 була прийнята у порядку письмового провадження. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дати її прийняття.

А отже, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку (з урахуванням вихідних днів) був день із датою 03.06.2024, у той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду скаржником подано лише 08.08.2024, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

У той же час, як установив Верховний Суд, при зверненні 08.08.2024 до суду з касаційною скаргою, питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України не порушило; жодних доказів, які б засвідчували поважність підстав пропуску строку на касацій оскарження спірних ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №420/34214/23 скаржник до суду касаційної інстанції також не надав.

Як встановив суд касаційної інстанції, зміст поданої позивачем касаційної скарги лише засвідчує факт наявності ухвал Верховного Суду від 05.06.2024, від 13.06.2024, від 08.07.2024 та від 25.07.2024 про повернення на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України раніше поданих контролюючим органом касаційних скарг з мотивів неналежного (необґрунтованого) викладення підстав касаційного оскарження унормованих частиною четвертою статті 328 та пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, що, у свою чергу, не було розцінено колегією суддів як клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень, оскільки жодного обґрунтування поважності підстав пропуску такого строку у касаційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України не наведено.

А тому, залишаючи подану контролюючим органом касаційну скаргу без руху, з-поміж іншого, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно подати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №420/34214/23 з вказівкою на підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом з долученням до неї (нього) належних доказів на підтвердження наведених підстав.

У даному випадку, як вказав Верховний Суд, належними доказами можуть бути, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №420/34214/23 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення/ненаправлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього тощо.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 28.08.2024 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 28.08.2024) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 29.08.2024 о 13:35год.

Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (з урахуванням вихідних днів) є 09.09.2024.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України 06.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подано заяву про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання до суду документа про сплату судового збору.

Мотивуючи вказане клопотання скаржник вказує про неможливість у відведений судом строк сплатити судовий збір. Посилаючись на факт введення на всій території України правового режиму воєнного стану та відсутність/недостатність через вказані обставини на рахунку скаржника суми грошових коштів необхідних для проведення сплати судового збору, позивач просить продовжити строк на сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №420/34214/23.

Натомість, ані станом на час спливу визначеного в ухвалі від 28.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху строку, ані станом на момент постановлення Верховним Судом цієї ухвали, скаржник не скористався своїм правом та не звернувся до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтованими доводами, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом; жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження спірних у цій справі ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, - скаржник до суду також не надав.

Клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2024, зокрема, в частині надання до суду заяви (клопотанням) про поновлення строку касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень скаржник також не заявив.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку касаційного оскарження з доводами, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом, з долученням до неї (нього) доказів на підтвердження викладених у клопотанні (заяві) обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, клопотання скаржника про необхідність продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, з точки зору наведення обґрунтувань необхідності такого продовження, колегією суддів не оцінюється.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №420/34214/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ВОСТОК», Товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України» про визнання недійсним правочину.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова