Постанова

від 18.09.2024 по справі 461/6952/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/6952/24

Провадження №3/461/2734/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.03.2018 виданий органом № 6110,

за ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2024 близько 23 год. 16 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером BO3828EP/ НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 ), яким переміщувалися автомобілі марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_4 , та «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузова НОМЕР_5 , за митними деклараціями типу ЕЕ №№ 24UA403020003424U4 та 24UA403020003417U7 від 06.03.2024 відповідно. Як підставу для пропуску на митну територію України товару «автомобіль легковий призначений для перевезення людей: марка - TESLA; модель - MODEL 3; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) НОМЕР_4 ; номер двигуна - не визначено; тип двигуна - електричний; ємність електричного акумулятора - 75 кВт.г; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2021; модельний рік виготовлення - 2021; колісна формула - 4x4; загальна кількість місць - 5; призначений для доріг загального користування, для перевезення пасажирів; торговельна марка - "TESLA"; виробник - "TESLA INC"; країна виробництва - США (US)» за митною декларацією типу ЕЕ № 24UA403020003424U4 від 06.03.2024 громадянином України ОСОБА_3 було подано наступні документи: довіреність від 04.03.2024 № 4005,- рахунок-фактуру від 01.02.2024 № 80231203,- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (certificate of title for a vehicle) від 19.12.2023 № 2617054575- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 06.03.2024. Відповідно до вказаних документів покупцем та отримувачем автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_4 , є громадянка України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.03.2018 органом № 6110; АДРЕСА_1 ), відправник Copart (4717 Massaponax Church Rd Bldg 1, Fredericksburg, VA 22408, USA), вартість товару становить 14 128 доларів США, що станом на 08.03.2024 за курсом НБУ становить 538 045,10 гривень.

Автомобіль переміщується громадянином України ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 04.03.2024 № 4005, якою громадянка України ОСОБА_2 уповноважила його придбати за кордоном на її ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, перевезти, транспортувати, перегнати дані автомобілі до місяця її проживання, проводити розмитнення, державну реєстрацію, технічний огляд, переобладнання, заміну номерних вузлів та агрегатів. Довіреність від 04.03.2024 № 4005 посвідчена приватним нотаріусом Бердичівського районного територіального округу Ільяшовим Олексієм Володимировичем (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 3370; АДРЕСА_2 ). Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , листом від 13.03.2024 № 195/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 № 25437/10) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 № 20-03/20-01/14/7329 повідомив наступне: нотаріус ОСОБА_4 за вказаною адресою не працює. Даних про знаходження такого нотаріуса в Бердичівському районі немає; довіреність від 04.03.2024 № 4005 має явні ознаки підробки, складена та оформлена з порушенням законодавства, та відомостей про її складання в реєстрі довіреностей не знайдено. Приватний нотаріус Ільяшов Олексій Володимирович листом від 12.03.2024 № 01/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 № 25522/14) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 № 20-03/20-01/14/7328 повідомив, що ним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не видавалася та не посвідчувалася довіреність № 4005 від ОСОБА_2 . А також те, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не відомі. За адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальна діяльність ним не здійснюється.

Тобто довіреність від 04.03.2024 № 4005 є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

За вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю відносно громадянина України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0382/20900/24 від 28.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України. Постановою судді Львівський апеляційного суду від 09.08.2024 провадження у справі № 461/5058/24 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вказаної постанови апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 був лише перевізником та виготовленням документів для переміщення автомобіля через митний кордон не займався, при цьому не був декларантом. Отримувачем автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_4 , є громадянка України ОСОБА_2 (персональний номер 2938816084), особа, відповідальна за фінансове регулювання - повне товариство "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" і Компанія (код ЄДРПОУ 36701373), декларант (представник) - ФОП ОСОБА_5 (персональний номер 3285608904). Відповідно до митної декларації типу ЕЕ № 24UA403020003424U4 від 06.03.2024, рахунку-фактури від 01.02.2024 № 80231203 та індивідуальної гарантії від 06.03.2024 громадянкою України ОСОБА_2 01.02.2024 придбано автомобіль марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_4 , 06.03.2024 укладено з ФОП ОСОБА_5 договір щодо надання митно-брокерських послуг та 06.03.2024 отримано у повного товариства "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" і Компанія (код ЄДРПОУ 36701373) індивідуальну гарантію щодо сплати митних платежів.

Тобто громадянці України ОСОБА_2 було відомо, що на її адресу переміщується вказаний автомобіль та про необхідність здійснення його митного оформлення.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України вказаного автомобіля та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею листом від 13.08.2024 № 20-03/20-03/10/22317 було викликано гр. ОСОБА_2 , однак у визначений час вона не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Таким чином громадянкою України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, факт порушення ОСОБА_2 митних правил заперечив. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кодон України з приховуванням від митного контролю і те, що нею до митного контролю було подано підроблені документи. Представник вказує, що матеріали справи містять ксерокопію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ілляшовим О.В. 04.03.2024 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 та відсутні відомості про те, що митним органом по факту виявлення та використання завідомо підробленого документа, було отримано висновок від відповідних компетентних експертів про факт підроблення документа, митний орган повинен звернутися до правоохоронних органів про вчинення злочину, і відмовити особі у пропуску на митну територію. Представник зазначає, що підпис ОСОБА_2 та почерк, який міститься на копії довіреності від 04.03.2024 року №4005 суттєво відрізняється. Представник зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 будь яких дій, що утворюють об`єктивно об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що згідно з поданою електронною декларацією ЕЕ №24UA403020003424U4 від 06.03.2024 року декларантом є ФОП ОСОБА_5 .

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши доводи представника митниці та захисника особи відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного Кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7цього Кодексу,з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1ст. 486 МК України).

Згідно ч. 1ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1статті 257 МК України).

Частиною 6статті 265 МК Українивизначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5статті 266 МК України,декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частинами 6 та 8статті 264 Митного кодексу Українивизначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у дій декларації.

Частиною 1ст. 266 Митного кодексу Українивизначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленогомитним Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 3статтею 335 Митного кодексу Українивизначено, що у встановленому цим Кодексом порядку з митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8ст. 264 МКУ).

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Статтею 458 МК Українивизначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК Українивстановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Товарами, відповідно до пункту 57 частини 1статті 4 Митного кодексу України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Автомобіль переміщувався громадянином України ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 04.03.2024 № 4005, якою громадянка України ОСОБА_2 уповноважила його придбати за кордоном на її ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, перевезти, транспортувати, перегнати дані автомобілі до місяця її проживання, проводити розмитнення, державну реєстрацію, технічний огляд, переобладнання, заміну номерних вузлів та агрегатів. Довіреність від 04.03.2024 № 4005 посвідчена приватним нотаріусом Бердичівського районного територіального округу Ільяшовим Олексієм Володимировичем (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 3370; АДРЕСА_2 ). Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , листом від 13.03.2024 № 195/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 № 25437/10) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 № 20-03/20-01/14/7329 повідомив наступне: нотаріус ОСОБА_4 за вказаною адресою не працює. Даних про знаходження такого нотаріуса в Бердичівському районі немає; довіреність від 04.03.2024 № 4005 має явні ознаки підробки, складена та оформлена з порушенням законодавства, та відомостей про її складання в реєстрі довіреностей не знайдено. Приватний нотаріус Ільяшов Олексій Володимирович листом від 12.03.2024 № 01/01-16 (вх. Львівської митниці від 13.03.2024 № 25522/14) на лист Львівської митниці від 11.03.2024 № 20-03/20-01/14/7328 повідомив, що ним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не видавалася та не посвідчувалася довіреність № 4005 від ОСОБА_2 . А також те, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не відомі. За адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальна діяльність ним не здійснюється.

Тобто довіреність від 04.03.2024 № 4005 є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Як підставу для пропуску на митну територію України товару «автомобіль легковий призначений для перевезення людей: марка - TESLA; модель - MODEL 3; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) НОМЕР_4 ; номер двигуна - не визначено; тип двигуна - електричний; ємність електричного акумулятора - 75 кВт.г; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2021; модельний рік виготовлення - 2021; колісна формула - 4x4; загальна кількість місць - 5; призначений для доріг загального користування, для перевезення пасажирів; торговельна марка - "TESLA"; виробник - "TESLA INC"; країна виробництва - США (US)» за митною декларацією типу ЕЕ № 24UA403020003424U4 від 06.03.2024 громадянином України ОСОБА_3 було подано наступні документи: довіреність від 04.03.2024 № 4005,- рахунок-фактуру від 01.02.2024 № 80231203,- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (certificate of title for a vehicle) від 19.12.2023 № 2617054575- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 06.03.2024. Відповідно до вказаних документів покупцем та отримувачем автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_4 , є громадянка України ОСОБА_2

Відповідно до митної декларації типу ЕЕ № 24UA403020003424U4 від 06.03.2024, рахунку-фактури від 01.02.2024 № 80231203 та індивідуальної гарантії від 06.03.2024 громадянкою України ОСОБА_2 01.02.2024 придбано автомобіль марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_4 , 06.03.2024 укладено з ФОП ОСОБА_5 договір щодо надання митно-брокерських послуг та 06.03.2024 отримано у повного товариства "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" і Компанія (код ЄДРПОУ 36701373) індивідуальну гарантію щодо сплати митних платежів.

Відтак, винність ОСОБА_2 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновок про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, подано митним органам підроблені документи як підставу для переміщення товарів.

Твердження захисника, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення спростоване дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №1021/20900/24 від 19.08.2024 року, митною декларацією типу ЕЕ №№ 24UA403020003424U4 та 24UA403020003417U7 від 06.03.2024, довіреність від 04.03.2024 № 4005, рахунком - фактурою від 01.02.2024 № 80231203, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (certificate of title for a vehicle) від 19.12.2023 № 2617054575, міжнародною товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 06.03.2024, доповідними записками, службовими записками, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Матеріалами справи про порушення митних правил доведено, що саме в діях ОСОБА_2 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних згідно протоколу про порушення митних правил №1021/20900/24 від 19.08.2024 року становить 538045,10 грн.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товарів, що становить 269 022,55 грн. без конфіскації товарівбезпосередніх предметів порушення митних правил.

Суд вважає, що таке стягнення не порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, забезпечить дотримання справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, узгоджується з принципом верховенства права, буде пропорційним стягненням по відношенню до вчиненого.

Згідност. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу,а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно дост. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

У відповідності дост. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтеюст. 40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Окрім того, на підставі ч.1ст.519 МК Українита розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 13 342 гривень 29 копійок

Керуючись ст.ст.458,459,461,483,486,527,528 МК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 483 Митного кодексу Українита накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 269022 гривні 55 копійок, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 13 342 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

У відповідності до ч.1ст.307 КУпАП,штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставіст.308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько