Ухвала

від 18.09.2024 по справі 686/6156/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6156/24

Провадження № 2/686/2973/24

УХВАЛА

18 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання своїх трудових обов`язків,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в квітні 2024 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір пов`язаний з діяльністю Товариства й управління ним. Хоча наслідки його вирішення можуть впливати на трудові відносини з фінансовим директором, проте це не змінює корпоративного характеру такого спору.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у клопотанні, пояснивши, що в даному випадку наявний корпоративний спір, який має бути вирішений в порядку господарського провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача про закриття провадження з підстав зазначених у письмових запереченнях поданих до суду на вказане клопотання, суду пояснила, що між сторонами немає корпоративного спору, оскільки порушено саме трудові права позивача і спору між учасниками товариства немає.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 12 січня 2010 року в справі N 1-2/2010 вирішив: в аспекті конституційного звернення положення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків" слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

При цьому Конституційний Суд України зазначив у тексті свого рішення, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Призупинення дії трудового договору з позивачем ОСОБА_3 було проведено відповідачем на підставі Наказу №24-к від 25.03.2022р. керуючись ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, в даному випадку призупинення ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» дії трудового договору з позивачем не є його усуненням від виконання своїх обов`язків, як члена виконавчого органу, відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України, оскільки вказане питання врегульовано ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». А тому, між сторонами виник трудовий спір, який підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства і підстави для закриття провадження відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 293, 294 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: