Рішення

від 18.09.2024 по справі 686/6156/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6156/24

Провадження № 2/686/2973/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання своїх трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання своїх трудових обов`язків. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у січні 2020 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» було прийнято рішення про призначення його на посаду фінансового директора Товариства. Пізніше ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» було видано наказ на підставі якого, він приступив до виконання своїх посадових обов`язків як фінансовий директор Товариства.

Протягом усього строку виконання своїх трудових обов`язків він працював чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконував розпорядження роботодавця, додержувався трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставився до майна Товариства, з яким укладено трудовий договір.

Однак, після введення в Україні воєнного стану він дізнався, що Генеральним директором Товариства - ОСОБА_4 у відношенні нього було винесено незаконний наказ №24-К «Про призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_5 », датований 25 березня 2022 року, який він вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Проаналізувавши зміст Наказу №24-К, положення Конституції України та Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а також враховуючи те, що ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» фактично здійснювало свою господарську діяльність - він вважає, що призупинення дії трудового договору з ним, що оформлене Наказом №24-К є незаконними, а відповідний наказ має бути скасований, оскільки дії Товариства щодо призупинення трудового договору, а також зміст Наказу №24-К суперечать нормам зазначених вище законів України, принципу законності та добросовісності, та направлені виключно з метою відсторонення фінансового директора від своєї посади, що є неприпустимим.

У наведеному вище Наказі №24-К підставою для призупинення дії трудового договору вказується: стаття 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; критичне забезпечення обсягів господарської діяльності Товариства. Однак, виключно посилання Генерального директора Товариства на статтю 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не може слугувати достатньою підставою для винесення наказу про призупинення дії трудового договору з працівником.

Право роботодавця щодо застосування статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

У даній справі роботодавець - ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» мав можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність Товариства та безпосередньо здійснював таку діяльність. У свою чергу працівник, що обіймав посаду фінансового директора Товариства, мав можливість виконувати свою роботу та працювати дистанційно. У зв`язку з цим, у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» були відсутні підстави призупиняти трудові відносини з ОСОБА_3 та виносити протиправний Наказ №24-К, оскільки відсутня не тільки сукупність та одночасність вказаних вище умов для призупинення дії трудового договору, а в даному випадку були відсутні обидві умови.

Щодо можливості ТОВ «ІСТАГРО СЕРВІС» забезпечити позивача роботою останній також вказав наступне.

Як йому відомо ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» не призупиняло господарську діяльність компанії. Так, наприклад у 2022 році у період посівної кампанії 2022 року ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» закупило насіння, добрива та паливно-мастильні матеріали. У тому ж році відповідачем відбувалася і реалізація майна ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС».

Існує ряд судових справ, зміст рішень яких підтверджує факт здійснення ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» господарської діяльність у 2022 році. Зокрема: постанова Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2023 року у справі № 927/598/23, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року у справі № 927/433/23. Окрім того, у 2023 році ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» також проводило посівну, що підтверджується змістом судового рішення у справі №753/9809/23.

Отже, наведене вище свідчить про те, що в 2022 та 2023 роках ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» проводилася посівна компанія та укладалися договори оренди техніки з екіпажем (в тому числі для збирання соняшника), а отже, підприємство функціонувало та здійснювало свою господарську діяльність у повному обсязі.

Тому, можна дійти висновку, що в даному випадку введення в Україні воєнного стану стало саме приводом, а не підставою для ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» для винесення незаконного наказу про призупинення дії трудового договору, оскільки насправді у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» були відсутні об`єктивні підстави для призупинення дії трудового договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_3 (що обіймає посаду фінансового директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»), яке оформлене Наказом №24-К, відбулося виключно з метою усунення його від можливості виконувати функції фінансового директора, а введення воєнного стану в Україні стало лише приводом для реалізації задумів Генерального директора Товариства та одного з учасників Товариства - ОСОБА_6 .

Щодо можливості виконувати свої трудові обов`язки та обіймати посаду фінансового директора Товариства, то позивач зазначив, що посада фінансового директора Товариства передбачає можливість останнього у випадку необхідності працювати дистанційно, так як основними засобами його роботи є: комп`ютер, документи Товариства, виписки з банків, он-лайн система «Клієнт-банк» тощо.

Фактично фінансовий директор не був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки і у момент отримання інформації про призупинення з ним дії трудового договору він безпосередньо здійснював виконання своїх трудових обов`язків.

Варто зазначити, що з 24 лютого 2022 року частину співробітників, у тому числі і його, було переведено на дистанційний формат роботи, про що видано відповідний Наказ № 03-ОД.

Отже, ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» визнавало той факт, що фінансовий директор має такі трудові обов`язки, які надають йому право та можливість працювати дистанційно. Обіймаючи посаду фінансового директора Товариства, він мав компетенцію вирішувати питання щодо мінімізації фінансових втрат Товариства та пошуків оптимальних варіантів для збереження фінансової стабільності Товариства. А тому, саме він мав бути залученим у процес вирішення будь-яких питань щодо подолання Товариством фінансових труднощів.

У зв`язку з наведеним, вважає, що наказ про призупинення діяльності з працівником є не тільки незаконним з правової точки зору, але є і нелогічним, з вищевказаних підстав.

Щодо відсутності підстав для призупинення трудового договору відповідно до Статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» позивач вказав, що ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» є юридичною особою, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку. Товариство реалізує свою діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Товариства від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 15.1.1. статті 15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» Дирекція Товариства складається з Генерального директора та Фінансового директора.

Пунктом 15.1.3. статті 15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» закріплюється, що всі члени Дирекції обираються Загальними зборами учасників Товариства.

Разом з тим, згідно підпунктом 3 пунктом 14.14. статті 14 Статуту Товариства, рішення про відкликання (звільнення, переведення, відсторонення тощо) членів Дирекції належить до компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Отже, для призупинення дії трудового договору (фактичного відсторонення від справ Товариства фінансового директора ОСОБА_3 ) Товариство мало скликати Загальні збори учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та прийняти про це відповідне рішення, як це і вимагає Статут Товариства.

При цьому, згідно пункту 14.15. статті 14 Статуту питання щодо відкликання (звільнення, переведення, відсторонення тощо) членів Дирекції належить не просто до компетенції Товариства, а вважається таким, що належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, тобто вирішення цього питання не може передаватися на розсуд будь-якого іншого органу ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС».

Отже, щоб наказ про призупинення дії трудового договору був законним відповідне рішення повинно було прийматись Загальними зборами учасників Товариства. Більше того, обидва учасника Товариства повинні були проголосувати «ЗА» прийняття рішення щодо призупинення дії трудового договору з фінансовим директором.

Проте, жодних Загальних зборів учасників Товариства, де приймалося б рішення щодо призупинення дії трудового договору у відношенні фінансового директора Товариства не відбувалося, а відповідне рішення не приймалося. Винесення спірного наказу про призупинення діяльності фінансового директора Товариства без скликання Загальних зборів учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - прямо суперечить Статуту Товариства та не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Крім наведеного, позивач вказав, що зі змісту Наказу №24-К вбачається, що особою, від імені якої був сформований відповідний документ є Генеральний директор Товариства. Однак, у реквізитах документу вказано лише посаду, прізвище та ініціали Генерального директора, але відсутній будь-який підпис Генерального директора. Отже, фактично відповідний Наказ №24-К не набрав чинності, у зв`язку із відсутністю на ньому підпису Генерального директора, а тому з позивачем було незаконно призупинено дію трудового договору та протиправно позбавлено доступу до документів, звітів, робочих програм Товариства й відсторонено від виконання його посадових обов`язків.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, він вважає, що Наказ ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» №24-К від 25 березня 2022 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати незаконним призупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» дії трудового договору з ОСОБА_3 , оформлене наказом №24-К від 25 березня 2022 року; визнати незаконним та скасувати наказ №24-К від 25 березня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 , що виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС»; поновити дію трудового договору, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» та ОСОБА_3 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» допустити працівника ОСОБА_3 до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків; покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» всі судові витрати у зв`язку із поданням цього позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду додатково пояснила, що про оспорюваний наказ позивач дізнався в 2022 році, а про порушення свого права 12.12.2023 року, ознайомившись з рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень в справах, де стороною було ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», в яких судами було встановлено, що останнє здійснює господарську діяльність. Після чого позивач у тримісячний строк звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві, вважає позовну заяву безпідставною і такою що не підлягає задоволенню. Суду пояснив, що 24.02.2022р. в Україні було введено воєнний стан, та запроваджено в товаристві дистанційну роботу, а з 01.03.2022р. був оголошений простій, в тому числі і для позивача. Міська рада за місцезнаходженням відповідача знаходилась безпосередньо в зоні проведення бойових дій. Після припинення ведення бойових дій відповідач почав поновлювати трудові договори з працівниками з якими був зв`язок на прикінці квітня, початку травня. Але вони не змогли зв`язатись з позивачем, якщо він прийде на робоче місце його одразу буде допущено до роботи. Крім наведеного, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» від 13.04.2018р., Товариство створене як юридична особа приватного права на підставі чинного на момент його заснування законодавства України. Товариство є господарським товариством, створеним (заснованим) на невизначений строк. Місцезнаходження Товариства: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, смт.Варва, вул.Зарічна, будинок 3а (п.п.1.1, 2.3 Статуту).

Відповідно до пунктів 15.1.1, 15.1.3 статті 15 Статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» Дирекція Товариства складається із Генерального директора та Фінансового директора. Всі члени Дирекції обираються Загальними зборами.

Згідно підпунктом 3 пунктів 14.14, 14.15 статті 14 Статуту Товариства, до компетенції Загальних зборів, зокрема, належить утворення (персональне призначення, обрання) і відкликання (звільнення, переведення, відсторонення тощо) членів Дирекції Товариства. Питання, зазначені в підпунктах 1-13, 15,16 п.14.14 цього Статуту, а також інші питання, які в силу положень закону повинні вирішуватися загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, відносяться до виключної компетенції Загальних зборів.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року N 309, на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області велись активні бойові дії в період з 25.02.2022 р. по 01.04.2022р.

Наказом Генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» Синенка В. від 24.02.2022р. №03-ОД запроваджено з 24.02.2022р. дистанційну роботу працівникам, якщо специфіка виконання роботи передбачає можливість її здійснення віддалено, за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, в тому числі і ОСОБА_3 . Вказаний наказ було видано, у зв`язку із введенням воєнного стану із 05год. 30хв. 24.02.2022р. відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Наказом Генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» Синенка В. від 01.03.2022р. №07-1-ОД оголошено початок простою не з вини працівників із 01.03.2022р. по підприємству. Припинено дію Наказу №03-ОД від 24.02.2022р.

Наказом Генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» Синенка В. від 25.03.2022р. №24-К керуючись ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та іншими нормами законодавства, у зв`язку із неможливістю забезпечити роботою працівника ОСОБА_3 в наслідок критичного забезпечення обсягів господарської діяльності, що сталася через втрату та недоступність більшості активів Товариства та його основних контрагентів на території ведення бойових дій в м.Чернігові та Чернігівській області в наслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на всій території України, призупинено дію трудового договору з працівником ОСОБА_3 на час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №64/2022. Призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_3 не тягне за собою припинення трудових відносин.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю передбачені статтями 43-46 Конституції України.

Так, ст.43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

При цьому, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України від 24 квітня 2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Закон України від 15 березня 2022 року №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» вступив в дію з 24 березня 2022 року до закінчення воєнного стану.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 15 березня 2022 року №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції чинній на момент видачі оспорюваного наказу) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.

Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 2136-ІХ главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: "2. Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведеного вище вбачається, що дійсно в період з 25.02.2022р. по 01.04.2022р. на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області велись активні бойові дії.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що необхідні для виконання роботи позивачем виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва були знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин було та є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливе, як на час видачі оспорюваного наказу, так час розгляду справи судом.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2023 року у справі № 927/598/23, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року у справі № 927/433/23, рішення Дарницього районного суду м.Києва від 01 листопада 2023року у справі 753/9809/23, ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» в 2022 та 2023 роках проводилася посівна компанія та укладалися договори оренди техніки з екіпажем, а отже, підприємство функціонувало та здійснювало свою господарську діяльність.

Обставин неможливості відповідача, у зв`язку з військовою агресією проти України надати позивачу роботу, а останнього її виконувати не встановлено.

Також слід зазначити, що протокольною ухвалою суду від 27.05.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребовування у відповідача належним чином засвідчених копій: трудового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС", протоколу Загальних зборів учасників Товариства, яким було обрано та призначено на посаду фінансового директора ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" ОСОБА_3 , наказу про призначення на посаду фінансового директора ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" ОСОБА_3 , штатного розпису ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" за 2022-2024 роки, наказу про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_7 та наказу про скасування призупинення дії трудового договору ОСОБА_7 , копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ "ІСТ АГРО СЕРВІС" С1 за 2022-2023 роки.

Разом з тим, незважаючи на обізнаність представника відповідача, який був присутній в судовому засіданні 27.05.2024р., про винесення вищевказаної ухвали судом, наявність протоколу судового засідання від 27.05.2024р. з відповідною ухвалою в системі Електронний суд, до якої представник відповідача має доступ, та отримання відповідачем 02.07.2024р. і 20.08.2024 року відповідних запитів суду про надання доказів, такі докази відповідачем суду надано не було.

За змістом ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що, оскільки відповідач у даній справі ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (який є роботодавцем позивача), не подав без поважних причин докази, витребувані судом, ухилившись в такий спосіб від їх подання, слід визнати наступні обставини: факт наявності трудових відносин між ОСОБА_3 та ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»; факт призначення ОСОБА_3 на посаду фінансового директора Товариства, а також його входження до виконавчого органу ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - Дирекції Товариства; факт продовження трудових відносин з іншими працівниками підприємства, та поновлення дії трудових договорів і іншими працівниками ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», та факт не поновлення трудових відносин з ОСОБА_3 ; факт наявності можливості у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» забезпечити працівників роботою у період з 2022р. по 2024р.; факт продовження ведення господарської діяльності ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» з 25 березня 2022р.

Крім наведеного, як зазначено вище, згідно підпунктом 3 пункту 14.14, 14.15 статті 14 Статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», до компетенції Загальних зборів, зокрема, належить утворення (персональне призначення, обрання) і відкликання (звільнення, переведення, відсторонення тощо) членів Дирекції Товариства. Питання, зазначені в підпунктах 1-13, 15,16 п.14.14 цього Статуту, а також інші питання, які в силу положень закону повинні вирішуватися загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, відносяться до виключної компетенції Загальних зборів.

З наведеного слідує, що для призупинення дії трудового договору фінансового директора Товариства ОСОБА_3 , Товариство мало скликати Загальні збори ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та прийняти про це відповідне рішення. У зв`язку з чим, видача наказу №24-К від 25 березня 2022 року Генеральним директором ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» не відповідає вищевказаним положенням Статуту Товариства.

Разом зтим,відповідно доч.1ст.233КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З пояснювальної записки ОСОБА_3 від 10.07.2022р. вбачається, що ним було отримано електронний лист з повідомленням про призупинення трудового договору №24 від 25.03.2022р. в електронному вигляді. Представник позивача в судовому засіданні не заперечила того факту, що позивачу було відомо про оспорюваний наказ з 2022р. А отже, позивач мав звернутися до суду з вимогами про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу №24-К від 25.03.2022р. протягом трьох місяців з дня коли від дізнався або повинен був дізнатися про нього та про призупинення дії трудового договору.

З позовом до суду позивач ОСОБА_3 звернувся 29.02.2024 року, тобто з порушенням тримісячного строку, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України в частині позовних вимог про визнання незаконним призупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» дії трудового договору з ОСОБА_3 , оформленого наказом №24-К від 25 березня 2022 року та визнання незаконним та скасування наказу №24-К від 25 березня 2022 року про призупинення дії трудового договору.

При цьому, представник позивача повідомила в судовому засіданні, що про здійснення господарської діяльності відповідачем в 2022-2023р.р. позивачу стало відомо 12.12.2023 року з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, належних та допустимих доказів на спростування вказаних пояснень стороною відповідача суду не надано.

Відповідачем ненадано судуналежних тадопустимих доказівна підтвердженнянаявності підставу відповідностідо вимогзакону дляпризупинення трудовогодоговору зпозивачем іна часрозгляду справисудом,у зв`язкуз чим,суд вважає,що призупиненнядії трудовогодоговору зпозивачем начас йогозвернення досуду тарозгляду справисудом є незаконним, та порушує його право на працю.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині позовних вимог про: визнання незаконним призупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» дії трудового договору з ОСОБА_3 , оформленого наказом №24-К від 25 березня 2022 року; визнання незаконним та скасування наказу №24-К від 25 березня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 , що виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», слід відмовити у зв`язку із пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду.

Щодо решти позовних вимог ОСОБА_3 , то враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вони обґрунтовані і підлягають задоволенню, та слід: поновити дію трудового договору, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» та ОСОБА_3 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» допустити працівника ОСОБА_3 до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2422,40грн. (1211,20х2).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 10-13, 76-82, 84, 89, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Поновити дію трудового договору, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Код ЄДРПОУ: 38402284) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Код ЄДРПОУ: 38402284) допустити працівника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Код ЄДРПОУ: 38402284, адреса:17600,Чернігівська область,Прилуцький район,смт.Варва,вул.Зарічна,3)на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) 2422,40грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 38402284, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Зарічна, 3).

Дата складання повного тексту рішення суду - 23.09.2024р.

Суддя: