Постанова

від 14.08.2024 по справі 927/83/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 927/83/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.08.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024

повний текст рішення складено 29.04.2024

у справі № 927/83/24 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»

2) Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та пояснень

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» та Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 03.02.2021 щодо зміни ціни та об`єму постачання природного газу за Договором для потреб не побутових споживачів № 41АВ147-39-21 від 25.01.2021, за якою об`єм спожитого природного газу збільшено до 10,41605 куб.м. та заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на користь місцевого бюджету Варвинської селищної об`єднаної територіальної громади кошти в сумі 11596,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладанні між відповідачем 1 та відповідачем 2 спірної додаткової угоди було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що вищезазначену додаткову угоду було укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просив визнати їх недійсними. Оскільки позивачем сплачено кошти за поставлене газове паливо відповідно до ціни, вказаної у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор просив стягнути з відповідача 11 596,45 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» та Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду без номера від 03.02.2021 щодо зміни ціни Договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №41АВ147-39-21 від 25.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь місцевого бюджету Варвинської селищної об`єднаної територіальної громади 11 596,45 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Чернігівської обласної прокуратури 3028, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на користь Чернігівської обласної прокуратури 3028, 00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що (1) цінова довідка №1757/20 від 04.01.2021 не є належним доказом, яка підтверджує коливання ціни товару на ринку при укладенні спірної додаткової угоди, а отже не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". (2) Матеріали справи не містять жодних доказів, що Постачальник (відповідач 1) у зазначений період застосування спірної додаткової угоди дійсно змушений був придбавати природній газ для його подальшої передачі Споживачу на виконання обов`язків за Договором за цінами, вказаними у відповідних цінових довідках.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 17.05.2024 (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 по справі № 927/83/24 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано наступних доводів:

- Прокурором не доведено факту неефективного витрачання коштів місцевого бюджету Варвинської селищної об`єднаної територіальної громади саме шляхом укладання комунальним закладом спірної додаткової угоди по спірному об`єму природного газу. Позов подано з порушенням пункту 4 ч. 3 статті 162 ГПК України, якою встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, прокурор зазначає зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який прокурор просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Однак, у позові заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури зазначено відповідачем КНП «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, хоча вимог до даного відповідача не заявлено.

- Висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено коливання ціни при укладенні спірної додаткової угоди, яка визначала збільшення ціни за одиницю товару, не відповідають обставинам справи та протиречать нормам діючого законодавства.

- На думку скаржника суд першої інстанції, застосовуючи правові наслідки недійсності спірних додаткових угод, відповідно до ст. 216 ЦК України, повинен був застосувати наслідки двосторонньої реституції.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

05.07.2024 через систему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому прокурор зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі №927/83/24 законним, ухваленим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням судової практики, а також належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Доводи прокурора у відзиві зводяться до того, що:

- В рішенні суду першої інстанції належним чином та в достатньому обсязі обґрунтовано підстави представництва інтересів держави в суді в особі позивача з посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Господарського процесуального кодексу України, правових висновків Конституційного та Верховного судів, Європейського суду з прав людини.

- З огляду на актуальну судову практику викладену у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21, враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету Варвинської територіальної громади, належним позивачем у зазначеній справі є Варвинська територіальна громада в особі Варвинської селищної ради.

- Різниця між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» за природний газ по ціні, сплаченій з урахуванням додаткової угоди, та сумою за природний газ по ціні відповідно до договору від 25.01.2021 №41АВ147-39-21 без урахування додаткової угоди, становить 11596,45 грн. з ПДВ. Враховуючи первісну ціну (за результатами закупівлі) в основному Договорі, відповідач недопоставив 13599,9957761 куб. м. природного газу (128791,96грн : 9,47 грн. за 1 куб.м.). Таким чином, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткової угоди, якою незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 11596,45 грн. з ПДВ (128791,96 грн. - 117195,51 грн.) за недопоставлений товар в обсязі 13599,9957761 куб. м., чим порушено інтереси держави.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» по справі № 927/83/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 927/83/24.

04.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/83/24.

10.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/83/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 9 084, 00 грн за оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/83/24 та докази відправки копії апеляційної скарги Прилуцькій окружній прокуратурі.

18.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (через систему «Електронний суд»), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

26.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/83/24 та призначено справу до розгляду на 24.07.2024.

11.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (через систему «Електронний суд»), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про зупинення провадження у справі № 927/83/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Конституційного Суду України по справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII може вплинути на розгляд даної справи.

20.07.2024 від Прилуцької окружної прокуратури (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення обґрунтовано тим, що подане клопотання не відповідає вимогам статей 227, 229 ГПК України. При цьому не враховано позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, а також постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 14.06.2022 у справі № 927/172/21, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18. Виходячи з наведеного ,на думку прокурора, прокуратурою дотримано приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при поданні даного позову, що спростовує доводи Відповідача викладені у клопотанні.

24.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду в зв`язку з тимчасовими перебоями у роботі сервісу «Електронний суд» впродовж дня, колегією суддів було вирішено оголосити перерву у судовому засіданні до 14.08.2024.

08.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (через систему «Електронний суд»), повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про зупинення провадження у справі № 927/83/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що обставини справи №918/1043/21 тотожні з обставинами, які виникли у справі №927/83/24, а отже з метою дотримання єдності судової практики, на думку відповідача 1, наявні беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі №927/83/24 згідно з приписами пункту 5 частини 1 ст.227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/1043/21.

13.08.2024 від Прилуцької окружної прокуратури (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення обґрунтовано тим, що у вказаних справах різний суб`єктний склад сторін та різні правові підстави звернення до суду з позовними заявами. Зокрема, у справі 927/83/24 підставою визнання недійсними додаткової угоди є порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при їх укладенні, натомість у справі №918/1043/21 - закупівля товару за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість. Тому, на думку прокурора, клопотання Відповідача-1 є необґрунтованим, а обставини, наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 927/83/24, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеноо клопотання слід відмовити.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 14.08.2024 колегією суддів було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» від 11.07.2024 та 08.08.2024 про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити у їх задоволенні, оскільки у справах № 927/83/24 та 918/1043/21 різний суб`єктний склад сторін та різні правові підстави звернення до суду з позовними заявами та наявні відмінності в частині правового обґрунтування підстав звернення до суду. Що стосується клопотання про зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, колегія суддів зазначає, що заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури, з урахуванням судової практики дотримано норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при поданні даного позову, а доводи Відповідача є безпідставними.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (відповідач - 1) приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

В судових дебатах, представник відповідача - 1 просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції і перевірено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району 23.12.2020 на веб-порталі публічних закупівель "Рrоzоrrо" було розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі природного газу обсягом 129 000,00 грн з ПДВ з терміном постачання до 31.12.2021.

За результатами спрощеної закупівлі між Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" 25.01.2021 було укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-39-21.

Згідно з п. 1.1, 1.2. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році природній газ, код за ДК 021:2015 09120000-6 газове паливо, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 13 600 куб.м.

Згідно п.3.2., 3.6. Договору, загальна ціна одного кубічного метру газу становить 9,47 грн, в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору складає 128 792,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

У п. 3.3.,3.4., 3.5 Договору визначено, що зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до Договору. Сторонами обумовлено, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання передачі газу та розрахунках за Договором. Згідно Договору місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого газу, визначеного згідно з розділом 2 Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць. Оплата газу за Договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в наступному порядку:

Оплата у розмірі 100% за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним періодом.

У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду споживач здійснює оплату вартості додатково заявлених обсягів газу у п`ятиденний період після збільшення цього обсягу.

Відповідно до п. 9.7. Договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

27.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» направлено до Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району лист № 14704-Сл-341/211-0121 щодо збільшення ціни за 1 куб.м. природного газу разом з додатковою угодою та ціновою довідкою торгово-промислової палати.

На підставі вказаних документів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району укладено додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору в наступній редакції:

1. Сторони дійшли згоди викласти п. 1.2. Договору у наступній редакції: « 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 12364,75 куб.м».

2. Сторони прийшли до згоди викласти п. 3.2. Договору у наступній редакції: « 3.2. Ціна одного кубічного метру (куб.м) природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна одного кубічного метру природного газу з 01.01.2021 складає 10,41605 грн, в т.ч. ПДВ 20%».

3. Сторони прийшли до згоди викласти п. 3.6. Договору у наступній редакції: « 3.6. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним Договором, і складає 128791,96 грн, в т.ч. ПДВ 20%».

Пунктом 5 Додаткової угоди сторонами обумовлено, що додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2021.

Протягом 2021 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 підписано акти прийому-передачі та здійснено оплати:

-№ ЧР3810010768 від 26.01.2021 про передачу постачальником та прийняття Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району у січні 2021 року природного газу обсягом 73,49 куб.м. по ціні 7,417450630 грн (без ПДВ), на загальну суму 654,13 грн (з ПДВ).

Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» за отриманий газ перераховано кошти відповідно до платіжного доручення № 1 від 26.01.2021 на суму 654,13 грн.

-№ ЧР381000910 від 24.02.2021 про передачу постачальником та прийняття Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району у січні 2021 року природного газу обсягом 3929,42 куб.м. по ціні 8,680042000 грн (без ПДВ), на загальну суму 40 929,04 грн (з ПДВ).

Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» за отриманий газ перераховано кошти відповідно до платіжного доручення № 17 від 24.02.2021 на суму 40929,04 грн.

-№ ЧР381002228 від 16.03.2021 про передачу постачальником та прийняття Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району у лютому 2021 року природного газу обсягом 4194,71 куб.м. по ціні 8,680042000 грн (без ПДВ), на загальну суму 43692,31 грн (з ПДВ).

Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» за отриманий газ перераховано кошти відповідно до платіжного доручення № 40 від 17.03.2021 на суму 43692,31 грн.

-№ ЧР381003495 від 19.04.2021 про передачу постачальником та прийняття Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району у березні 2021 року природного газу обсягом 3838,82 куб.м. по ціні 8,680042000 грн (без ПДВ), на загальну суму 39985,34 грн (з ПДВ).

Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» за отриманий газ перераховано кошти відповідно до платіжного доручення № 77 від 19.04.2021 на суму 39985,34 грн.

-№ ЧР381004846 про передачу постачальником та прийняття Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району у квітні 2021 року природного газу обсягом 339 куб.м. по ціні 8,680042000 грн (без ПДВ), на загальну суму 3531,14 грн (з ПДВ).

Комунальним некомерційним підприємством «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» за отриманий газ перераховано кошти відповідно до платіжного доручення від 26.05.2021 на суму 3531,14 грн.

Як вірно встановлено судом та з чим погоджується колегія суддів, внаслідок укладення спірної додаткової угоди до Договору, відповідачу 2 було недопоставлено природного газу в обсязі 13599,9957761 куб.м. вартістю 11 596,45 грн, які підлягають поверненню, як надмірно сплачені кошти, що й стало підставою для звернення прокурора з позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо підстав звернення прокурора до суду першої інстанції з відповідним позовом, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури у позові зазначено, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод про збільшення ціни товару за природний газ після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері.

Таким чином, у зазначеному випадку, за доводами заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури, наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Даний позов подано заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Рішенням 2 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області «Про організаційні заходи забезпечення діяльності КНП «Варвинський ЦПМСД» від 24.12.2020 №74 Варвинська селищна рада ввійшла до складу засновників Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги». Комунальне некомерційне підприємство «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської районної ради Чернігівської області перейменована на Комунальне некомерційне підприємство ««Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Пунктами 4.6. - 4.9. статуту визначено, що підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, Державному казначействі України, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Джерелами формування майна та коштів підприємства є, зокрема, кошти місцевого бюджету (п. 5.3, п. 5.3.2 Статуту).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19 та від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

За доводами прокурора:

- Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав, розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частинною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет).

Отже, наведене вище свідчить про те, що Комунальне некомерційне підприємство «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради є головним розпорядником бюджетних коштів, отриманих за рахунок коштів місцевого бюджету для здійснення діяльності.

Натомість, укладаючи оспорювану додаткову угоду до Договору, Комунальне некомерційне підприємство «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради сприяло порушенню інтересів держави, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, визначених на законодавчому рівні, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необґрунтованого витрачання бюджетних коштів.

При цьому суд враховує, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес, а їх неповернення порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Разом з тим, потенційно факт перерахування на адресу відповідача - 1 зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Прилуцькою окружною прокуратурою з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді направлено лист від 31.10.2023 № 54-75-7195 до Варвинської селищної ради у якому проінформовано про виявлені порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі». У листі також поставлено питання щодо вжиття заходів, зокрема в судовому порядку, щодо повернення (стягнення) безпідставно сплачених коштів внаслідок укладення недійсних додаткових угод.

Листом № 02-25/2726 від 08.11.2023 Варвинська селищна рада повідомила прокурора, що заходи щодо повернення (стягнення) коштів безпідставно сплачених внаслідок укладення недійсних додаткових угод, у тому числі в судовому порядку не вживались та звернення не планувалося.

Таким чином, уповноважений (компетентний) орган у спірних правовідносинах - Варвинська селищна рада, не здійснює захист інтересів держави у даних правовідносинах, що у свою чергу дає законні підстави для вжиття заходів реагування прокурором.

Приймаючи до уваги те, що представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави, невжиття самостійно уповноваженим органом у спірних правовідносинах, ефективних заходів щодо усунення виявлених порушень, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Варвинської селищної ради та звернення до суду із вказаним позовом у цій справі.

Прокурор в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно отриманих коштів шляхом направлення повідомлення № 54-77-234ВИХ-24 від 12.01.2024.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором підтверджено наявність у нього законних підстав для представництва інтересів держави, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в особі Варвинської селищної ради у суді при зверненні із цим позовом. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Щодо визнання недійсними оспорюваної додаткової угоди без номера від 03.02.2021, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як вірно встановив суд першої інстанції і що перевірено судом апеляційної інстанції, відповідач 1 та відповідач 2 уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а в момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 1.1, 1.2. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році природній газ, код за ДК 021:2015 09120000-6 Газове паливо (Природній газ) (далі- газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 13600 куб.м.

Загальна ціна одного кубічного метру газу становить 9,47 грн, в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору складає 128792,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% (п.3.2., 3.6. Договору).

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з оспорюваною додатковою угодою без номера від 03.02.2021 до Договору від 25.01.2021 № 41АВ147-39-21 ціну за одиницю товару збільшено на 0,94605 грн, порівняно з погодженою під час закупівлі. Одночасно при укладенні додаткової угоди зменшувались планові обсяги постачання газу - з 13600 куб. м до 12364,76 куб. м (на 1236 куб. м) або на 9,08%.

При цьому, відповідачем 2, внаслідок укладення додаткової угоди, фактично отримано 12375,449 м3 природного газу.

Необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору відповідач-1 обґрунтував коливанням ціни на ринку та на підтвердження коливання надав відповідачу 2 цінову довідку Харківської Торгово-промислової палати України.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Зокрема, у документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Однак постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). (постанова ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір укладено 25.01.2021 (з погодженням ціни на рівні 9,47 грн/куб.м), внесення змін додатковою угодою відбулося 03.02.2021 (з визначенням ціни - 10,41605 грн/куб.м).

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №1757/20 від 04 січня 2021 року наведено порівняння цін за грудень 2020 року - 6329,75 грн/1000 куб.м та за січень 2021 року - 7558,18 грн/1000 куб.м.

Тобто, вказана в ціновій довідці середньозважена ціна є меншою, ніж узгоджена ціна в договорі.

Отже, укладення додаткової угоди від 03.02.2021 з підняттям ціни предмету закупівлі після підписання Договору, без доведення коливання ціни у бік збільшення, не може бути розцінено судом як добросовісною поведінкою сторони та поважною причиною, яка забезпечує реалізацію принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Окрім того, надана відповідачем 1 цінова довідка за своїм змістом є лише документом фактографічно-інформаційного характеру та не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару або між датами укладення спірних додаткових угод чи застосування нової ціни.

За наведених обставин, суд вважає, що вказана цінова довідка № 1757/20 від 04.01.2021 не є належним доказом, яка підтверджує коливання ціни товару на ринку при укладенні спірної додаткової угоди, а отже не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 11 596,45 грн, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до умов Договору, відповідач - 1 повинен був поставити відповідачу - 2 до 13600 куб.м. газу за ціною 9,47 грн. за куб.м.

Відповідач 2 здійснив оплату поставленого у січні - квітні 2021 року природного газу на суму 128 791,96 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаний період обсяг постачання склав 12375,449 м3 природного газу.

Виходячи з первісної ціни у Договорі, без врахування спірної додаткової угоди, відповідач 2 повинен був сплатити за фактично поставлений природній газ 117 195,50 грн.

Отже, різниця між сумою коштів, які фактично перераховано відповідачем 2 за природній газ по ціні, визначеній з урахуванням додаткової угоди, та сумою за природній газ по ціні відповідно до Договору без урахування спірної додаткової угоди, становить 11 596,45 грн.

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги прокурора є законними та обгрунтованими та підлягають задоволенню, як такі, що доведені належними, допустимими та більш вірогідними доказами в сукупності, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржника є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/83/24, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 року у справі №927/83/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 року у справі №927/83/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 927/83/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У звя`зку з перебуванням суддів Палія В.В. та Кравчука Г.А. у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 16.09.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

Г.А. Кравчук