Ухвала

від 17.09.2024 по справі 918/306/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" вересня 2024 р. Справа № 918/306/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Миханюк М.В.

суддя Юрчук М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маяк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 (суддя Горплюк А.М., повний текст складено 21.05.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 (суддя Горплюк А.М., повний текст складено 05.06.2024) у справі № 918/306/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 12"

до Приватного акціонерного товариства "Маяк"

про стягнення заборгованості в сумі 207 030, 64 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маяк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 12" заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком в розмірі 129 910,00 грн, заборгованість по внеску на капітальний ремонт будинку в розмірі 10 943,50 грн; 66 177,14 грн інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 3 105,46 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 задоволено заяву представника позивача - адвоката Шендери О.М. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маяк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 12" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказані рішення та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/306/24 скасувати та відмовити у задоволенні позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Одночасно скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана нарочно 20.08.2024 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 20.08.2024 матеріали справи витребувано із Господарського суду Рівненської області.

Матеріали справи № 918/306/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 27.08.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маяк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 у справі № 918/306/24 залишено без руху. Зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, подавши до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких) та надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подання відповідної заяви протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та докази наявності зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС ПрАТ "Маяк" та представника - адвоката Гольонко М.М,

За розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у даній справі Крейбух О.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 918/306/24; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією зазначається наступне.

В силу статей 55, 129 Конституції, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Відтак, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначено вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, у зв`язку із визнанням судом неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику запропоновано подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких).

Судом було встановлено, що в матеріалах справи наявні повернені невручені поштові рекомендовані відправлення відповідачу - ПрАТ "Маяк" (м. Рівне, пр. Миру, буд. 12, 33013) із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичної особи Приватне акціонерне товариство "Маяк" (ЄДРПОУ 13982298) зареєстровано за адресою 33013, Рівненська обл., м. Рівне, проспект Миру, буд. 12. При цьому, судом також відмічалося, що у поданій апеляційній скарзі зазначена аналогічна адреса скаржника: 33013, м. Рівне, проспект Миру, 12. Пояснень з приводу неотримання власної кореспонденції скаржником за вказаною адресою не наведено.

Відповідно до поданого на виконання ухвали суду від 30.08.2024 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень апелянт підтверджує, що місцезнаходження юридичної особи Приватне акціонерне товариство "Маяк" (ЄДРПОУ 13982298) є 33013, Рівненська обл., м. Рівне, проспект Миру, буд. 12. Однак зазначає, що приміщення за вказаною адресою належать скаржнику на праві власності та були передані в оренду іншим суб`єктам господарювання згідно відповідних договорів про оренду, відтак повторно вказує про необізнаність надходження будь-якої судової кореспонденції за вказаною адресою.

Водночас, в ухвалі апеляційного господарського суду від 30.08.2024 суд звертав увагу, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

За відсутності інших відомостей про місцеперебування чи засобів для комунікації, ніж тих, що наявні в офіційних відкритих державних реєстрах, сторона вважається повідомленою належним чином.

Судом відмічається, що апелянт не позбавлений права інформувати оператора поштового зв`язку щодо іншої адреси для переадресування поштової кореспонденції. Доказів вчинення таких дій не надано. Відсутнє також будь-яке пояснення того факту, що передача приміщення в оренду іншим особам унеможливлює отримання поштової кореспонденції останніми та передачі її власнику приміщень.

Тобто, можливість чи неможливість отримання власної кореспонденції за місцезнаходженням юридичної особи (адреса перебування якої не змінювалась) в даному випадку залежить виключно від суб`єктивних дій апелянта, а не від об`єктивних невідворотних обставин, які перешкоджали в її отриманні.

Згідно ст. 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Як зазначено вище, статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, вказаною статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд констатує відсутність обставин та доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги та підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень. Наведені скаржником причини пропуску строку носять суб`єктивний характер і є наслідком власних непослідовних дій.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями. 234, 256, 258, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Приватним акціонерним товариством "Маяк" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 у справі № 918/306/24.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маяк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 у справі № 918/306/24.

3. Повернути скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.