Ухвала

від 12.09.2024 по справі 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

12 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/719/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 (прийняте в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., повний текст рішення складено та підписано 24.06.2021)

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

до 1) ОСОБА_1 , м. Харків,

2) ОСОБА_2 , м. Харків,

3) ОСОБА_3 , м. Харків,

4) ОСОБА_4 , м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ,

про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.01.2021 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

11.05.2021 ліквідатор надав до Господарського суду Харківської області уточнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 10482), в яких у зв`язку із заміною відповідачів просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (колегія суддів: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.) рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 922/719/16 відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, серед іншого, поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

11.01.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість виступати стороною у даній справі, з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.

23.01.2024 від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ), залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 ), з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_2 ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, серед іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) та замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 скасовано в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"(61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Головного управління ДПС у Харківській області витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 6810,00 грн.

ОСОБА_7 оскаржив до суду касаційної інстанції ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16.

ОСОБА_3 оскаржив до суду касаційної інстанції ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16.

ОСОБА_1 оскаржила до суду касаційної інстанції ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 касаційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №922/719/16 залишено без змін.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/719/16 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_7 .

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 скасовано.

Справу № 922/719/16 в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та в частині розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та призначено справу до розгляду на 12 вересня 2024 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, про що повідомлено учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 21.08.2024, з доказами їх надсилання учасникам справи, строк до 21.08.2024 для надання письмового ставлення щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 21.08.2024.

20.08.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 10861), в якій третій відповідач просить задовольнити клопотання ОСОБА_1 та закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі N9922/719/16. В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що в апеляційний скарзі скаржник зазначає лише про ймовірний інтерес, а саме "невідомо за якою ціною буде продано майно", "має інтерес, у випадку залишку грошових коштів", тобто апелянт наводить лише ймовірні та нічим не підтверджені власні судження, без зазначення необхідного для оскарження судового рішення правового зв`язку; вказує, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/719/16 в мотивувальній та резолютивній частинах не містить жодного висновку про права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківський області.

20.08.2024 до апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі №922/719/16 (вх. № 10928), в яких третя особа зазначає, що ринкова вартість спірного майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує залишок непогашених вимог заставного кредитора, що дає реальні підстави розраховувати на те, що залишок грошових коштів після виконання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 61 та ч. 6 ст. 64 Кодексу буде включений до ліквідаційної маси боржника та спрямований на погашення вимог інших, конкурсних, кредиторів, в тому числі у Головного управління ДПС України в Харківській області. А відтак у ГУ ДПС України в Харківській області наявні підстави правомірно очікувати на реалізацію заставного майна за ціною, вищою ніж розмір грошових вимог НБУ.

За твердженням заявника, склад та розмір ліквідаційної маси в даній справі прямо впливає на майновий (грошовий) інтерес кожного визнаного конкурсного кредитора у справі, а зміна складу ліквідаційної маси впливає на задоволення вимог як усіх, так і кожного з кредиторів у справі. Відтак, кредитори у справі про банкрутство, якщо їх не було залучено судом при вирішенні питання про повернення майна до ліквідаційної маси, призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута

При цьому, вказує, що повернення майна до ліквідаційної маси банкрута шляхом реалізації ліквідатором повноважень, передбачених статтею 61 Кодексу, не є діями ліквідатора, які вчиняються від імені кредиторів, а є виконанням ліквідатором повноважень з метою, яка передбачена законодавством про банкрутство, отже дії ліквідатора можуть як відповідати інтересам окремого кредитора, так і суперечити їм, а тому кредитор наділений правом самостійного оскарження судових рішень.

Отже, на думку третьої особи, Головне управління ДПС в Харківській області, як кредитора у справі про банкрутство, не було залучено до участі в розгляді питання витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, подана апеляційна скарга як особою, яка не була залучена до участі в справі повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній в пункті 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

21.08.2024 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шонії Маки Вячеславівни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 10946), в якій просить замінити первісного співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) на належного відповідача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ); залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ).

Вказане клопотання з посиланням на приписи статті 45, частини другої статті 48 ГПК України обґрунтовано тим, що в межах розгляду справи в апеляційній інстанції стало відомо відповідачем - ОСОБА_2 здійснено відчуження майна згідно договору купівлі - продажу від 30.08.2023 до ОСОБА_7 .

22.08.2024 до суду апеляційної інстанції від Сорокіна Михайла Івановича надійшли письмові пояснення на клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 по справі №922/719/16 (вх. № 10989), в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16. Вважає, що подаючи позов, ліквідатор використав надані йому законом повноваження в частині формування ліквідаційної маси, - тобто вчинив дії, спрямовані на забезпечення погашення вимог кредиторів. Оскільки мова в судовому рішенні йде саме про ліквідаційну масу (а не лише про майно, яке є предметом забезпечення), можна стверджувати, що вирішення судом даного спору здійснює відповідний вплив на взаємні права та обов`язки ліквідатора та ГУ ДПС в Харківській області, та, крім того, безпосередньо впливає на майновий інтерес ГУ ДПС в Харківській області у даній справі (розмір фактично задоволених вимог).

26.08.2024 до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 по справі №922/719/16 (вх. № 11114), в яких просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Щодо того, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, зауважує на тому, що рішення по цій справі впливає на права та обов`язки не тільки заставного кредитора, але і інших кредиторів, оскільки при повній реалізації вказаного вище майна банкрута та за умови повного погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора - НБУ, буде залишок для погашення заборгованості вимог інших кредиторів, згідно з реєстром. Вважає, що з огляду на аналіз реєстру вимог кредиторів та обставини даної справи, не зважаючи на велику кількість кредиторів, враховуючи те, що заборгованість першої черги задоволено в повному обсязі, заборгованість другої черги відсутня, тому є реальна можливість в повному обсязі погасити заборгованість 3-ї черги та частково заборгованість четвертої черги, а тому повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси прямо впливає на задоволення вимог кредитора - ГУ ДПС у Харківській області. Відповідно, надмірний формалізм щодо процедури оскарження кредитором рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/719/16 від 14.06.2021 звузить його право на доступ до суду (зокрема, до апеляційного суду) та може перешкодити захисту своїх прав та інтересів, і як наслідок порушити інтереси держави щодо наповнення державного бюджету за рахунок погашених вимог даного кредитора.

При цьому, на підтвердження цих тверджень скаржник посилається на висновок про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", відповідної до якого ринкова вартість об`єктів оцінки станом на 13.04.2023 становить: нежитлових приміщень загальною площею 394,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. А-7 загальною площею 180,9 кв.м; приміщення 6- го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. А-7 загальною площею 213, 2 кв. м - 5.819.400,00 грн; нежитлова будівля літ. БС-2 загальною площею 2132, 5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 - 9.010.500,00 грн. Відтак, загальна вартість майна, щодо якого було відмовлено у задоволенні позову рішенням від 14.06.2021, відповідно до висновків про вартість майна становить - 14.829.900,00 грн.

Заявник вказує на те, що даний висновок був досліджений та описаний в постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 922/719/16 під час розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №18255).

З посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, в якій був здійснений детальний аналіз поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з приписами закону про банкрутство щодо процесуальних прав кредитора на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство, зазначає, що набуття ГУ ДПС у Харківській області статусу учасника провадження у справі про банкрутство у даній справі №922/719/16 вже підтверджено ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/719/16 від 22.09.2016, якою було затверджено вимоги даного кредитора, що в свою чергу з огляду на дану практику Верховного Суду вказує на наявність процесуального права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

За твердженням заявника, у зв`язку з недобросовісною поведінкою ліквідатора при реалізації майна банкрута, що вже є підтвердженим фактом, виявлені порушення з підготовки спірного аукціону призвели до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж майна та як наслідок неможливість реалізації майна за більш високою ціною, зокрема, кошти від реалізованого майна на аукціоні були перераховані заставному кредитору - НБУ, лише в сумі 1844584,60 грн, а вимоги заставного кредитора НБУ в загальному розмірі складали - 9505200,00 грн. Тобто, грошових коштів які були отримані за результатами даного аукціону стало недостатньо навіть для задоволення вимог заставного кредитора, не кажучи вже про інших кредиторів, а тому повернення майна банкруту та включення його в ліквідаційну масу надасть можливість в подальшому з дотриманням всієї процедури реалізувати і погасити вимоги не лише заставного кредитора, але й частково вимоги інших кредиторів, в тому числі і вимоги ГУ ДПС у Харківській області.

Щодо правомочності ГУ ДПС у Харківській області приймати участь в рамках розгляду даного спору та його процесуальної взаємопов`язаності і заінтересованості в результатах розгляду даної справи посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №911/1707/18 (911/2858/21), в якій зазначено, що позови боржника, можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника з огляду на положення статті 216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним), статті 388 Цивільного кодексу України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним), статті 400 (витребування майна від недобросовісного набувача) та можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство. Саме тому, з огляду на викладене, під час розгляду справ у позовному провадженні (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду із обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Направляючи справу на новий розгляд у постанові Верховного Суду від 10.07.2024 по даній справі №922/719/16 року акцентувалась увага, на тому, що не було вирішено питання про залучення ГУ ДПС у Харківській області як третьої особи в рамках даного спору. А тому, з урахуванням всіх вищевикладених обставин та висновків Верховного Суду для врегулювання всіх нагальних процесуальних проблем у даній справі Головним управлінням ДПС у Харківській області буде окремо подано заяву про залучення його як третьої особи в рамках даного спору.

В судовому засіданні 12.09.2024 представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, зазначивши про те, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області не вирішувалося, на що обґрунтовано звернув увагу Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд для з`ясування цього питання.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області заперечував проти заявленого клопотання з посиланням на те, що повернення зазначеного майна до ліквідаційної маси банкрута та його подальша реалізація за більш високою ціною може мати наслідком погашення вимог не тільки заставного кредитора, а й скаржника, який є конкурсним кредитором, а тому безпосередньо впливає на права та інтереси апелянта.

Представник відповідача-2 та відповідач-3 (особисто) підтримали заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник Національного Банку України, який мав намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не зміг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (відсутній зв`язок) внаслідок власної технічної неможливості.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду апеляційної скарги не є обов`язковою, а також зважаючи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив: "ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України та КУзПБ.

Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (частина третя статті 18 ГПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами частин першої, четвертої статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 10.06.2024 у справі № 910/4552/23.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Наведене також відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

У справі, яка розглядається в межах справи про банкрутство АТ "НТІ ТТР", предметом спору є вимоги ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про:

- визнання за АТ "НТІ ТТР" права власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) права власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) права власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) права власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та витребування у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява обґрунтована тим, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння АТ "НТІ ТТР" поза його волею, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України.

Під час розгляду вказаної заяви судами було встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 1 004 093 090,68 грн, з яких заявлені вимоги конкурсних кредиторів на суму 594 668 305,73 грн та вимоги, включені до 6 черги задоволення кредиторських вимог - 409 408 249,00 грн.

03.10.2016 до Господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла заява з вимогами до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 55 472 564,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 частково задоволено заяву Національного Банку України з вимогами до боржника; визнано та окремо включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" вимоги Національного банку України в межах вартості предмету іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4 в загальному розмірі 9505200,00 грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 року №5/2, №5/3 та №5/4, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 180,9 кв.м.; нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,2 кв.м; нежитлова будівля літ. "С-2", що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м, підвалу - загальною площею 234,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 473,3 кв.м та нежитлова будівля літ. "В-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2017 відбувся аукціон з продажу вказаного майна банкрута АТ "НТІ ТТР" за участю ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч" (учасник 1) та ОСОБА_9 (учасник 2); переможцем аукціону став ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч"; ціна продажу склала 2 007 498,24 грн без ПДВ.

Згідно Додатку № 1 від 26.10.2017 до Протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017 №1, що є невід`ємною його частиною, об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", загальною площею 473,3 кв.м, та нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в літ. "А-7", загальною площею 180,9 кв.м, та нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7 ", загальною площею 213,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля літ. "С-2 ", загальною площею 1828,7 кв.м, нежитлові приміщення першого поверху № 12-15 в літ. "Б-2 ", загальною площею 316,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 26.10.2017 між ліквідатором АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. (продавець) та переможцем аукціону ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч " (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон) від 31.10.2017, відповідно до умов якого на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві спірне нерухоме майно.

Вказаний договір, який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі за №2669.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі апеляційну скаргу Національного банку України задоволено; ухвалу Господарського Харківської області від 24.04.2018 у справі скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№42743 від 26.12.2017) задоволено; визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду встановлені порушення проведення другого повторного аукціону, а саме: матеріали справи не містили належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону по нерухомому майну (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство); в розміщених на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду оголошеннях про проведення відкритих торгів у формі аукціону зазначено невірну нумерацію нежитлових приміщень, кількість таких приміщень (ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство), що є підставою для визнання недійсними результатів других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", які були предметом іпотеки Національного банку України за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4, який проведено Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", за наслідками якого складено протокол від 26.10.2017 № 1 та відповідною постановою від 14.08.2018 визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн, витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У процесі розгляду позову ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", господарський суд першої інстанції, враховуючи те, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Втім, зважаючи на обсяг доведених обставин та доводів, викладених в позовній заяві, дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону, а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач, що стало підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Національний банк України з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Одночасно Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону, а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач.

Національний банк України подав касаційну скаргу, у якій прохав скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 і ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 922/719/16 відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишено без змін.

Наразі предметом розгляду є апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, подана в порядку частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, з вимогами про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" з позовною заявою до Господарського суду Харківської області 11.01.2021 відбулось у період зупинення перебігу строків позовної давності згідно до вимог п. 12 Перехідних і прикінцевих положень Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку першочерговим завданням апеляційного розгляду є встановлення того чи вирішувалося судом питання про права, та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги - Головного управління ДПС у Харківській області оскаржуваним рішенням рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/719/16.

Як встановлено апеляційним господарським судом, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на те, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, як конкурсного кредитора у справі про банкрутство, виходячи з наступного: а) спір про визнання за боржником права власності та витребування майна є спором, результатом якого може бути повернення до ліквідаційної маси боржника активів; б) скаржник є конкурсним кредитором у справі про банкрутство (сторона в розумінні ст. 1 КУзПБ) із сумою визнаних господарським судом вимог в розмірі 1041419,19 грн, з яких 866809,46 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 174609,73 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 2756,00 грн судових витрат -1 черга задоволення вимог кредиторів боржника (ухвала Господарського суду Харківської області від 09.08.2016), та залишаються непогашеними; в) скаржнику наперед не відомо, за якою ціною може бути реалізоване на аукціоні спірне майно, яке є предметом позову, та яке буде співвідношення отриманих від реалізації цього майна коштів із сумою визнаних грошових вимог забезпеченого кредитора (НБУ); г) відповідно, скаржник має інтерес у даній справі, оскільки у випадку залишку грошових коштів після реалізації спірного майна та погашення вимог забезпеченого кредитора вказаний залишок має спрямовуватися на погашення вимог конкурсних кредиторів (в тому числі і скаржника); д) таким чином, обсяг задоволених позовних вимог впливає на права та майнові інтереси скаржника, як конкурсного кредитора у справі про банкрутство.

Враховуючи заперечення представника ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на наявність в даному випадку підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки в апеляційній скарзі не вказано які саме питання про права та обов`язки ГУ ДПС у Харківський області були вирішені судом оскаржуваним рішенням, а заявник апеляційної скарги зазначає лише про ймовірний інтерес без зазначення необхідного для оскарження судового рішення правового зв`язку, апелянтом у відповіді на відзив на апеляційну скаргу додатково зазначено про ринкову вартість майна згідно даних про оцінку, що на його думку, свідчить про можливість погасити заборгованість ГУ ДПС у Харківський області.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 мотивоване тим, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі № 922/719/16 в мотивувальній та резолютивній частинах не містить жодного висновку про права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківський області, а відтак останнє не стосується прав та обов`язків апелянта.

Під час первісного розгляду апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- за наслідками потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", відповідне майно включатиметься до обсягу ліквідаційної маси боржника, на підставі якої в подальшому здійснюватиметься процедура задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника, у тому числі Головного управління ДПС у Харківській області.

- таким чином, обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на питання обсягу задоволення кредиторської вимоги Головного управління ДПС у Харківській області.

- вказане підтверджує безпосередній вплив рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 на права та інтереси Головного управління ДПС у Харківській області, а відтак і наявність підстав для розгляду апеляційної скарги даної особи згідно до вимог частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняту за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 і направляючи справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та в частині розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Верховний Суд у постанові від 10.07.2024 у даній справі вказав наступне:

« 36. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, відповідно до якого до позовного провадження, яке розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, слід застосовувати загальний підхід до визначення кола осіб, які можуть оскаржувати прийняті в межах позовного провадження судові рішення, передбачений ГПК України (пункт 133.2 вказаної постанови).

37. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

38. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

39. Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

40. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 08.02.2023 у справі №910/8852/20.

41. Варто зазначити, що, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

42. Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.

43. Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19 та інших.

44. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.

45. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на питання обсягу задоволення кредиторської вимоги Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає трьом критеріям правового зв`язку Головного управління ДПС у Харківській області зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

46. Вказане свідчить про те, що при розгляді клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.

47. Наведене свідчить про необхідність скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та направити справу № 922/719/16 на новий апеляційний розгляд в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

48. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи до розгляду спору як третьої особи».

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, оскільки:

- при розгляді клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство;

- суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, чого зроблено не було.

Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, виконуючи вказівки Верховного Суду, встановив, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області не містяться, також у резолютивній частині рішення судом не вказано про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.

Посилання скаржника на те, що обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на обсягу задоволення кредиторських вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, не відповідають трьом критеріям правового зв`язку Головного управління ДПС у Харківській області зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, очевидності та безумовності такого зв`язку.

При цьому, з обставин даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 по справі №922/719/16 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (далі за текстом НБУ). Даного кредитора було залучено до розгляду даної справи, оскільки спірні нежитлові приміщення, які позивач просив витребувати у відповідачів є заставним майном, що зокрема перебуває в іпотеці НБУ за договорами іпотеки №5/2, №5/3 та №5/4 від 06.07.2009, тобто рішення з цієї справи безпосередньо може вплинути на права та обов`язки НБУ.

Посилання скаржника на те, що рішення по цій справі впливає на права та обов`язки не тільки заставного кредитора, але й інших кредиторів, фактично зводиться до того, що в подальшому, після ухвалення оскаржуваного рішення та під час розгляду скарги на дії ліквідатора в межах справи про банкрутство на замовлення НБУ було проведено оцінку майна, що є предметом спору у даній справі.

Так, на підтвердження цих тверджень скаржник посилається на висновок про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", відповідної до якого ринкова вартість об`єктів оцінки станом на 13.04.2023 становить: нежитлових приміщень загальною площею 394,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. А-7 загальною площею 180,9 кв.м; приміщення 6- го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. А-7 загальною площею 213, 2 кв. м - 5.819.400,00 грн; нежитлова будівля літ. БС-2 загальною площею 2132, 5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 - 9.010.500,00 грн. Відтак, загальна вартість майна, щодо якого було відмовлено у задоволенні позову рішенням від 14.06.2021, відповідно до висновків про вартість майна становить - 14.829.900,00 грн.

Про вказані обставини дійсно зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 922/719/16 під час розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №18255). Проте дані обставини не можуть свідчить про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, ухвалене за наслідками розгляду вимог ліквідатора про витребування майна боржника, яке було предметом забезпечення, стосується безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки, по-перше, під час ухвалення оскаржуваного судового рішення дані обставини не досліджувались, по-друге, встановлення в подальшому після ухвалення цього рішення таких обставин не може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку, по-третє, дані обставини під час розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора стали підставою для визначення та стягнення розміру шкоди в сумі 12985315,40 грн, як різниці від отриманих Національним банком коштів від продажу майна та ринковою вартістю визначеною відповідно до висновків СОД за яку майно малу бути реалізоване в процедурі банкрутства та в подальшому перераховано кредиторові.

При цьому, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 922/719/16 міститься висновок про те, що з урахуванням положень частини 6 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства за умови повернення нерухомого майна у власність банкрута та подальшого його реалізації єдиним фактичним отримувачем коштів був би Національний банк України.

Посилання скаржника на ймовірний інтерес ГУ ДПС у Харківський області, як конкурсного кредитора, у випадку залишку грошових коштів від реалізації заставного майна за ринковою вартістю фактично ґрунтується на припущеннях, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та інтереси, оскільки як зазначив сам апелянт у відповіді на відзив від 08.02.2024 словосполучення «ймовірно» свідчить щодо невизначеності суми отриманої від продажу майна, оскільки вона може бути як вище оцінки банку, так і нижче.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Стосовно посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 щодо процесуальних прав кредитора на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство колегія суддів зазначає, що в межах даної справи вирішувався спір про стягнення з боржника штрафу, а тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що результати розгляду позову мають безпосередній вплив на права та інтереси АТ "Райффайзен Банк Аваль" (як кредитора), оскільки прийняте рішення у цій справі призводить до збільшення боргових зобов`язань боржника та, як наслідок, зменшення його конкурсної маси, а отже, і розміру задоволення вимог кредиторів.

Щодо посилання апелянта на висновки Верховного Суду у постанові від 18.07.2023 у справі №911/1707/18 (911/2858/21) в якій зазначено, що позови боржника, можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника з огляду на положення статті 216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним), статті 388 Цивільного кодексу України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним), статті 400 (витребування майна від недобросовісного набувача) та можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство. Саме тому, з огляду на викладене, під час розгляду справ у позовному провадженні (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду із обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

У справі №911/1707/18 (911/2858/21) предметом спору позовного провадження, яке розглядалось в межах справи банкрутство було визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди. Відтак, конкурсні кредитори звертались до суду першої та апеляційної інстанції із заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з огляду на те, що останні є кредиторами ФГ "Кухарук" у справі про банкрутство № 911/1707/18, в межах якої розглядається ця справа (№ 911/1707/18(911/2858/21)), зазначаючи про те, що оскільки предметом цього відокремленого провадження є визнання права оренди на земельну ділянку площею 38,0569 га, то у разі задоволення вказаної заяви право оренди земельної ділянки буде включено до ліквідаційної маси, що в свою чергу вплине на права та обов`язки кредиторів у справі про банкрутство, оскільки рішення у цьому провадженні може призвести до повного або часткового погашення кредиторських вимог.

Тобто, на відміну від цієї справи, в якій предметом спору є витребування майна банкрута, яке було предметом забезпечення, та на час виникнення спірних правовідносин у відповідності до вимог частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не включалось до складу ліквідаційної маси і використовувалось виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує, у справі №911/1707/18 (911/2858/21) вирішувалось питання щодо повернення майна (майнових прав) банкрута у ліквідаційну масу, за рахунок якого в подальшому здійснювалось погашення кредиторських вимог.

Отже, правовідносини у справах № 910/9535/18, № 911/1707/18 (911/2858/21) є неподібними зі спірними правовідносинами у справі № 922/719/16, що розглядається. Тому висновки, викладені у зазначених скаржником постановах, не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.

Посилання скаржника на ймовірність реалізації заставного майна боржника за більш високою ціною призвело б до погашення вимог інших кредиторів ґрунтується на припущеннях.

Разом з тим, щодо посилання на обставини того, що вимоги Головного управління ДПС у Харківській області визнані в межах справи про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що свідчить про набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство та можливість оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали, визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини перша, друга статті 50 ГПК України).

З огляду на викладене, набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство надає йому можливість скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особою, яка не брала участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), однак за умови якщо суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, виконуючи вказівки Верховного Суду у постанові і від 10.07.2024 у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Харківській області не набуло права на оскарження судового рішення, оскільки питання про його права, інтереси та (або) обов`язки у рішенні суду першої інстанції від 14.06.2021 не вирішувалися, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області і вказана особа не є безпосереднім учасником відповідних спірних правовідносин, які розглядались в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене, відсутні підстави для вирішення питання про залучення такої особи до розгляду спору як третьої особи.

Отже, за висновками суду апеляційної інстанції, у цій справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки), що є підставою для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, враховуючи, що першочергово підлягали з`ясуванню обставини чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин підлягають вирішенню інші процесуальні питання, зважаючи на висновки суду апеляційної інстанції про відсутність в даному випадку підстав для розгляду апеляційної скарги по суті, клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шонії Маки Вячеславівни про заміну неналежного відповідача (вх. № 10946 від 21.08.2024) не розглядається.

При цьому, слід зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".

Керуючись ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна